臺灣板橋地方法院 裁判書 -- 刑事類


【裁判字號】 99,矚訴,1
【裁判日期】 1000630
【裁判案由】 組織犯罪防制條例等
【裁判全文】
臺灣板橋地方法院刑事判決        99年度矚訴字第1號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被   告 蔡政宜
選任辯護人 郭緯中律師
      古健琳律師
      許坤皇律師
被   告 吳健保
選任辯護人 游鉦添律師
      李大偉律師
      林錫恩律師
被   告 黎紹君
選任辯護人 鄭敦宇律師
      李永裕律師
被   告 曾漢州
選任辯護人 劉錦勳律師
      賴鴻鳴律師
被   告 余則彬
      莊侑霖
      黃仁義
上 一 人
選任辯護人 陳力揚律師
被   告 黃川井
           號5樓
選任辯護人 馮志剛律師
被   告 張宗傑
選任辯護人 楊美玲律師
      林穆弘律師
被   告 吳明欽
選任辯護人 杜英達律師
      謝啟明律師
被   告 林柏晟
選任辯護人 李永裕律師
      許進德律師
      劉金玫律師
被   告 蔡淵源
      徐連造
上 一 人
選任辯護人 江俊傑律師
被   告 陳致遠
選任辯護人 陳鄭權律師
      丁俊和律師
被   告 楊博任
選任辯護人 陳里己律師
被   告 蔡豐安
選任辯護人 楊淑琍律師
      廖大鵬律師
      劉君豪律師
被   告 許人介
選任辯護人 孫大龍律師
      林秉欣律師
被   告 張誌家
選任辯護人 黃仕翰律師
      陳佑仲律師
被   告 張順青
      陳盈妃
      游政發
      達瑞瑋
      藍基益
上 一 人
選任辯護人 李蒼棟律師
上列被告等因組織犯罪條例等案件,經檢察官提起公訴(98年度
偵字第30549 、32823 、34285 號、99年度偵字第2054、5153號
),本院判決如下:
    主  文
蔡政宜共同犯如附表壹所示之各罪,各處如附表壹所示之各刑,
有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,其折算標準分別如附表
壹所示;如附表壹(一)編號1至7所示之罪所處之刑,均減刑如附
表壹(一)編號1至7所示,有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役
,其折算標準分別如附表壹(一)編號1至7所示;扣案如附表壹所
示之物,分別沒收如附表壹所示。應執行有期徒刑參年拾月,如
易科罰金,以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日;併科罰金新
臺幣壹仟萬元,如易服勞役,以罰金總額與陸個月之日數比例折
算;扣案如附表壹所示之物,均沒收之。
吳健保共同犯如附表伍(一)、(二)所示之各罪,各處如附表伍所示之
各刑,罰金如易服勞役,其折算標準別如附表伍所示;如附表伍
(一)編號1至8及(二)所示之罪所處之刑,均減刑如附表伍(一)編號1
至8及(二)所示,罰金如易服勞役,其折算標準分別如附表伍(一)編
號1至8及(二)所示;扣案如附表伍所示之物,分別沒收如附表伍
所示。應執行有期徒刑柒年;併科罰金新臺幣壹仟萬元,如易服
勞役,以罰金總額與陸個月之日數比例折算。扣案如附表伍所示
之物,均沒收之。
吳健保被訴如附表伍(三)部分,無罪。
黎紹君共同犯如附表陸(一)、(二)所示之各罪,各處如附表陸所示之
各刑,罰金如易服勞役,其折算標準分別如附表陸所示;如附表
陸(一)編號1至8及(二)所示之罪所處之刑,均減刑如附表陸(一)編號
1至8及(二)所示,罰金如易服勞役,其折算標準分別如附表陸(一)
編號1至8及(二)所示;扣案如附表陸所示之物,分別沒收如附表
陸所示。應執行有期徒刑肆年拾月;併科罰金新臺幣伍佰萬元,
如易服勞役,以罰金總額與陸個月之日數比例折算;扣案如附表
陸所示之物,均沒收之。
黎紹君被訴如附表陸(三)部分,無罪。
曾漢州共同犯如附表柒(一)、(二)所示之各罪,各處如附表柒所示之
各刑,罰金如易服勞役,其折算標準分別如附表柒所示;如附表
柒(一)編號1至8及(二)所示之罪所處之刑,均減刑如附表柒(一)編號
1至8及(二)所示,罰金如易服勞役,其折算標準分別如附表柒(一)
編號1至8及(二)所示;扣案如附表柒所示之物,分別沒收如附表
柒所示。應執行有期徒刑肆年;併科罰金新臺幣參佰萬元,如易
服勞役,以罰金總額與陸個月之日數比例折算;扣案如附表柒所
示之物,均沒收之。
曾漢州被訴如附表柒(三)部分,無罪。
蔡淵源共同犯如附表肆所示之各罪,均累犯,各處如附表肆所示
之各刑,有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,其折算標準分
別如附表肆所示;扣案如附表肆所示之物,分別沒收如附表肆所
示。應執行有期徒刑壹年,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹
日,併科罰金新臺幣伍拾萬元,如易服勞役,以新臺幣參仟元折
算壹日。扣案如附表肆所示之物,均沒收之。
黃仁義共同犯如附表貳所示之各罪,各處如附表貳所示之各刑,
有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,其折算標準分別如附表
貳所示;扣案如附表貳所示之物,分別沒收如附表貳所示。應執
行有期徒刑貳年貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日;
併科罰金新臺幣壹佰萬元,如易服勞役,以新臺幣參仟元折算壹
日;扣案如附表貳所示之物,均沒收之。
黃川井共同犯如附表參所示之各罪,各處如附表參所示之各刑,
有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,其折算標準分別如附表
參所示;如附表參(一)編號1至7所示之罪所處之刑,均減刑如附
表參(一)編號1至7所示,有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役
,其折算標準分別如附表參(一)編號1至7所示;扣案如附表參所
示之物,分別沒收如附表參所示。應執行有期徒刑貳年參月,如
易科罰金,以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日;併科罰金新
臺幣壹佰萬元,如易服勞役,以罰金總額與陸個月之日數比例折
算。扣案如附表參所示之物,均沒收之。
林柏晟共同犯如附表捌所示之各罪,各處如附表捌所示之各刑,
有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,其折算標準分別如附表
捌所示;如附表捌(一)編號1至8及(二)所示之罪所處之刑,均減刑
如附表捌(一)編號1至8及(二)所示,有期徒刑如易科罰金,罰金如
易服勞役,其折算標準分別如附表捌(一)編號1至8及(二)所示;扣
案如附表捌所示之物,分別沒收如附表捌所示。應執行有期徒刑
壹年貳月,如易科罰金,以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日
;併科罰金新臺幣肆拾萬元,如易服勞役,以罰金總額與陸個月
之日數比例折算。扣案如附表捌所示之物,均沒收之。
徐連造共同犯如附表玖編號1所示之罪,處有期徒刑參月,如易
科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日;減為有期徒刑壹月又壹拾伍
日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表玖編號
1所示之物,均沒收之。
徐連造被訴如附表玖編號2部分,無罪。
許人介共同犯如附表拾柒所示之各罪,各處如附表拾柒所示之各
刑,罰金如易服勞役,其折算標準分別如附表拾柒所示;如附表
拾柒編號1所示之罪所處之刑,減刑如附表拾柒編號1所示,罰
金如易服勞役,其折算標準分別如附表拾柒編號1所示。應執行
有期徒刑壹年參月;併科罰金新臺幣參拾萬元,如易服勞役,以
新臺幣參仟元折算壹日。
余則彬共同犯如附表拾所示之各罪,各處如附表拾所示之各刑,
有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,其折算標準分別如附表
拾所示;如附表拾編號1至4所示之罪所處之刑,均減刑如附表
拾編號1至4所示,有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,其
折算標準分別如附表拾編號1至4所示;扣案如附表拾所示之物
,分別沒收如附表拾所示。應執行有期徒刑貳年拾月,如易科罰
金,以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日;併科罰金新臺幣伍
佰萬元,如易服勞役,以罰金總額與陸個月之日數比例折算。扣
案如附表拾所示之物,均沒收之。
莊侑霖共同犯如附表拾壹所示之各罪,各處如附表拾壹所示之各
刑,有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,其折算標準分別如
附表拾壹所示;如附表拾壹編號1至4所示之罪所處之刑,均減
刑如附表拾壹編號1至4所示,有期徒刑如易科罰金,罰金如易
服勞役,其折算標準分別如附表拾壹編號1至4所示;扣案如附
表拾壹所示之物,分別沒收如附表拾壹所示。應執行有期徒刑參
年貳月,如易科罰金,以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日;
併科罰金新臺幣陸佰萬元,如易服勞役,以罰金總額與陸個月之
日數比例折算;扣案如附表拾壹所示之物,均沒收之。
吳明欽共同犯如附表拾貳所示之罪,處有期徒刑陸月,如易科罰
金,以新臺幣壹仟元折算壹日;併科罰金新臺幣伍拾萬元,如易
服勞役,以新臺幣參仟元折算壹日。扣案如附表拾貳所示之物,
均沒收之。
張宗傑共同犯如附表拾參所示之罪,處有期徒刑參月,如易科罰
金,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表拾參所示
之物,均沒收之。
陳致遠共同犯如附表拾肆所示之各罪,各處如附表拾肆所示之各
刑,罰金如易服勞役,其折算標準分別如附表拾肆所示;如附表
拾肆所示之各罪所處之刑,均減刑如附表拾肆所示,罰金如易服
勞役,其折算標準分別如附表拾肆所示;扣案如附表拾肆所示之
物,分別沒收如附表拾肆所示。應執行有期徒刑貳年陸月;併科
罰金新臺幣參佰伍拾萬元,如易服勞役,以罰金總額與陸個月之
日數比例折算。扣案如附表拾肆所示之物,均沒收之。
楊博任共同犯如附表拾伍所示之各罪,各處如附表拾伍所示之各
刑,罰金如易服勞役,其折算標準分別如附表拾伍所示;如附表
拾伍編號1至3所示之罪所處之刑,均減刑如附表拾伍編號1至
3所示,罰金如易服勞役,其折算標準分別如附表拾伍編號1至
3所示;扣案如附表拾伍所示之物,分別沒收如附表拾伍所示。
應執行有期徒刑貳年;併科罰金新臺幣壹佰萬元,如易服勞役,
以罰金總額與陸個月之日數比例折算。扣案如附表拾伍所示之物
,均沒收之。
蔡豐安共同犯如附表拾陸所示之各罪,各處如附表拾陸所示之各
刑,罰金如易服勞役,其折算標準分別如附表拾陸所示;如附表
拾陸所示之各罪所處之刑,均減刑如附表拾陸所示,罰金如易服
勞役,其折算標準分別如附表拾陸所示;扣案如附表拾陸所示之
物,分別沒收如附表拾陸所示。應執行有期徒刑壹年;併科罰金
新臺幣貳佰萬元,如易服勞役,以罰金總額與陸個月之日數比例
折算。扣案如附表拾陸所示之物,均沒收之。
張誌家共同犯如附表拾捌所示之各罪,各處如附表拾捌所示之各
刑,罰金如易服勞役,其折算標準分別如附表拾捌所示;扣案如
附表拾捌所示之物,分別沒收如附表拾捌所示。應執行有期徒刑
貳年貳月;併科罰金新臺幣參佰萬元,如易服勞役,以罰金總額
與壹年之日數比例折算;扣案如附表拾捌所示之物,均沒收之。
游政發共同犯如附表拾玖所示之罪,累犯,處有期徒刑伍月,如
易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日;扣案如附表拾玖所示之物
,均沒收之。
藍基益共同犯如附表貳拾所示之罪,處有期徒刑肆月,如易科罰
金,以新臺幣壹仟元折算壹日;扣案如附表貳拾所示之物,均沒
收之。
張順青共同犯如附表貳拾壹所示之罪,處有期徒刑肆月,如易科
罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日;扣案如附表貳拾壹所示之物,
均沒收之。
達瑞瑋共同犯如附表貳拾貳所示之罪,處有期徒刑伍月,如易科
罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日;扣案如附表貳拾貳所示之物,
均沒收之。
陳盈妃共同犯如附表貳拾參所示之罪,處有期徒刑參月,如易科
罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表貳拾參
所示之物,均沒收之。
    事  實
甲、前科素行總覽:
(一)、吳明欽前於民國(下同)84年間,因賭博案件,經臺灣雲林
    地方法院84年4 月19日以84年度易字第388 號判決判處有期
    徒刑4 月,如易科罰金,以銀元300 元折算1 日,84年5 月
    26日易科罰金執行完畢(於本案不構成累犯)。
(二)、達瑞瑋前於75年間,因傷害致死案件,經臺灣臺北地方法院
    於75年9 月19日以75年度訴字第1285號判處有期徒刑9 年,
    遞臺灣高等法院76年10月27日以75年上訴字第4519號將原判
    決撤銷改判有期徒刑5 年,再經上訴,由最高法院於77年3
    月31日以77年度臺上字第1716號撤銷發回原判決之臺灣高等
    法院;由該高等法院於77年7 月19日以77年度上更一字第32
    5 號判處有期徒刑3 年6 月;再次上訴於最高法院,經該院
    於77年10月13日以77年度臺上字第4843號第2 次撤銷發回原
    審;由原審於77年12月8 日以77年度上更二字第708 號判處
    有期徒刑1 年2 月;又經上訴於最高法院,經該院於78年3
    月17日以78年度臺上字第1012號判決第3 次撤銷發回原審,
    經原審於78年7 月18日以78年度重上更三字第45號判處有期
    徒刑7 年,經減刑為3 年6 月,再度經上訴最高法院於78年
    11月2 日以78年度上訴字第4528號駁回上訴確定,確定日期
    為78年9 月4 日。嗣入監執行,又經80年減刑,於80年3 月
    26日縮刑期滿執行完畢(於本案不構成累犯)。
(三)、陳盈妃於91年間,因賭博案件,經臺灣臺北地方法院於92年
    3 月19日以92年度簡字第914 號判處有期徒刑3 月,如易科
    罰金以銀元300 元折算1 日,緩刑3 年確定,92年12月1 日
    緩刑報結,緩刑期滿未經撤銷,其刑之宣告失其效力(於本
    案不構成累犯)。
(四)、張順青於88年間,因賭博案件,經臺灣高雄地方法院於89年
    10月18日以89年度易字第2961號判處罰金5,000 元確定,90
    年8 月16日罰金繳清執行完畢;又於94年間,復因賭博案件
    ,經臺灣高雄地方法院於94年7 月28日以94年度簡字第4316
    號判處罰金5,000 元確定,94年12月2 日罰金繳清執行完畢
    (於本案不構成累犯)。
(五)、莊侑霖於98年間,因毒品案件,經本院於100 年3 月31日以
    100 年度訴字第64號判決判處有期徒刑2 年8 月在案(於本
    案不構成累犯);復因本案於98年10月27日至99年1 月25日
    間受羈押。
(六)、黃仁義於86年間,因違反公司法案件,經臺灣高雄地方法院
    於87年2 月27日以87年度易字第1165號判決判處有期徒刑3
    月,如易科罰金,以銀元300 元折算1 日,同年3 月21日確
    定,而於87年5 月11日易科罰金執行完畢(於本案不構成累
    犯);復因本案於98年10月27日至99年2 月10日間受羈押。
(七)、黃川井於81年間,因賭博案件,經臺灣士林地方法院以81年
    度易字第2192號判決在案,嗣經上訴於臺灣高等法院於83年
    1 月20日以82年度上易字第7250號判決判處有期徒刑6 月,
    如易科罰金,以銀元300 元折算1 日,83年3 月10日易科罰
    金執行完畢(於本案不構成累犯);另82年間,因違反槍砲
    彈藥刀械管制條例案件,經臺灣臺北地方法院以82年度易字
    第6625號判決判處有期徒刑2 月,如易科罰金,以銀元300
    元折算1 日,82年12月7 日易科罰金執行完畢(於本案不構
    成累犯);復因本案前於98年12月10日至99年1 月25日間受
    羈押。
(八)、蔡淵源前於85年間,因妨害自由案件,經臺灣高雄地方法院
    於85年8 月16日以85年度訴字第932 號判決判處有期徒刑6
    月,緩刑3 年,嗣因撤銷緩刑於86年3 月5 日入監執行;又
    因另犯毒品案件,經臺灣高雄地方法院於85年12月10日以85
    年度訴字第3167號判決判處有期徒刑3 年4 月,86年1 月20
    日確定;再因毒品案件,經臺灣高雄地方法院於86年5 月12
    日以86年度訴字第896 號判決判處有期徒刑3 年6 月,與前
    案合併接續執行,於90年1 月17日縮刑假釋出監交付保護管
    束,93年4 月29日保護管束期滿未經撤銷假釋,以已執行完
    畢論(於本案構成累犯)。
(九)、余則彬於98年間,因妨害自由案件,經臺灣士林地方法院於
    98年8 月5 日以98年度士簡字第649 號判決判處拘役50日,
    如易科罰金,以新臺幣1,000 元折算1 日,緩刑2 年。又於
    99年間,因偽造文書案件,經臺灣臺北地方法院於99年11月
    10日以99年度簡字第4124號判決判處有期徒刑3 月,如易科
    罰金,以1,000 元折算1 日,同年12月7 日確定,99年12月
    22日易科罰金執行完畢(於本案不構成累犯);嗣經該管檢
    察官以緩刑期內再犯有如上偽造文書之罪,聲請臺灣士林地
    方法院撤銷前述之緩刑,經該法院以100 年1 月10日以100
    年度撤緩字第3 號裁定以不足認定該案所宣告之緩刑難收其
    預期效果而駁回聲請在案。另因本案於98年10月27日羈押,
    同年11月16日當庭釋放,又同年12月10日復因本案再行羈押
    ,99年1 月22日當庭釋放,附帶說明。
(十)、蔡政宜前於80年間,因麻醉藥品管理條例案件,經臺灣嘉義
    地方法院於81年4 月22日以80年度訴字第588 號判決判處有
    期徒刑5 月,如易科罰金,以銀元30元折算1 日,81年6 月
    23日易科罰金執行完畢(併入後案經定應執行刑執行);同
    年復因麻藥案件,經臺灣嘉義地方法院於81年4 月30日以81
    年度訴字第38號判決判處有期徒刑3 年2 月,蔡政宜不服上
    訴於臺灣高等法院臺南分院經駁回上訴確定,並經該管分院
    定其應執行刑為3 年5 月,83年7 月19日假釋付保護管束,
    84年8 月5 日保護管束期滿未經撤銷假釋,以已執行完畢論
    (於本案不構成累犯)。另因本案於98年10月27日羈押至99
    年2 月5 日當庭釋放,附帶說明。
(十一)、吳健保於94年間,因賭博罪經臺灣臺南地方法院於95年10月
    30日以94年度易字第1050號判決無罪,由該管檢察官向管轄
    第2 審之臺灣高等法院臺南分院上訴,經該院於97年2 月5
    日以95年度上易字第649 號判決判處:吳健保共同連續意圖
    營利,聚眾賭博,處有期徒刑10月,減為有期徒刑5 月,如
    易科罰金,以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日確定。97
    年4 月10日入監執行,經聲明異議由臺灣高等法院臺南分院
    於97年4 月24日以97年度聲字第638 號裁定准以易科罰金,
    遂於同年4 月24日徒刑易科罰金執行完畢(於本案不構成累
    犯);後於96年間,因賭博等罪,經臺灣臺南地方法院以97
    年度易字第1533號、99年度易字第640 號判決在卷,現由臺
    灣高等法院臺南分院以100 年度上易字第46號案件審理中(
    於本案不構成累犯)。
(十二)、黎紹君於85年間,因妨害風化案件,經臺灣臺南地方法院於
    86年2 月25日以85年度訴字第1633號判決判處有期徒刑6 月
    ,被告不服上訴於該管第2 審之臺灣高等法院臺南分院於86
    年6 月11日以86年度上訴字第601 號判決駁回上訴,同年7
    月11日確定;另於同年間,因槍砲彈藥刀械管制條例案件等
    ,遞經臺灣臺南地方法院於86年5 月13日以85年度訴字第15
    86號判決、臺灣高等法院臺南分院86年9 月11日以86年度上
    訴字第1106號判決判處應執行有期徒刑2 年10月,同年10月
    6 日確定。黎紹君於86年12月10日入監執行,嗣如上二案經
    臺灣高等法院臺南分院於87年2 月2 日以87年度聲字第58號
    裁定應執行有期徒刑3 年2 月,而於88年8 月5 日假釋出監
    交付保護管束,89年9 月1 日保護管束期滿未經撤銷假釋,
    以已執行完畢論(於本案不構成累犯)。另96年間,因賭博
    等案件,經臺灣臺南地方法院於99年9 月30日97年度易字第
    1533號判決判處應執行有期徒刑1 年8 月,併科罰金新臺幣
    160,000 元,罰金如易服勞役,以新臺幣1,000 元折算1 日
    在卷,被告不服,上訴於該管第2 審,現由臺灣高等法院臺
    南分院以100 年度上易字第46號案件審理中(於本案不構成
    累犯);黎紹君另因本案於98年12月30日羈押至99年2 月11
    日起訴繫屬本院訊問後當庭釋放,附帶說明。
(十三)、曾漢州於96年間,因賭博等案件,經臺灣臺南地方法院於99
    年9 月30日97年度易字第1533號判決無罪在卷,檢察官不服
    ,上訴於該管第2 審,現由臺灣高等法院臺南分院以100 年
    度上易字第46號案件審理中。另因本案於98年12月30日羈押
    至99年2 月11日起訴繫屬本院訊問後當庭釋放,附帶說明。
(十四)、游政發前於84年間,因違反肅清煙毒條例案件,經臺灣高雄
    地方法院於84年3 月31日以84年度訴字第837 號判決判處有
    期徒刑3 年,褫奪公權2 年,84年7 月12日入監執行後於85
    年10月12日經假釋;嗣87年間,另案違反電信法案件,由臺
    灣嘉義地方法院於87年7 月10日以87年度訴字第268 號判決
    判處有期徒刑4 月,遞經上訴於臺灣高等法院臺南分院87年
    9 月25日87年度上訴字第1442號判決、最高法院88年6 月3
    日88年度臺上字第2899號判決上訴駁回確定應執行有期徒刑
    4 月,其後經臺灣高等法院臺南分院於90年1 月18日以90年
    度聲字第53號裁定以銀元300 元折算1 日准以易科罰金。而
    游政發經撤銷前述之假釋,復於94年9 月6 日入監執行殘刑
    1 年8 月9 日,96年2 月15日再次縮短刑期假釋出監交付保
    護管束,96年4 月14日保護管束期滿未經撤銷假釋,以已執
    行完畢論(於本案構成累犯)。另於94年間,因偽造文書案
    件,經臺灣高雄地方法院於95年11月28日以95年度簡字第37
    28號判決判處有期徒刑5 月,如易科罰金,以銀元300 元折
    算1 日,於96年2 月5 日易科罰金執行完畢(於本案亦構成
    累犯)。
(十五)、無任何前科素行者:張宗傑(因本案於98年10月27日羈押至
    98年11月19日為止具保後釋放,附此敘明。)、藍基益、林
    柏晟(原名:林冠志,下同)、徐連造、楊博任、陳致遠、
    蔡豐安、許人介、張誌家。
乙、犯罪事實
壹、吳健保、黎紹君、曾漢州所為恐嚇犯行部分:
一、緣吳健保(詳參附表伍,並為事實暨理由之一部,下同)及
    蔡政宜(詳參附表壹,並為事實暨理由之一部,下同)肇因
    於95年4 月22日共同運作中華職棒打假球賽事失敗(詳見後
    述),雙方滋生鉅損,吳健保心有不甘,竟與黎紹君(詳參
    附表陸,並為事實暨理由之一部,下同)、曾漢州(詳參附
    表柒,並為事實暨理由之一部,下同)共同基於恐嚇之犯意
    聯絡,先由吳健保諭示黎紹君予配合打假球之中信鯨球隊球
    員教訓,黎紹君隨即於同日賽後約22時許,命曾漢州召集該
    球隊球員紀俊麟、鄭昌明、黃貴裕、陳健偉、陳嘉宏、柳裕
    展、謝承勳、陳永哲、杜章偉等9 人自球隊下褟飯店立即搭
    計程車趕赴吳健保服務處旁鐵皮屋一字排開,由黎紹君出面
    以三字經斥責辱罵紀俊麟、鄭昌明、黃貴裕、陳健偉、陳嘉
    宏、柳裕展、謝承勳、陳永哲、杜章偉等9 名球員,恫稱:
    「給我小心點」、「下次打放水球再失敗給我試試看」、「
    『上面』(按指吳健保)已經生氣了,下一場再沒有配合成
    功(指打放水球成功),大家就走著瞧」、「明天有打放水
    球的話,要輸3 分」等恫嚇語詞,並作勢欲毆打紀俊麟等人
    ,使紀俊麟等9 人均心生畏怖,致生危害於安全。
二、嗣吳健保認為若不另向球員施予恫嚇,難以確保中信鯨隊球
    員於下次比賽中確實配合打假球指令,復另基於恐嚇犯意,
    再次指示具有犯意聯絡之黎紹君、邱崑鈜(已歿,下同)教
    訓配合打假球之中信鯨球隊球員,遂由黎紹君、邱崑鈜夥同
    數名不詳之成年男子數人,一同於95年5 月初某日北上後,
    隨即命具有恐嚇犯意聯絡之曾漢州召集球員訓話,曾漢州趁
    中信鯨隊練球後至中信鯨球隊宿舍,於晚點名空檔,緊急聯
    繫該球隊球員紀俊麟、鄭昌明、黃貴裕、陳健偉、陳嘉宏、
    柳裕展、謝承勳、陳永哲、杜章偉等9 人,於當日20時許至
    臺北縣汐止市○○路158 號之1 之好樂迪KTV 包廂內,再由
    黎紹君出面以三字經斥責辱罵上述9 名球員,並朝上開球員
    怒摔酒瓶及腳踹冰桶,並恫稱:「給我小心點」、「你們家
    人住哪裡,我都知道,下次打放水球再失敗給我試試看」、
    「『上面』(按指吳健保)已經生氣了,下次再打這麼差(
    指放水球未過),『上面』會處理你們」等語,並出手欲毆
    打杜章偉,且向杜章偉恫嚇稱:「你是不是有配合其他人打
    放水球,如果你去配合他人,我知道你家人住哪裡,給我小
    心點」等語,黎紹君遂衝向杜章偉欲予歐打,杜章偉雖即時
    被曾漢州及邱崑鈜拉至另一包廂,始免遭黎紹君毆打,但邱
    崑鈜仍以「只是想給你們一個警惕」等語警告杜章偉,黎紹
    君則繼續恫嚇其他球員[本院按:起訴書復以黎紹君等人背
    袋內疑似裝有槍枝,此情讓現場球員驚恐打放水球絕不可隨
    便應付,否則自己不僅會被毆打,家人恐遭報復,若密報被
    對方球隊組頭收買或打放水球消息曝光,往後自身將無法續
    任棒球相關工作,此部分並無任何之證據可資佐證],使紀
    俊麟等9 人均心生畏怖,致生危害於安全。
貳、蔡政宜及吳健保共同意圖為自己不法所有,並基於詐欺取財
    之犯意聯絡,吳健保並支使具有同一犯意聯絡之黎紹君、邱
    崑鈜、曾漢州,於95、96年共同以安排中信鯨隊或La new熊
    隊球員配合打假球方式訛取款項,茲就其等所為主持職棒打
    假球訛詐場次行為細目臚列如下:
一、蔡政宜及吳健保於雙方決定運作95年4 月22日中信鯨隊與統
    一獅隊在台南球場之第60場例行賽後,即在改制前之臺北縣
    蘆洲市(改制後為新北市蘆洲區○○○路上某大樓3 樓(下
    稱:蘆洲會館)指示具有犯意聯絡之林柏晟(詳參附表捌,
    並為事實暨理由之一部,下同)、黃川井(詳參附表參,並
    為事實暨理由之一部,下同)等人指揮年籍不詳之多名成年
    下牌手操作電腦佯向「全球」、「火牛」、「天下」、「金
    磚」及其他不詳之簽賭站簽賭下注,下注不詳之金額,邱崑
    鈜則依吳健保指示,向蔡政宜通報本次運作打假球詐賭所需
    下注牌支數量,並由黎紹君連繫中信鯨隊球員曾漢州於賽前
    一天,在該隊球員住宿之臺南天下大飯店(址設:臺南市○
    區○○路202 號)預先聯繫具有犯意聯絡之球員杜章偉、陳
    嘉宏配合打假球,再於比賽當日確定打假球暗號後,趁杜章
    偉、陳嘉宏等球員熱身完回休息室時,以「今天有!」等語
    ,再次提醒配合打假球;此場比賽中信鯨隊由杜章偉擔任先
    發投手,開賽後杜章偉遂以故意投易打球及4 壞球方式,在
    主投4.1 局遭擊出8 支安打及3 次4 壞球,失分2 分,均為
    自責分,曾漢州5 個打數2 安打、被三振1 次,陳嘉宏4 個
    打數1 安打、被三振1 次;比賽中杜章偉投球雖已儘量投易
    打球予統一獅隊打者打擊,但獅隊無法有效得分,雙方比數
    差距亦拉不開,而紀俊麟第3 局擊出1 分全壘打,更導致比
    賽結果中信鯨隊僅小輸1 分,未超過下注中信鯨隊輸球之賭
    盤讓分,以賭注為中信鯨隊讓1 分,須輸2 分以上算贏,終
    場中信鯨隊即以2 比3 落敗,致使該場假球賽運作失敗,而
    未訛得款項。
二、蔡政宜及吳健保於雙方決定運作95年5 月2 日La new熊隊與
    中信鯨隊在改制前高雄縣澄清湖球場第74場例行賽後,即在
    蘆洲會館,指示具有犯意聯絡之林柏晟、黃川井等人指揮年
    籍不詳之多名成年下牌手操作電腦佯向「全球」、「火牛」
    、「天下」、「金磚」及其他不詳之簽賭站簽賭下注,下注
    金額約新臺幣(下同)1,000 萬元,邱崑鈜則依吳健保指示
    ,向蔡政宜通報本次運作打假球詐賭所需下注牌支數量,黎
    紹君、曾漢州亦具有共謀犯意之聯絡;並於賽前一天由具有
    犯意聯絡之La new熊隊球員黃俊中通知具有犯意聯絡之該隊
    球員馬丁尼茲、許志華、許文雄、蔣智聰、蔡英峰等人配合
    打假球,比賽當日再由具有犯意聯絡之陳東興發送打假球暗
    號予球員;此場比賽La new熊隊由馬丁尼茲擔任先發投手,
    開賽後馬丁尼茲遂以故意投易打球及四壞球方式,在主投0.
    1 局,即遭擊出1 支安打及2 次四壞球、1 次暴投,失分2
    分,皆為自責分,許志華、許文雄、黃俊中擔任中繼及後援
    投手,分別主投2 局及面對1 、2 個打席,失分1 分、1 分
    及2 分,蔣志聰2 個打數被三振1 次,終場La new熊隊即以
    4 比8 落敗,運作打假球成功,扣除水錢(即上開簽賭下注
    之手續費等必要成本,下同)後,計訛得款項約950 萬元。
    賽後黃俊中獲80萬元、馬丁尼茲獲約4 萬元美金、蔣智聰獲
    20萬元、許文雄獲50萬元、許志華獲20萬元對價,具有事前
    共謀犯意聯絡之蔡英峰則獲約10萬元之分紅。
三、蔡政宜及吳健保於雙方決定運作95年5 月30日La new熊隊與
    統一獅隊在改制前高雄縣澄清湖球場第121 場例行比賽後,
    即在蘆洲會館,指示具有犯意聯絡之林柏晟、黃川井等人指
    揮年籍不詳之多名成年下牌手操作電腦佯向「全球」、「火
    牛」、「天下」、「金磚」及其他不詳之簽賭站簽賭下注,
    下注金額約1,000 萬元,邱崑鈜則依吳健保指示,向蔡政宜
    通報本次運作打假球詐賭所需下注牌支數量,黎紹君、曾漢
    州亦具有共謀犯意之聯絡;並於賽前一天由具有犯意聯絡之
    La ne w 熊隊球員黃俊中通知具有犯意聯絡之該隊球員許志
    華、許文雄、許志昌、蔣智聰等人配合打假球,比賽當日再
    由具有犯意聯絡之陳東興發送打假球暗號予球員;此場比賽
    Lane w熊隊由許志華擔任先發投手,開賽後許志華遂以故意
    投易打球及4 壞球方式,在主投2. 1局,即遭擊出8 支安打
    及1 次4 壞球、失分7 分、皆為自責分,許文雄中繼1 局、
    遭擊出3 支安打、3 次4 壞球、失分1 分,許志昌中繼5 局
    、被安打5 支、1 次4 壞球、失誤1 次、失分4 分,皆為自
    責分,蔣志聰1 個打數1 安打,終場Lanew 熊隊即以4 比12
    落敗,運作打假球成功,扣除水錢後訛詐得款項約950 萬元
    。賽後許志華獲100 萬元對價,許文雄、許志昌、蔣智聰分
    別獲30萬至50萬元不等之對價。
四、蔡政宜、吳健保於雙方決定運作95年7 月28日第194 場例行
    賽後,La new熊隊與誠泰蛇隊在新竹球場比賽後,即在蘆洲
    會館,指示具有犯意聯絡之林柏晟、黃川井等人指揮年籍不
    詳之多名成年下牌手操作電腦佯向「全球」、「火牛」、「
    天下」、「金磚」及其他不詳之簽賭站簽賭下注,下注金額
    約1,000 萬元,邱崑鈜則依吳健保指示,向蔡政宜通報本次
    運作打假球詐賭所需下注牌支數量,黎紹君、曾漢州亦具有
    共謀犯意之聯絡;並於賽前一天由具有犯意聯絡之La new熊
    隊球員黃俊中通知具有犯意聯絡之該隊球員蔡英峰、許志華
    、許文雄、許志昌、蔣智聰等人配合打假球,比賽當日再由
    具有犯意聯絡之陳東興發送打假球暗號予球員;此場比賽La
     new熊隊由蔡英峰擔任先發投手,開賽後蔡英峰遂以故意投
    易打球及4 壞球方式,在主投1.1 局,即遭擊出4 支安打及
    2 次4 壞球、失分3 分、皆為自責分,許志華中繼5 局、被
    安打4 支、2 次4 死球、失分3 分、皆為自責分,許文雄中
    繼面對4 打席、遭擊出3 支安打、1 次4 壞球、未解決任何
    1 人次即失分4 分、皆為自責分,許志昌中繼0.2 局、被安
    打3 支、失分2 分,皆為自責分,蔣志聰3 個打數無安打且
    均被三振,終場La new熊隊即以2 比12落敗,運作打假球成
    功,扣除水錢後訛詐得款項約950 萬元。賽後蔡英峰獲100
    萬元對價,許志華、許文雄、許志昌、蔣智聰分別獲30萬至
    50萬元不等對價。
五、蔡政宜及吳健保於雙方決定運作95年8 月5 日中信鯨隊與統
    一獅隊與在雲林縣斗六球場第208 場例行賽後,先於賽前一
    週,由具有犯意聯絡之徐連造利用與中信鯨隊球員高俊強外
    出吃飯之機會,告知後續幾場比賽若發現渠站立在球場1 壘
    或3 壘旁觀眾席的打放水球暗號,即代表該場比賽確定要配
    合,並轉告「『保哥』、『歐里桑』(臺語)也是說,做事
    情要辦好,不要用的不乾不脆」等語,強調打放水球一定要
    確實配合,因吳健保有「保哥」及「歐里桑」等綽號,高俊
    強當下亦明白吳健保即指使徐連造之幕後老闆,故徐連造才
    會強調「保哥」說做事情要辦好;再於賽前數日,由徐連造
    帶同高俊強至「遠企會所」會晤蔡政宜及具有犯意聯絡之邱
    崑鈜(已歿)、林柏晟,其等3 人再次向高俊強提醒「要配
    合就要配合得好一點!」等語,故該場比賽由吳健保、蔡政
    宜及林柏晟主導運作球員配合比賽及下注簽賭,並由徐連造
    (詳參附表編號玖,並為事實及理由之一部,下同)聯繫具
    有犯意聯絡之高俊強配合打放水球;迨比賽當日,蔡政宜等
    人即在該球場附近之某汽車旅館,指示具有犯意聯絡之林柏
    晟、黃川井等人指揮年籍不詳之多名成年下牌手操作電腦佯
    向「全球」、「火牛」、「天下」、「金磚」及其他不詳之
    簽賭站簽賭下注,下注不詳金額,邱崑鈜則依吳健保指示,
    向蔡政宜通報本次運作打假球詐賭所需下注牌支數量,黎紹
    君、曾漢州亦具有共謀犯意之聯絡;此場比賽高俊強3 個打
    數無安打,終場中信鯨隊即以1 比3 落敗,然因統一獅讓分
    關係,中信鯨只輸2 分仍算贏球,假球運作失敗而未訛詐得
    逞。賽後蔡政宜透過徐連造帶同高俊強至斗六市某汽車旅館
    房間內,由蔡政宜親自質問高俊強應如何補救簽賭所輸款項
    ,惟高俊強自認為比賽已經盡力以打擊不佳之方式配合放水
    ,無法補救,高俊強等人因此未獲任何對價或分紅。
六、蔡政宜及吳健保於雙方決定運作95年8 月17日中信鯨隊與La
     new熊隊在改制前臺北縣新莊球場之第228 場例行賽後,先
    於賽前一日由黎紹君連繫曾漢州通知具有犯意聯絡之該隊球
    員杜章偉、陳永哲、柳裕展、陳嘉宏等人至中信鯨球隊宿舍
    (位於改制前臺北縣汐止市○○街之水蓮山莊)內,除預先
    告知隔日須準備打放水球外,並詢問有無意願下注簽賭,杜
    章偉等球員為賺取更多金錢,均同意加碼下注;迨比賽當日
    ,蔡政宜等人即在蘆洲會館,指示具有犯意聯絡之林柏晟、
    黃川井等人指揮年籍不詳之多名成年下牌手操作電腦佯向「
    全球」、「火牛」、「天下」、「金磚」及其他不詳之簽賭
    站簽賭下注,下注不詳之金額,邱崑鈜則依吳健保指示,向
    蔡政宜通報本次運作打假球詐賭所需下注牌支數量;又曾漢
    州接收確定打放水球暗號後,趁杜章偉等球員熱身完回休息
    室時,再次提醒及確認該場比賽要配合打放水球,杜章偉乃
    以投出易打球予對方球員打擊或四壞球保送等方式配合打放
    水球,主投2 局,責失4 分;中繼投手柳裕展第4 局上場時
    ,中信鯨隊雖已輸對手9 分,仍以暴投2 次及被全壘打1 次
    ,責失3 分,使得La new熊隊與中信鯨隊在第6 局結束時比
    數為13:1 ,落後12分,另陳嘉宏3 個打數1 安打、被三振
    1 次,陳永哲3 個打數2 安打,曾漢州1 個打數1 安打,終
    場中信鯨隊以6 比17落敗,運作打假球成功,扣除水錢後訛
    詐得不詳款項。賽後杜章偉獲100 萬元對價及加碼下注「賭
    金」40萬元(實為詐欺款項,下同),但先前(95年4 月22
    日第60場)比賽運作失敗,加碼「賭金」贏款須與前次賠款
    相互抵銷,因此杜章偉僅可領得100 萬元,並以記帳方式暫
    存黎紹君處,若需用錢,再透過曾漢州索取;陳永哲因上場
    擊出安打2 支及帶有打點2 分,對價必須扣減,因此實際領
    得現金20萬元,且嗣遭曾漢州教訓不能以安打又帶有打點來
    打放水球,否則將令曾漢州遭黎紹君等人斥罵;其餘柳裕展
    等球員配合打放水球對價均由曾漢州轉交現金,或以記帳方
    式暫由曾漢州或黎紹君保管。
七、蔡政宜及吳健保於雙方決定運作95年8 月20日La new熊隊與
    中信鯨隊在臺北市天母球場第230 場例行比賽後,即在蘆洲
    會館,指示具有犯意聯絡之林柏晟、黃川井等人指揮年籍不
    詳之多名成年下牌手操作電腦佯向「全球」、「火牛」、「
    天下」、「金磚」及其他不詳之簽賭站簽賭下注不詳金額,
    邱崑鈜則依吳健保指示,向蔡政宜通報本次運作打假球詐賭
    所需下注牌支數量,黎紹君、曾漢州亦具有共謀犯意之聯絡
    ;並於賽前一天由具有犯意聯絡之La new熊隊球員黃俊中通
    知具有犯意聯絡之該隊球員巴克斯、許志華、蔣智聰、黃小
    偉等人配合打假球,比賽當日再由具有犯意聯絡之陳東興發
    送打假球暗號予球員;此場比賽La new熊隊由巴克斯擔任先
    發投手,巴克斯以故意投易打球及4 壞球方式,在主投0.2
    局,即6 次4 死球,1 次暴投,失分2 分,皆為自責分,許
    志華擔任中繼投手,投2 局,失1 分,蔣智聰、黃小偉均有
    上場,終場La new熊隊與中信鯨隊以3 比3 平手運作失敗,
    致使該場假球賽運作失敗,而未訛得款項。
八、蔡政宜及吳健保(吳健保、黎紹君、曾漢州此部分犯行,非
    屬本案起訴之範圍,迭據公訴蒞庭檢察官具狀暨當庭陳明)
    於雙方決定運作96年4 月28日中信鯨隊與La new熊隊在改制
    前高雄縣澄清湖球場第72場比賽後,即在該球場附近某汽車
    旅館等地,分別指示具有犯意聯絡之黃川井、林柏晟、黎紹
    君等人指揮年籍不詳之多名成年下牌手操作電腦佯向「全球
    」、「火牛」、「天下」、「金磚」及其他不詳之簽賭站簽
    賭下注,蔡政宜集團部分下注金額約1,000 萬元、吳健保部
    分則命由黎紹君向不詳之組頭下注金額約4,200 萬元;並於
    賽前一天,由具有犯意聯絡之陳東興通知亦具有犯意聯絡之
    La new熊隊球員黃俊中,黃俊中再轉知具有犯意聯絡之該隊
    球員蔡英峰、蔣智聰及魔銳等人配合打假球;另蔡政宜本人
    則親自通知具有犯意聯絡之林津平於該場比賽放水;比賽當
    日再由陳東興發送打假球暗號予球員;此場比賽La new熊隊
    由蔡英峰擔任中繼投手,以故意投易打球及4 壞球方式,主
    投0.1 局,即遭擊出2 支安打及1 次四死球,失分2 分,蔣
    智聰4 次打數2 支安打,失誤1 次,林津平4 次打數無安打
    ,被三振2 次。終場La new熊隊即以3 比4 落敗,運作打假
    球成功,而蔡政宜部分扣除水錢共訛詐得款項約950 萬元、
    吳健保、黎紹君部分則訛得4,200 萬元以下之某金額;事後
    吳健保除給予陳東興30萬元對價外,並將球員對價100 萬元
    交由陳東興再轉交給黃俊中轉發,計蔡英峰獲20萬元、黃俊
    中獲20萬元、蔣智聰獲40萬元、未上場而具有事前共謀犯意
    聯絡之魔銳獲20萬元,另蔡政宜則給予林津平10萬元之對價
    。
、蔡政宜基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意,暨吳健保
    基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意分別於96年間,以
    安排球員配合以打假球方式為訛詐行為,其等分別所為主持
    職棒打假球場次細目如下:
一、蔡政宜部分:
    蔡政宜於決定運作96年6 月24日La new熊隊與兄弟象隊在臺
    北市天母球場第130 場例行賽後,即在該球場附近之汽車旅
    館,指示具有犯意聯絡之黃川井等人指揮年籍不詳之多名成
    年下牌手操作電腦佯向「全球」、「火牛」、「天下」、「
    金磚」及其他不詳之簽賭站簽賭下注,下注金額約1,000 萬
    元;並於賽前一天,由具有犯意聯絡之陳東興轉告亦具有犯
    意聯絡之La new熊隊球員黃俊中通知亦具有犯意聯絡之該隊
    球員許志華、蔡英峰、蔣智聰等人配合打假球;此場比賽La
     new熊隊由許志華、蔡英峰、黃俊中擔任中繼及後援投手,
    以故意投易打球及4 壞球方式,在主投0.2 局、1 局、1 局
    ,即分別遭擊出1 支安打及1 次4 死球、1 支安打及1 次4
    死球及3 支安打,各失分3 分、2 分、2 分,使原本平手局
    面變成落後,蔣智聰3 次打數被3 振1 次,終場La new熊隊
    即以3 比9 落敗,運作打假球成功,扣除水錢後共訛詐得款
    950 萬元。賽後許志華、蔡英峰、黃俊中、蔣智聰各獲得30
    萬元對價。
二、吳健保部分:
(一)、吳健保於決定運作96年3 月30日中信鯨隊與La new熊隊在臺
    中球場第23場例行賽後,即在不詳地點,指示具有犯意聯絡
    之林柏晟等人指揮年籍不詳之多名成年下牌手操作電腦佯向
    不詳之簽賭站簽賭下注,下注某額度之金額;並於賽前一天
    ,由具有犯意聯絡之黎紹君連繫亦具有犯意聯絡之中信鯨隊
    球員曾漢州通知亦具有犯意聯絡之該隊球員杜章偉、柳裕展
    、高俊強、陳嘉宏、許人介等人配合打假球;此場比賽中信
    鯨隊由杜章偉擔任先發投手,開賽後杜章偉遂以故意投易打
    球方式,在主投5 局,即遭擊出8 支安打,失分5 分,全部
    為自責分,柳裕展後援4 局遭擊出3 支安打及1 次4 死球,
    失分3 分,高俊強2 個打數1 安打、被3 振1 次,曾漢州4
    個打數無安打、被3 振1 次,陳嘉宏2 個打數無安打、被3
    振1 次、失誤1 次,許人介(詳參附表拾柒,並為事實暨理
    由之一部,下同)1 個打數無安打。終場中信鯨隊即以1 比
    8 落敗,運作打假球成功,扣除水錢後訛得不詳金額款項;
    杜章偉獲對價100 萬元及加碼下注賭金40萬元;許人介以代
    打身分上場,對價約10萬元;除高俊強配合打放水球對價由
    徐連造轉發外,其餘柳裕展等上場球員之對價,均由曾漢州
    轉交現金,或以記帳方式暫由曾漢州或黎紹君保管。
(二)、吳健保於決定運作96年5 月25日中信鯨隊與誠泰蛇隊在臺北
    縣新莊球場第116 場例行賽後,即在不詳地點,指示具有犯
    意聯絡之林柏晟指揮年籍不詳之多名成年下牌手操作電腦佯
    向不詳之簽賭站簽賭下注,下注某額度之金額;並於賽前一
    天,由具有犯意聯絡之黎紹君連繫具有犯意聯絡之中信鯨隊
    球員曾漢州通知亦具有犯意聯絡之該隊球員杜章偉、許人介
    、陳嘉宏、陳永哲等人配合打假球,此場比賽中信鯨隊由杜
    章偉後援2.2 局,杜章偉以故意投易打球方式,遭擊出3 支
    安打,失分1 分,為自責分,許人介3 個打數無安打,被3
    振1 次,陳嘉宏4 個打數1 安打、被3 振1 次、失誤1 次,
    陳永哲3 個打數無安打、被3 振1 次,曾漢州2 個打數無安
    打。終場中信鯨隊即以8 比9 落敗,然因誠泰蛇讓分關係,
    中信鯨只輸1 分仍算贏球,運作失敗而未訛得款項。
肆、余則彬(詳參附表拾,並為事實暨理由之一部,下同)、莊
    侑霖(詳參附表拾壹,並為事實暨理由之一部,下同)共同
    意圖為自己不法之所有,並基於詐欺取財之犯意聯絡,於95
    至96年間,以安排球員配合以打假球方式而為訛詐行為,其
    等所為操控職棒打假球場次細目如下:
一、余則彬於決定運作95年3 月25日中信鯨隊與兄弟象隊在天母
    球場第11場例行賽後,即在該球場附近之汽車旅館,透過具
    有共同犯意聯絡之真實姓名年籍不詳綽號「火哥」及「屏東
    姐」等成年男女協助佯向不知情之簽注站下注買牌,或佯向
    綽號「阿坤」、「小黑」及代號「8889」、「正順」、「明
    宏」等組頭下注,使上開不知情簽賭站、組頭陷於錯誤為錯
    誤評估,接受下注對賭,下注金額約1,500 萬元;並透過事
    先謀議要求配合球員在比賽中打假球操控比數,於賽前一天
    ,由具有犯意聯絡之兄弟象隊球員莊侑霖通知亦具有犯意聯
    絡之該隊球員吳保賢、田顯明、莊瑋全、劉耿欣、陳致遠(
    詳參附表拾肆,並為事實暨理由之一部,下同)、蔡豐安(
    詳參附表拾陸,並為事實暨理由之一部,下同)、陳懷山、
    郭一峰配合打假球,比賽當日再由不知情成年女子進入球場
    打暗號;此場比賽兄弟象隊由莊侑霖擔任先發投手,開賽後
    莊侑霖以故意投易打球及4 壞球方式,在主投6 局,即遭擊
    出5 支安打及4 次4 壞球、失分5 分,皆為自責分,莊瑋全
    、吳保賢擔任中繼及後援投手,分別主投2 局及1 局,失分
    4 分及1 分,劉耿欣5 個打數1 安打,被3 振1 次,失誤1
    次、陳致遠2 打數1 安打、蔡豐安4 打數無安打、陳懷山2
    打數無安打、郭一峰1 打數無安打、田顯明2 打數1 安打、
    被3 振1 次,終場兄弟象隊以2 比10落敗,運作打假球成功
    ,扣除水錢後共訛詐得款約1,400 萬元。賽後莊侑霖獲100
    萬元、陳致遠獲100 萬元、蔡豐安及陳懷山各獲60萬元對價
    ,蔡豐安並有獲性招待之不法利益對價,郭一峰、劉耿欣、
    莊瑋全、吳保賢等人則分別獲30至50萬元不等之對價。
二、余則彬於決定運作95年5 月12日兄弟象隊與La new熊在高雄
    澄清湖球場第92場例行賽後,即在該球場附近之汽車旅館,
    透過具有犯意聯絡之真實姓名年籍不詳綽號「火哥」、「珠
    姐」以及「屏東姐」等成年男女協助佯向不知情之簽注站下
    注買牌,或佯向綽號「阿坤」、「小黑」及代號「8889」、
    「正順」、「明宏」等組頭下注,使上開不知情簽賭站、組
    頭陷於錯誤為錯誤評估,接受下注對賭,下注金額約1,500
    萬元;並透過事先謀議要求配合球員在比賽中打假球操控比
    數,於賽前一天,由具有犯意聯絡之兄弟象隊球員莊侑霖通
    知亦具有犯意聯絡之該隊球員劉俊男、劉耿欣、陳致遠、蔡
    豐安、陳懷山、楊博任(詳參附表拾伍,並為事實暨理由之
    一部,下同)等人配合打假球,比賽當日再由不知情成年女
    子進入球場打暗號;此場比賽兄弟象隊由劉俊男擔任先發投
    手,開賽後劉俊男以故意投易打球及4 壞球方式,主投4 局
    遭擊出9 支安打、被全壘打1 支、失分6 分,莊侑霖擔任後
    援投手,主投1. 1局、被安打5 支、被全壘打2 支、1 次4
    壞球、失分5 分,劉耿欣4 個打數1 安打、被3 振2 次,陳
    致遠4 打數1 安打、被3 振2 次,蔡豐安4 打數3 安打、被
    3 振1 次,陳懷山2 打數1 安打、被3 振1 次,楊博任1 打
    數1 安打,終場兄弟象隊即以2 比11落敗,運作打假球成功
    ,扣除水錢後共訛得款約1,400 萬元。賽後劉俊男獲100 萬
    元、陳致遠獲100 萬元、蔡豐安及陳懷山各60萬元對價,蔡
    豐安並有獲得性招待之不法利益對價,楊博任、劉耿欣各30
    萬至50萬元不等對價。
三、余則彬於決定運作95年6 月15日兄弟象隊與La new熊在高雄
    澄清湖球場第145 場例行賽後,即在該球場附近之汽車旅館
    ,透過有具有犯意聯絡之真實姓名年籍不詳綽號「火哥」及
    「屏東姐」等成年男女協助佯向不知情之簽注站下注買牌,
    或佯向綽號「阿坤」、「小黑」及代號「8889」、「正順」
    、「明宏」等組頭下注,使上開不知情簽賭站、組頭陷於錯
    誤為錯誤評估,接受下注對賭,下注金額約1,500 萬元;並
    透過事先謀議要求配合球員在比賽中打假球操控比數,於賽
    前一天,由具有犯意聯絡之莊侑霖通知亦具有犯意聯絡之該
    隊球員劉俊男、莊瑋全、楊博任、陳致遠、陳懷山、劉耿欣
    、田顯明等人配合打假球,比賽當日再由不知情成年女子進
    入球場打暗號;此場比賽兄弟象隊由劉俊男擔任先發投手,
    開賽後劉俊男以故意投易打球及4 壞球方式,在主投5.2 局
    ,即遭擊出4 支安打及4 次4 壞球、失分3 分,莊瑋全擔任
    後援投手,主投1 局,被安打2 支,失分1 分,楊博任4 個
    打數1 安打,陳致遠2 打數1 安打、陳懷山3 打數無安打、
    劉耿欣2 打數無安打、田顯明1 打數無安打,終場兄弟象隊
    即以1 比6 落敗,運作打假球成功,扣除水錢後計訛得款項
    約1,400 萬元。賽後劉俊男獲100 萬元、陳致遠獲100 萬元
    對價,楊博任、陳懷山、劉耿欣、莊瑋全各30至50萬元不等
    對價,田顯明獲得5 萬元之分紅。
四、余則彬於決定運作95年8 月2 日,誠泰蛇隊與兄弟象隊在新
    竹球場第202 場例行賽後,即在該球場附近之汽車旅館,透
    過具有犯意聯絡之真實姓名年籍不詳綽號「火哥」及「屏東
    姐」等成年男女協助佯向不知情之簽注站下注買牌,或佯向
    綽號「阿坤」、「小黑」及代號「8889」、「正順」、「明
    宏」等組頭下注,使上開不知情簽賭站、組頭陷於錯誤為錯
    誤評估,接受下注對賭,下注金額約1,100 萬元;並透過事
    先謀議要求配合球員在比賽中打假球操控比數,於賽前一天
    ,由具有犯意聯絡之莊侑霖通知亦具有同一犯意聯絡之該隊
    球員劉俊男、王勁力、劉耿欣、陳致遠、陳懷山、楊博任、
    郭一峰、田顯明等球員配合打假球,比賽當日再由不知情成
    年女子進入球場打暗號,並由具有犯意聯絡之兄弟象巴士司
    機莊芳誠利用賽前為球員購買便當、飲料之機會,進入球場
    之球員休息室內,通知王勁力等人確定要運作該場比賽打假
    球,再由王勁力等人轉告上開配合打假球之球員;此場比賽
    兄弟象隊由劉俊男擔任先發投手,開賽後劉俊男以故意投易
    打球及4 壞球方式,在主投5 局,即遭擊出5 支安打及1 次
    4 壞球、失分1 分、為自責分,王勁力擔任後援投手、主投
    2 局、被安打1 支(含1 支全壘打)、失分2 分、自責分1
    分、失誤1 次,劉耿欣5 個打數無安打,陳致遠3 打數無安
    打、被3 振1 次,陳懷山4 打數1 安打、被3 振1 次,楊博
    任4 打數3 安打,郭一峰4 打數1 安打、被3 振1 次,終場
    兄弟象隊以6 比3 獲勝,運作失敗未能得逞。
五、余則彬、莊侑霖於決定運作96年8 月25日兄弟象隊與La new
    熊隊在高雄澄清湖球場第244 場例行賽比賽後,即在高雄福
    華飯店商議,且與具有同一犯意聯絡之蔡政宜在南部佯向不
    詳簽賭站、組頭下注簽賭,輸贏對半平分;於比賽當日渠等
    3 人及陳東興在某飯店共同研議賭勢,並由蔡政宜指示黃川
    井指揮買牌手佯向不詳簽賭站、組頭下注,下注總金額約1,
    500 萬元,余則彬部分為1,200 萬元,蔡政宜部分為300 萬
    元,使上開不知情簽賭站、組頭陷於錯誤為錯誤評估,而接
    受下注對賭;渠等並透過事先謀議要求配合球員在比賽中打
    假球操控比數,於賽前一天,由莊侑霖通知具有犯意聯絡之
    該隊球員王勁力、吳保賢、廖于誠、莊瑋全、黃正偉、陳懷
    山、劉耿欣、朱鴻森、楊博任等人配合打假球,比賽當日再
    由不知情成年女子進入球場打暗號,此場比賽係以標靶作為
    打假球暗號;開賽後先發投手廖于誠以故意投易打球及壞球
    方式,在主投2.1 局,即遭擊出1 支安打及7 次4 死球、失
    分3 分,皆為自責分,莊瑋全、吳保賢先後擔任中繼投手,
    分別主投2.2 局及2 局,均被安打2 支,分別投出1 次及3
    次4 壞球,失分2 分及1 分,黃正偉3 個打數無安打,陳懷
    山4 打數1 安打、被三振1 次,劉耿欣3 打數無安打,朱鴻
    森4 打數1 安打,楊博任上場代跑,終場兄弟象隊即以4 比
    6 落敗,運作打假球成功,扣除水錢後共訛詐得款約900 萬
    元。賽後廖于誠原可取得對價100 萬元,因王勁力轉交時暫
    借30萬元,廖于誠又給予王勁力10萬元作為答謝,廖于誠實
    際得款60萬元,王勁力負責收看暗號及轉告配合球員打放水
    球,未上場之王勁力取得對價20萬元,吳保賢獲30萬元,其
    餘莊瑋全、黃正偉、陳懷山、劉耿欣、朱鴻森、楊博任分別
    獲得10至30萬元不等之對價。
伍、莊侑霖、吳明欽(詳參附表拾貳,並為事實暨理由之一部)
    共同基於意圖為自己不法所有之犯意,於96年間以安排球員
    配合以打假球再佯向簽賭站簽注以訛取款項之方式,使不詳
    簽賭站、組頭陷於錯誤而給付簽賭款項,藉以為訛詐行為,
    其等決定運作96年5 月26日兄弟象隊與誠泰蛇在新莊球場第
    118 場例行賽,賽前吳明欽先行搭機赴日本沖繩找莊侑霖回
    臺灣運作比賽,再隱瞞余則彬自行佯向不詳簽賭站下注約1,
    500 萬元,迨96年5 月26日下午5 時30分,透過莊侑霖通知
    具有犯意聯絡之兄弟象巴士司機莊芳誠,指示其利用發放球
    員便當飲料之機會,進入新莊球場球員休息室內通知具有犯
    意聯絡之該隊球員王勁力、吳保賢、田顯明等人要運作打假
    球,再由王勁力、吳保賢轉告亦具有犯意聯絡之該隊球員劉
    俊男、莊瑋全、黃正偉、陳懷山、劉耿欣、朱鴻森等人確定
    該場比賽要配合打假球。嗣該場比賽兄弟象隊陸續由劉俊男
    、莊瑋全、田顯明、王勁力等擔任中繼投手配合,其等以故
    意投易打球及4 壞球方式,劉俊男中繼1.1 局、即投出3 次
    4 壞球、失分2 分、皆為自責分,莊瑋全面對4 打席、全遭
    擊出安打、未解決任何1 人次、失分4 分、皆為自責分,田
    顯明中繼0.1 局、被安打3 支、1 次4 壞球、僅解決1 人次
    、失分4 分、自責分3 分,王勁力中繼2.1 局、被安打7 支
    、2 次四死球、失分6 分、皆為自責分,黃正偉3 個打數無
    安打,陳懷山4 個打數3 安打、失誤1 次、被3 振1 次,劉
    耿欣5 打數3 安打、被3 振1 次,朱鴻森1 打數1 安打,終
    場兄弟象隊即以16比23落敗,運作打假球成功,扣除水錢後
    共訛得金額約700 萬元。賽後,吳明欽本應統籌計算各該配
    合打假球球員及司機莊芳誠所獲得之對價及分紅後,交由莊
    侑霖親自或轉由王勁力代為發放,惟吳明欽僅交付400 萬元
    予莊侑霖發放,其有不足額部分,乃由莊侑霖另向余財彬索
    取數十萬元,再轉放予上開球員,其中王勁力、劉俊男、莊
    瑋全、田顯明各獲得30至50萬元對價,黃正偉、陳懷山、劉
    耿欣、朱鴻森各獲得5 至10萬元對價,吳保賢獲得5 萬元對
    價,莊芳誠則係嗣後另由莊侑霖電請余則彬支給20萬元報酬
    。
陸、蔡政宜與余則彬、莊侑霖共同意圖為自己不法之所有,並基
    於詐欺取財之犯意聯絡,於97年間,由余則彬出資1,200 萬
    元,蔡政宜及具有同一犯意聯絡之莊正忠出資1,800 萬元,
    共合資3,000 萬元當運作打假球基金,共同以安排球員配合
    以打假球方式而為訛詐行為,其等分別所為主持職棒打假球
    場次細目如下:
一、蔡政宜、余則彬、莊侑霖於決定運作97年4 月17日兄弟象隊
    與La new熊在高雄澄清湖球場第54場例行賽後,即與具有同
    一犯意聯絡之莊正忠、黃川井、黃仁義(詳參附表貳,並為
    事實暨理由之一部,下同)研議佯為簽賭下注之細務,由蔡
    政宜、黃川井在該球場附近之汽車旅館指揮不詳年籍之成年
    人數人以電話或電腦佯向不詳簽賭站下注總金額約1,800 萬
    元;並由莊侑霖於賽前商請具有同一犯意聯絡之兄弟象隊日
    籍投手教練中伸(業已審結)於投手調度時,儘量安排配
    合打假球之投手上場,中伸乃指示具有同一犯意聯絡之該
    隊球員王勁力於球場中外野發現射箭標靶之暗號,即代表該
    場比賽要運作打假球,同時通知具有犯意聯絡之該隊球員買
    嘉瑞、吳保賢、莊瑋全、朱鴻森、郭一峰、陳懷山、黃正偉
    及王勁力等人配合打假球;此場比賽兄弟象隊由買嘉瑞擔任
    先發投手,開賽後買嘉瑞以故意投易打球及4 壞球方式,在
    主投4.1 局,即遭擊出7 支安打及2 次4 壞球、失分6 分,
    5 分自責分,吳保賢、莊瑋全陸續擔任中繼投手,分別主投
    0.2 局及1.1 局,均被安打1 支,4 壞球0 次及1 次,失分
    0 分及1 分,朱鴻森獲得1 次4 壞球,陳懷山4 打數無安打
    ,郭一峰4 打數1 安打,黃正偉2 打數1 安打,終場兄弟象
    隊即以4 比8 落敗,運作打假球成功,余則彬、莊侑霖與蔡
    政宜集團此場合夥下注約訛得1, 200萬元,扣除水錢及發給
    上開球員之對價及分紅約500 萬元,該集團至少獲利700 萬
    元,並依合資股數朋分成員;此外,余則彬亦透過黃川井下
    注贏得100 多萬元。賽後中伸獲對價50萬元,買嘉瑞獲對
    價150 萬元,王勁力負責賽前聯繫球員、比賽時接收暗號、
    通知球員確定打放水球及賽後發放對價或分紅,可獲對價20
    萬元,吳保賢獲對價30萬元,莊瑋全獲對價30萬元,黃正偉
    、郭一峰各獲對價30至50萬元,陳懷山可得對價50萬元,朱
    鴻森得對價20萬元。
二、蔡政宜、余則彬、莊侑霖於決定運作97年5 月10日中信鯨隊
    與兄弟象隊在天母球場第93場例行賽後,即與具有同一犯意
    聯絡之莊正忠、黃川井、黃仁義研議佯為簽賭下注之細務,
    由蔡政宜、黃川井在該球場附近之汽車旅館指揮不詳年籍之
    成年人數人以電話或電腦佯向不詳簽賭站下注金額約500 萬
    元;並由莊侑霖於賽前數天分別向具有同一犯意聯絡之中信
    鯨隊三壘手高俊強、二壘手林永坤預告往後幾場比賽,若看
    到具有犯意聯絡之蔡淵源(詳參附表肆,並為事實暨理由之
    一部,下同)在1 壘或3 壘觀眾席上時,代表確定打假球;
    迨比賽當日林永坤及高俊強接收具有犯意聯絡之暗號手蔡淵
    源之打假球暗號後,即以「打一支」(閩南語)及點頭示意
    等方式,暗示具有犯意聯絡之該隊捕手李義偉配合打假球,
    高俊強、李義偉及林永坤等人在比賽中遂以被3 振或安打後
    故意盜壘被刺殺出局等方式配合打假球,終場中信鯨隊以0
    比2 落敗,運作打假球成功,扣除水錢後訛詐得逞獲取款項
    約420 萬元。賽後高俊強赴余則彬所承租位於臺北市○○路
    紗帽山區之某華廈11樓屋內(下稱「紗帽山會所」)向莊侑
    霖領取對價50萬元現金,李義偉對價50萬元則透過林永坤分
    次向莊侑霖領取,林永坤對價30萬元則由莊侑霖發放。
三、蔡政宜、余則彬、莊侑霖於決定運作97年5 月23日中信鯨隊
    與統一獅隊在新莊球場第116 場例行賽後,即與具有同一犯
    意聯絡之莊正忠、黃川井、黃仁義研議佯為簽賭下注之細務
    ,由蔡政宜、黃川井在該球場附近之汽車旅館指揮不詳年籍
    之成年人數人以電話或電腦佯向不詳簽賭站下注金額約800
    萬元;莊侑霖於賽前先向具有同一犯意聯絡之中信鯨隊球員
    高俊強及林永坤預告隔日比賽要打假球,高、林2 人再回中
    信球隊宿舍告知亦具有犯意聯絡之該隊球員杜章偉及李義偉
    要準備放水打假球;迨比賽當日林永坤及高俊強接收具有犯
    意聯絡之暗號手蔡淵源之打假球暗號後,即通知杜章偉、李
    義偉確定該場要配合打假球,杜章偉復於開賽前以野手對價
    約15至20萬元之條件成功遊說該隊球員陳永哲加入打假球行
    列;此場比賽中信鯨隊由杜章偉擔任先發投手,開賽後杜章
    偉以故意投易打球及4 壞球方式,主投1.1 局,被安打5 支
    (包含1 支全壘打),1 次4 死球,失分5 分,皆為自責分
    ,高俊強4 打數無安打、被3 振2 次,林永坤4 打數1 安打
    、被3 振1 次,李義偉2 個打數無安打、被3 振1 次、失誤
    1 次,陳永哲3 打數無安打、失誤1 次,比賽中除杜章偉以
    投易打球讓對方打者在1. 1局中取得5 分大幅領先外,高俊
    強等打者乃以守備及打擊不積極、關鍵時刻失誤等方式配合
    打假球,終場中信鯨隊即以3 比6 落敗,運作打假球成功,
    扣除水錢後共訛詐得款約750 萬元。賽後杜章偉雖可領得對
    價100 萬元,但以記帳方式暫存莊侑霖處,若需用錢再透過
    林永坤取得,迄今尚未領取,陳永哲自杜章偉取得對價15萬
    元現金,林永坤因誤擊出二壘安打1 支且帶有1 分打點,遭
    扣款10萬元,僅得對價30萬元,高俊強及李義偉可得行情價
    對價30至50萬元,此外,未上場而事前具有共謀犯意聯絡之
    該隊球員黃政琦、黃宏任、陳嘉宏分別獲得5 萬元之分紅。
四、蔡政宜、余則彬、莊侑霖於決定運作97年6 月7 日中信鯨隊
    與兄弟象隊,在新竹球場第141 場例行賽後,即與具有同一
    犯意聯絡之莊正忠、黃川井、黃仁義研議佯為簽賭下注之細
    務,由蔡政宜、黃川井在該球場附近之汽車旅館指揮不詳年
    籍之成年人數人以電話或電腦佯向不詳簽賭站下注金額800
    萬元;莊侑霖於賽前向具有同一犯意聯絡之中信鯨隊球員高
    俊強預告比賽時若看到蔡淵源在觀眾席上即代表該場比賽確
    定要打假球,高俊強乃於賽前1 日至中信鯨隊球員宿舍向亦
    具有犯意聯絡之該隊球員杜章偉預告「明天要準備」,並於
    比賽當日接收具有犯意聯絡之暗號手蔡淵源之打假球暗號後
    ,趁杜章偉熱身完回休息室時,提醒該場比賽要配合打放水
    球且要輸4 分以上才可贏錢,另又通知具有犯意聯絡之該隊
    球員李義偉要配合放水打假球,而高俊強、杜章偉亦通知具
    有犯意聯絡之該隊球員黃宏任配合打假球(惟黃宏任於第9
    局上場擔任救援投手時,並未配合放水)。此場比賽中信鯨
    隊由杜章偉擔任先發投手,開賽後杜章偉以故意投易打球及
    4 壞球方式,主投7.1 局、被安打9 支、2 次4 死球、失分
    4 分、2 分自責分,高俊強4 打數無安打,林永坤4 打數無
    安打、被3 振1 次,李義偉3 個打數1 安打,終場中信鯨隊
    以1 比4 落敗,中信鯨隊雖輸對手3 分,當時賭注為中信鯨
    隊讓3 分,故須輸4 分以上才算贏,因此,下注中信鯨隊輸
    球賭盤運作失敗而未能訛得款項。
五、蔡政宜、余則彬、莊侑霖於決定運作97年6 月10日兄弟象隊
    與La new熊隊在臺中球場第145 場例行賽後,即與具有同一
    犯意聯絡之莊正忠、黃川井、黃仁義研議佯為簽賭下注之細
    務,由蔡政宜、黃川井在該球場附近之汽車旅館指揮不詳年
    籍之成年人數人以電話或電腦佯向不詳簽賭站下注金額約1,
    500 萬元;莊侑霖於賽前通知具有犯意聯絡之兄弟象隊教練
    中伸及球員王勁力、吳保賢、曾嘉敏、莊瑋全、黃正偉等
    人配合打假球;此場比賽兄弟象隊由曾嘉敏擔任先發投手,
    開賽後曾嘉敏遂以故意投易打球及4 壞球方式,主投5 局、
    被安打2 支、7 次4 死球、無失分,王勁力中繼1.1 局、5
    次4 壞球、失分4 分、皆為自責分,莊瑋全中繼0.2 局、被
    安打1 支、無失分,吳保賢後援2 局、被安打2 支、4 次4
    壞球、暴投2 次、無失分,黃正偉4 打數無安打、失誤1 次
    、被三振1 次,終場兄弟象隊即以2 比4 落敗,然因La new
    熊隊讓分超過2 分,故仍算運作失敗,而未能訛得款項。
六、蔡政宜、余則彬、莊侑霖於決定運作97年7 月11日兄弟象隊
    與中信鯨隊在新莊球場第193 場例行賽後,即與具有同一犯
    意聯絡之莊正忠、黃川井、黃仁義研議佯為簽賭下注之細務
    ,由蔡政宜、黃川井在該球場附近之汽車旅館指揮不詳年籍
    之成年人數人以電話或電腦佯向不詳簽賭站下注金額約1,50
    0 萬元;莊侑霖於賽前通知具有犯意聯絡之兄弟象隊投手教
    練中伸及球員曾嘉敏、王勁力、吳保賢、莊瑋全、黃正偉
    、朱鴻森等人配合打假球;此場比賽兄弟象隊由投手教練中
    伸指示曾嘉敏擔任先發投手,開賽後曾嘉敏遂以故意投易
    打球及4 壞球方式,主投2 局,被安打4 支,2 次4 死球,
    失分3 分,2 分自責分,莊瑋全、王勁力、吳保賢陸續擔任
    中繼投手,分別投2.2 局、2.1 局、1 局,被安打5 支、3
    支、0 支,4 死球3 次、2 次、1 次,失分6 分、2 分、0
    分,黃正偉4 打數1 安打,被3 振1 次,朱鴻森2 打數無安
    打,被3 振1 次,郭一峰2 個打數1 安打,劉耿欣2 打數無
    安打,被3 振1 次,終場兄弟象隊即以9 比11落敗,運作打
    假球成功,扣除水錢後訛得款項約1,400 萬元。此場打放水
    球雖讓蔡政宜等人集團順遂詐得款項,但發放球員對價須扣
    除前次比賽(即上述97年6 月10日之第145 場比賽)打放水
    球失敗之損失,對價略有降低;賽後曾嘉敏獲對價100 萬元
    ,但扣除蔡政宜協助處理債務後,僅得20萬元,且該筆款項
    仍放在前隊友賴業安處尚未領取,中伸獲得50萬元對價,
    吳保賢與莊瑋全各獲得30至50萬元對價,王勁力獲得20萬元
    對價,朱鴻森獲得10萬元對價,黃正偉獲得20萬元對價,其
    餘配合打假球之球員亦獲得相當之對價。
七、蔡政宜、余則彬、莊侑霖於決定運作97年7 月13日La new熊
    隊與統一獅隊在高雄縣澄清湖球場第198 場例行賽後,即與
    具有同一犯意聯絡之莊正忠、黃川井、黃仁義研議佯為簽賭
    下注之細務,由蔡政宜、黃川井在該球場附近之汽車旅館指
    揮不詳年籍之成年人數人以電話或電腦佯向不詳簽賭站下注
    金額1,500 萬元,並於賽前由具有犯意聯絡之La new熊球員
    黃俊中通知亦具有犯意聯絡之該隊球員許文雄、張誌家(詳
    參附表拾拾捌,並為事實暨理由之一部,下同)、蔡英峰、
    許志昌、蔣智聰、蔡宗佑、黃小偉等球員配合打假球,比賽
    當日再由具有犯意聯絡之暗號手蔡淵源、陳東興發出打假球
    暗號予該等球員;此場比賽La new熊隊由許文雄擔任先發投
    手,開賽後許文雄遂以故意投易打球方式,在主投4.1 局,
    即遭擊出7 支安打及3 次4 死球,失分7 分,皆為自責分,
    蔡英峰擔任中繼投手,主投2.1 局,被擊出4 之安打,包含
    1 支全壘打,投出2 次4 死球,失分1 分,許志昌主投1. 1
    局,無失分,蔣智聰3 次打數無安打,蔡宗佑上場代跑1 次
    ,黃小偉代打1 次被3 振,終場La new熊隊即以3 比9 落敗
    ,運作打假球成功,扣除水錢後訛得款項約1,400 萬元。賽
    後許文雄獲得50萬元對價,蔡英峰獲得50萬元對價,黃小偉
    獲得30萬元對價,蔡宗佑獲得5 萬元對價,蔣智聰獲得40萬
    元對價,許志昌獲得10萬元對價,未上場而具有事前共謀犯
    意聯絡之張誌家原本獲得15萬元分紅,然張誌家以家中需款
    支用能否多給一些為由,而獲得50萬元分紅。
八、蔡政宜、莊侑霖於決定運作97年7 月22日中信鯨隊與La new
    熊隊在新莊球場第201 場例行賽後,即與具有同一犯意聯絡
    之莊正忠、黃仁義研議佯為簽賭下注之細務,由蔡政宜、黃
    川井在該球場附近之汽車旅館指揮不詳年籍之成年人數人以
    電話或電腦佯向不詳簽賭站下注金額約800 萬元,並知會仍
    有合資關係且具有事前共謀犯意聯絡之余則彬及為余則彬買
    牌之黃川井;賽前莊侑霖選定具有同一犯意聯絡之中信鯨隊
    球員杜章偉擔任先發投手之場次,乃與蔡政宜確認共同運作
    該場比賽,並由莊侑霖透過具有犯意聯絡之該隊球員林永坤
    通知亦具有犯意聯絡之該隊球員杜章偉、李義偉及黃政琦配
    合打假球;此場比賽中信鯨隊由杜章偉擔任先發投手,杜章
    偉投完第1 局後,林永坤在休息室提醒杜章偉該場比賽要打
    放水球,杜章偉乃以投易打球及4 壞球之方式配合打放水球
    ,李義偉等球員則以守備及打擊不佳方式配合打放水球,杜
    章偉主投5.2 局,被安打11支,被全壘打2 支,失分6 分,
    4 分自責分,黃政琦4 次打數1 安打,李義偉3 次打數無安
    打,被3 振2 次,終場中信鯨隊以3 比7 落敗,運作打假球
    成功,扣除水錢後額得約750 萬元款項。賽後杜章偉獲得對
    價100 萬元及獎金10萬元,除領走20餘萬元現金,餘款暫寄
    莊侑霖處,李義偉對價30萬元由莊侑霖交付,黃政琦對價30
    萬元亦由莊侑霖交付;此外,未上場而事前具有共謀犯意聯
    絡之該隊球員黃宏任、林永坤、高俊強分別獲得5 萬元分紅
    ,其中黃宏任由杜章偉轉交,林永坤由莊侑霖交付,高俊強
    由余則彬轉交。
九、蔡政宜、莊侑霖於決定運作97年8 月3 日中信鯨隊與兄弟象
    隊在天母球場第223 場例行賽,即與具有同一犯意聯絡之莊
    正忠、黃仁義研議佯為簽賭下注之細務,由蔡政宜在該球場
    附近之汽車旅館指揮不詳年籍之成年人數人以電話或電腦佯
    向不詳簽賭站下注金額約800 萬元,並知會仍有合資關係且
    具有事前共謀犯意聯絡之余則彬;賽前莊侑霖選定具有同一
    犯意聯絡之中信鯨隊球員黃宏任擔任先發投手之場次,再透
    過具有犯意聯絡之該隊球員杜章偉徵得黃宏任同意配合打假
    球,復通知具有同一犯意聯絡之該隊球員黃政琦、李義偉、
    陳嘉宏、林永坤、杜章偉等球員配合打假球;此場比賽中信
    鯨隊由黃宏任擔任先發投手,開賽後黃宏任遂以故意投易打
    球及4 壞球方式,主投1.2 局,被安打3 支,四死球1 次,
    失分3 分,1 分自責分,黃政琦4 次打數1 安打,被3 振2
    次,李義偉3 次打數1 安打,被3 振1 次,陳嘉宏1 次打數
    無安打,終場中信鯨隊即以1 比4 落敗,運作打放水球成功
    ,扣除水錢後共訛得約750 萬元。賽後黃宏任可得對價100
    萬元,由莊侑霖透過杜章偉陸續轉交45萬元現金,餘款暫寄
    莊侑霖處,李義偉可得對價50萬元,黃政琦可得對價40萬元
    ,且於97年4 、5 月間自與莊侑霖談妥配合打放水球後,即
    陸續取得前金及後謝共30萬元,陳嘉宏由林永坤轉交5 萬元
    對價,未上場而事前具有共謀犯意聯絡之林永坤及杜章偉均
    負責通知球員,分別獲得5 至15萬元之分紅。
十、蔡政宜、莊侑霖於決定運作97年9 月16日La new熊隊與中信
    鯨隊在高雄縣澄清湖球場第261 場例行賽後,即與具有同一
    犯意聯絡之莊正忠、黃仁義研議佯為簽賭下注之細務,由蔡
    政宜在該球場附近之汽車旅館指揮不詳年籍之成年人數人以
    電話或電腦佯向不詳簽賭站下注簽賭約1,500 萬元,余則彬
    雖未參與研議細務,然仍因有合資關係而具有事前之共謀犯
    意聯絡;賽前莊侑霖通知具有同一犯意聯絡之La new熊隊球
    員許文雄、黃俊中、蔣智聰、蔡宗佑等人配合打假球,比賽
    當日再由具有犯意聯絡之暗號手蔡淵源、陳東興發出打假球
    暗號予該等球員;此場比場La new熊隊由許文雄擔任先發投
    手,開賽後許文雄遂以故意投易打球方式,在主投6. 2局,
    即遭擊出8 支安打及1 次四壞球,失分4 分,皆為自責分,
    黃俊中擔任中繼投手,面對2 打席,未解決任何人次,投出
    2 次四壞球,終場La new熊隊即以5 比4 贏球,當時下注La
     new熊隊輸球賭盤失敗,運作失敗而未訛得款項。
十一、蔡政宜、莊侑霖於決定運作97年9 月27日La new熊隊與米迪
    亞暴龍隊在高雄縣澄清湖球場第280 場例行賽後,即與具有
    同一犯意聯絡之莊正忠、黃仁義研議佯為簽賭下注之細務,
    由蔡政宜在該球場附近之汽車旅館指揮不詳年籍之成年人數
    人以電話或電腦佯向不詳簽賭站下注簽賭約1,500 萬元,余
    則彬雖未參與研議細務,然仍因有合資關係而具有事前之共
    謀犯意聯絡;賽前由蔡政宜指示陳東興連繫具有同一犯意之
    La new熊隊球員黃俊中通知該隊球員蔡宗佑、黃小偉、蔣智
    聰等人配合打假球,比賽當日再由具有犯意聯絡之暗號手蔡
    淵源、陳東興發出打假球暗號予該等球員;此場比賽雖蔡宗
    佑3 打數無安打,黃小偉4 打數1 安打,被3 振2 次,蔣智
    聰2 打數誤擊2 安打,惟終場La new熊隊仍以8 比0 獲勝,
    因運作失敗,故配合打放水球之蔡宗佑、黃小偉、蔣智聰均
    未獲得對價。
十二、蔡政宜、莊侑霖於決定運作97年9 月27日,La new熊隊與米
    迪亞暴龍隊在高雄縣澄清湖球場第282 場例行賽後,即與具
    有同一犯意聯絡之莊正忠、黃仁義研議佯為簽賭下注之細務
    ,由蔡政宜在該球場附近之汽車旅館指揮不詳年籍之成年人
    數人以電話或電腦佯向不詳簽賭站下注簽賭約1,500 萬元,
    余則彬雖未參與研議細務,然仍因有合資關係而具有事前之
    共謀犯意聯絡;賽前由蔡政宜指示具有犯意聯絡之La new熊
    隊球員黃俊中通知該隊球員張誌家、許志華、蔣智聰、蔡宗
    佑、黃小偉等人配合打假球,比賽當日再由具有犯意聯絡之
    暗號手蔡淵源、陳東興發出打假球暗號予該等球員;此場比
    場La new熊隊由張誌家擔任先發投手,張誌家遂以故意投易
    打球及4 壞球方式,在主投3.2 局,即遭擊出2 支安打及5
    次四死球,失分1 分,許志華中繼1 局,被安打2 支,失分
    2 分,黃俊中中繼1 人次,投出保送,失分1 分自責分,蔡
    宗佑4 打數3 安打,1 分打點,被三振1 次,蔣智聰4 打數
    ,被3 振2 次,黃小偉1 打數無安打,惟終場La new熊隊仍
    以7 比4 獲勝,因運作失敗,乃未發給配合打放水球之黃俊
    中、蔣智聰、張誌家、黃小偉、許志華、蔡宗佑或暗號手蔡
    淵源、陳東興任何對價或紅利,另張誌家、蔡宗佑等人先前
    獲得蔡政宜提供之性招待不法利益,張誌家且以自家急用為
    由向蔡政宜先後索取100 萬元及80萬元,因而與蔡政宜等人
    具有打球訛詐款項之事前共謀犯意聯絡。
十三、蔡政宜、莊侑霖於決定運作97年10月7 日La new熊隊與兄弟
    象隊在高雄縣澄清湖球場第297 場例行賽後,即與具有同一
    犯意聯絡之莊正忠、黃仁義研議佯為簽賭下注之細務,由蔡
    政宜該球場附近之汽車旅館指揮不詳年籍之成年人數人以電
    話或電腦佯向不詳簽賭站下注金額約1,500 萬元,余則彬雖
    未參與研議細務,然仍因有合資關係而具有事前之共謀犯意
    聯絡;賽前由蔡政宜指示具有犯意聯絡之La new熊隊球員蔡
    宗佑及蔡英峰通知該隊球員黃俊中、許文雄、許志華、蔣智
    聰、黃小偉、林津平、許志昌等人配合打假球,比賽當日再
    由具有犯意聯絡之暗號手蔡淵源、陳東興發出打假球暗號予
    該等球員;此場比場La new熊隊由許文雄擔任先發投手,開
    賽後許文雄遂以故意投易打球及4 壞球方式,在主投5 局,
    遭擊出6 支安打及3 次四壞球,失分3 分,許志華後援1 局
    ,無失分,蔣智聰2 打數無安打,蔡宗佑5 打數無安打,被
    3 振1 次,黃小偉獲得1 次4 壞球,林津平1 打數無安打,
    終場La new熊隊即以2 比8 落敗,運作打假球成功,扣除水
    錢後共訛得款項約1,420 萬元。賽後許文雄獲60萬元對價及
    40萬元分紅(合計共100 萬元)、蔡宗佑獲50萬元對價(其
    並負責轉交蔣智聰、黃小偉、林津平、許志昌等所獲對價或
    分紅)、蔣智聰獲20萬元對價、黃小偉獲10萬元對價、林津
    平獲10萬元對價、未上場而具有事前共謀犯意聯絡之許志昌
    獲5 萬元分紅、許志華獲20萬元對價,擔任聯絡人之黃俊中
    、蔡英峰各獲30萬元、10萬元對價,暗號手蔡淵源及陳東興
    共獲35萬元對價。
柒、迨98年球季之初,蔡政宜仍欲與余則彬、莊侑霖維持合作關
    係,雙方原協議由余則彬出資1,000 萬元,蔡政宜及具有同
    一犯意聯絡之莊正忠出資1,000 萬元,共合資2,000 萬元為
    運作兄弟象隊及La new熊隊球員打假球基金,然因余則彬因
    負債而將資金取回,改由蔡政宜及莊正忠出資1,500 萬元,
    莊侑霖出資500 萬元(其中150 萬元復由黃川井認購),合
    資2,000 萬元當運作打假球基金,惟仍與余則彬維持合作關
    係,蔡政宜遂與莊正忠、莊侑霖、黃川井、余則彬共同意圖
    為自己不法之所有,並基於詐欺取財之犯意聯絡,於98年間
    ,共同以安排球員配合以打假球方式而為訛詐行為,其等分
    別所為主持職棒打假球場次細目如下:
一、蔡政宜與莊侑霖於決定運作98年7 月10日兄弟象隊與統一獅
    隊在臺南球場第126 場例行賽後,即與具有同一犯意聯絡之
    莊正忠、黃仁義研議佯為簽賭下注之細務,由蔡政宜在該球
    場附近之汽車旅館指揮不詳年籍之成年人數人以電話或電腦
    佯向不詳簽賭站下注金額約1,200 萬元,余則彬及黃川井則
    因仍有合作或合資關係而具有事前之共謀犯意聯絡;賽前莊
    侑霖事先通知具有同一犯意聯絡之兄弟隊總教練中伸於該
    場比賽準備打放水球,請其安排亦具有犯意聯絡之該隊球員
    王勁力、買嘉瑞、李濠任、郭一峰、楊宗範、黃正偉等人配
    合打假球;此場比賽兄弟象隊由王勁力、買嘉瑞、李濠任擔
    任中繼或後援投手,嗣比賽開打後,兄弟象隊由王勁力中繼
    1 局,以故意投4 壞球之方式,投出1 個4 壞球,無失分,
    買嘉瑞中繼1 局,以故意投4 壞球之方式,投出1 個4 壞球
    ,無失分,李濠任後援1 局,無失分,郭一峰4 個打數誤擊
    2 安打、被三振1 次,楊宗範3 個打數無安打、被三振2 次
    ,黃正偉3 個打數1 安打,惟終場兄弟象隊仍以6 比3 獲勝
    ,因放水球運作失敗,蔡政宜與莊侑霖在此場比賽合夥下注
    約1,200 萬元,賭輸約1,100 萬元,故配合打放水球之中
    伸、王勁力、買嘉瑞、李濠任、郭一峰、楊宗範、黃正偉等
    人未獲得任何對價。
二、蔡政宜與莊侑霖於決定運作98年9 月9 日兄弟象隊與La new
    熊隊在高雄縣澄清湖球場第204 場例行賽後,即與具有同一
    犯意聯絡之莊正忠、黃仁義研議佯為簽賭下注之細務,由蔡
    政宜該球場附近之汽車旅館指揮不詳年籍之成年人數人以電
    話或電腦佯向不詳簽賭站下注金額約1,700 萬元,余則彬及
    黃川井則因仍有合作或合資關係而具有事前之共謀犯意聯絡
    ;賽前具有同一犯意聯絡之莊侑霖友人張宗傑(詳參附表拾
    參,並為事實暨理由之一部,下同)負責處理兄弟象球員李
    濠任、汪竣泰、楊宗範等人與莊侑霖連繫打假球之事宜,莊
    侑霖並於同年9 月初通知具有同一犯意聯絡之兄弟隊總教練
    中伸於該場比賽準備打放水球,請其安排具有犯意聯絡之
    該隊球員王勁力、買嘉瑞、李濠任、吳保賢、黃榮義等人配
    合打假球,且先發投手為李濠任,中繼投手為王勁力或吳保
    賢,後援投手為黃榮義,莊侑霖再於98年9 月6 日晚間,通
    知王勁力及吳保賢,請其等聯絡具有犯意聯絡之該隊球員李
    濠任、黃榮義、買嘉瑞、郭一峰、汪竣泰、朱鴻森、黃正偉
    、楊宗範、莊瑋全等人配合於98年9 月9 日比賽場次打放水
    球,並告知於賽前、賽中注意看外野看台有無出現射箭標把
    上頭還標明「兄弟一條心」作為打放水球暗號;嗣吳保賢即
    於同日與李濠任會晤,同月8 日晚間7 時許,吳保賢再電聯
    同隊投手王勁力、捕手汪竣泰等人至住宿飯店819 號房會面
    ,討論打放水球等情形;迨98年9 月8 日晚間6 時及8 時許
    ,余則彬以電話詢問張宗傑關於隔日兄弟象隊與La new熊隊
    比賽是否有運作打放水球,張宗傑乃於當晚8 時34分回電表
    示該場球賽有運作,其中部分配合打假球之球員係由張宗傑
    負責聯繫,其餘球員則由莊侑霖負責聯繫,並均已聯繫完成
    。此場比賽兄弟象隊由李濠任擔任先發投手,汪竣泰擔任捕
    手,開賽後李濠任遂以故意投易打球及4 壞球方式,在主投
    3.2 局中,即遭擊出4 支安打、8 次4 壞球及2 次暴投,失
    分10分,皆為自責分,中繼投手吳保賢在主投1. 1局中,遭
    擊出4 支安打、1 次4 壞球及2 次暴投,失分2 分,皆為自
    責分,汪竣泰亦在比賽中因表現不佳遭換下場,黃正偉4 次
    打數無安打,被3 振1 次,朱鴻森2 次打數無安打,楊宗範
    1 次打數無安打,終場兄弟象隊即以5 比13落敗,下注兄弟
    象隊輸球運作打假球成功,扣除水錢後共訛得1,580 萬元款
    項,扣除球員對價及對價475 萬元,蔡政宜得款821 萬元(
    出資75%),莊侑霖得款241 萬元(出資25%),黃川井可
    得分紅26萬元,余則彬原投入賭金1,000 萬元,雖被莊侑霖
    逕予償還余員賭債,惟莊員仍給予余則彬分紅17萬元,作為
    補償;另中伸依約安排有配合莊侑霖打放水球之投手上場
    ,獲得對價50萬元,李濠任得對價100 萬元,為感謝張宗傑
    介紹打放水球賺錢,自渠對價中撥出30萬元予張宗傑,實際
    取得70萬元,吳保賢得20萬元,黃榮義得20萬元,汪竣泰得
    30萬元(其中10萬元借給王勁力),黃正偉得30萬元對價,
    朱鴻森得5 萬元對價,楊宗範獲5 萬元對價,王勁力因負責
    通知球員配合打放水球,並協助發放對價及分紅,故得20萬
    元對價,未上場而事前具有共謀犯意聯絡之該隊球員莊瑋全
    、買嘉瑞、郭一峰各獲得5 萬元之分紅。
捌、蔡政宜、黃仁義共同經營賭場部分:
    蔡政宜與黃仁義共同意圖營利,並基於供給賭博場所及聚眾
    賭博、賭博之犯意聯絡,自94、95年間起,以高雄市前鎮區
    ○○○路43號2 樓等處所輪流開設麻將場及簽賭站,聚集不
    特定多數人賭博財物,並由黃仁義總管經營及會計等業務,
    藉以賺取賭金及抽取佣金,渠等自身亦對外與不特定人對賭
    麻將(起訴書附記載撲克牌十三支、天九牌部分,應予除外
    )及下注簽賭六合彩、臺棒、美棒等比賽,迄至98年10月26
    日查獲止,數年間約獲利1 、2 百萬元(起訴書記載為數千
    萬元,應予更正),並查扣得如附表貳拾肆編號1-13等物。
玖、黃川井、達瑞瑋(詳參附表貳拾貳,並為事實暨理由之一部
    ,下同)、陳盈妃(詳參附表貳拾參,並為事實暨理由之一
    部,下同)、林柏晟、藍基益(詳參附表貳拾,並為事實暨
    理由之一部,下同)、張順青(詳參附表貳拾壹,並為事實
    暨理由之一部,下同)、游政發(詳參附表拾玖,並為事實
    暨理由之一部,下同)等人經營網路簽賭站及賭場部分,分
    述如下:
一、黃川井與達瑞瑋共同意圖營利,並基於供給賭博場所及聚眾
    賭博、賭博之犯意聯絡,自95年間起(起訴書誤載為96年間
    起,應予以更正),在板橋等地區,合夥出資經營「全球」
    、「火牛」、「天下」及「金磚」等簽賭網站,由達瑞瑋負
    責實際營運及招攬賭客,並以每月薪資3 萬元之代價,僱用
    具有同一犯意聯絡之陳盈妃(係黃川井之妻之胞妹)負責賭
    款收付等業務,渠等亦對外與不特定人下注簽賭臺棒、美棒
    等比賽;迄至98年10月26日查獲止,數年間以7%之輸贏,該
    簽賭站獲利約100 萬元(起訴書記載為超過數百萬元,應予
    更正),並扣得如附表貳拾肆編號70-91 等物。
二、林柏晟基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博、賭博之犯意
    ,於95年間某日起至96年10月26日查獲日止,在蘆洲會所(
    起訴書誤載為95年間),自葉凡碩(綽號「阿北」,已歿)
    取得不特定簽賭網站帳號及密碼,經營「一路發」及「大家
    來」等臺棒、美棒及美籃比賽簽賭站,作為友人及不特定人
    簽注賭博之管道,亦對外與不特定人下注簽賭臺棒、美棒等
    比賽,期間獲利約1 、2 百萬元(起訴書記載超過億元,包
    含於95年替蔡政宜、吳健保及96年替吳健保運作放水球比賽
    之下注買牌部分,應予更正)。
三、藍基益基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博、賭博之犯意
    ,於98年7 月間,自綽號「旺哥」之成年男子(真實姓名年
    籍不詳)取得「法老王」簽賭網站及密碼,經營網路簽賭站
    ,作為黃川井及不特定人賭博管道,並接受不特定賭客下注
    簽賭六合彩,而在桃園縣其住居處,對外與不特定人下注簽
    賭臺棒、美棒等比賽及六合彩,迄至98年10月26日查獲日為
    止,獲利約100 萬元(起訴書記載為超過百萬元,應予更正
    ),並扣得如附表貳拾肆編號102-110 等物。
四、張順青與黃仁義共同意圖營利,並基於供給賭博場所及聚眾
    賭博、賭博之犯意聯絡,於98年3 月間,先自黃仁義取得「
    法老王」及自綽號「北極熊」男子(真實姓名年籍不詳)取
    得「天下」等賭博網站帳號後,在高雄市○鎮區○○街157
    號3 樓住處,以向不特定人提供上開簽賭網站帳號之賭博管
    道方式,對外招攬綽號「善魚」、「阿宏」、「碰柑」、「
    柳丁」等不特定人(真實姓名年籍均不詳)賭博,並接受不
    特定賭客下注簽賭六合彩,亦對外與不特定人下注簽賭臺棒
    、美棒等比賽及六合彩,迄至98年10月26日查獲日止獲利約
    4 、5 萬元(起訴書記載為超過百萬元,應予以更正),並
    查扣得如附表貳拾肆編號17、18(張順青部分)、8-13(黃
    仁義部分)等物。
五、游政發與黃仁義共同意圖營利,並基於供給賭博場所及聚眾
    賭博、賭博之犯意聯絡,於97、98年間,在高雄市○鎮區○
    ○路某處透天厝(起訴書記載為高雄地區不特定處所,應予
    更正)經營撲克牌十三張賭場,黃仁義則為管理記帳事務,
    併對外與不特定人下注簽賭臺棒、美棒及韓棒等比賽,迄至
    98年10月26日本案案發止,獲利約100 萬元(起訴書記載為
    超過數百萬元,應予更正)。
拾、嗣經法務部調查局臺北市調查處人員,於98年10月26日持憑
    本院核發搜索票,分別前往高雄市前鎮區○○○路43號2 至
    4 樓、高雄市前鎮區○○○路45號、高雄市前鎮區○○○路
    55號後方之瑞興街與二聖路口間停車場、改制前之高雄縣鳳
    山市(改制後為高雄市鳳山區,下同)文龍路16巷16弄5 號
    (以上,為蔡政宜部分)、高雄市新興區○○○街102 號13
    樓之1 (黃仁義住所)、屏東縣潮州鎮○○路178 號(黃俊
    中住所)、桃園縣桃園市○○○○街48號7 樓(余則彬居所
    )、改制前之臺北縣三重市(改制後為新北市三重區,下同
    )如意街49號6 樓(莊侑霖居所)、臺北縣三重市○○街47
    號6 樓(張宗傑居所)、臺北市士林區○○○路○ 段219 巷
    3 弄97號5 樓(黃川井住所)、臺北市○○區○○路271 號
    7 樓(余則彬會所及黃川井簽賭站)、臺北縣三重市○○○
    路125 號13樓(陳盈妃住所)、臺北市○○區○○街17巷31
    號1 樓(陳盈妃居所)、桃園縣桃園市○○○路○ 段277 號
    9 樓之1 (藍基益簽賭站)、桃園縣桃園市○○○街4 巷22
    號(藍基益居所)、高雄市○鎮區○○街157 號3 樓(張順
    青住所)、臺北市○○區○○街6 、6 之1 、6 之2 、6 之
    3 、6 之4 及8 號(兄弟象棒球隊宿舍曹錦輝、李濠任、王
    勁力、柳裕展、汪竣泰、吳保賢房間及使用儲藏室)、臺北
    市松山區○○○路○ 段335 巷23號7 樓之9 (吳保賢居所)
    、改制前之臺北縣蘆洲市(改制後為新北市蘆洲區○○○路
    136 之7 號9 樓(王勁力住所)、改制前之高雄縣鳥松鄉(
    改制後為高雄市鳥松區○○○路117 號La new熊棒球隊宿舍
    (張誌家房間及使用儲藏室)等處執行搜索,並扣得詳如附
    表貳拾肆所示等物,因悉上情。
拾壹、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣板橋地方法院檢
      察署檢察官偵查起訴。
    理  由
甲、證據能力部分:
壹、有罪並坦認犯行被告部分:
    按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定
    者外,不得作為證據;被告以外之人於審判外之陳述,雖不
    符前4 條之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法
    院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,
    亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,
    知有第159 條第1 項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終
    結前聲明異議者,視為有前項之同意,刑事訴訟法第159 條
    第1 項、第159 條之5 分別定有明文,其立法理由在於傳聞
    證據未經當事人之反對詰問予以核實,乃排斥其證據能力。
    惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權,於審判程序表示
    同意該等傳聞證據可作為證據,此時,法院除認該傳聞證據
    欠缺適當性外,自可承認其證據能力。經查:本案被告余則
    彬、莊侑霖、黃川井、蔡淵源、張順青、陳盈妃、游政發、
    達瑞瑋、藍基益、張宗傑、林柏晟,以及其等個別之辯護人
    及檢察官等於本院程序中,對於以下所述經本院調查之證據
    ,均表示對證據能力不爭執,復於審判期日就本院一一提示
    之前揭證據方法於言詞辯論終結前,均亦未就所調查之證據
    主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形,是參
    照上開說明要旨,上開證據均有證據能力,應先敘明。
貳、有罪但否認犯行被告部分:
一、證人蔡政宜、黃川井、余則彬、杜章偉、陳嘉宏、柳裕展、
    陳永哲、謝承勳、高俊強、林柏晟、陳東興、莊侑霖、黃俊
    中、蔡英峰、林津平、蔣智聰、林濬宇、王勁力、吳保賢、
    田顯明於調查局所言部分,無證據能力:
    按證人於調查局詢問為其所涉事實為見聞之陳稱,係屬被告
    以外之人所為之言詞供述,今既經被告之辯護人對此部分證
    據能力聲明異議,公訴人復未明確指出證人於調詢所言有何
    較為可信之特別情況,而得依刑事訴訟法第159 條之2 規定
    例外取得證據能力情形,故依同法第159 條第1 項之規定,
    應認證人蔡政宜、黃川井、余則彬、杜章偉、陳嘉宏、柳裕
    展、陳永哲、謝承勳、高俊強、林柏晟、陳東興、莊侑霖、
    黃俊中、蔡英峰、林津平、蔣智聰、林濬宇、王勁力、吳保
    賢、田顯明等人,於調查站之證述,均無證據能力。
二、證人林秉文、蔡政宜、黃川井、余則彬、杜章偉、陳嘉宏、
    柳裕展、陳永哲、謝承勳、高俊強、林柏晟、陳東興、莊侑
    霖、黃俊中、蔡英峰、林津平、蔣智聰、林濬宇等於偵查中
    之具結證述有證據能力:
    按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述,除顯有不可
    信之情況者外,得為證據,刑事訴訟法第159 條之1 第2 項
    定有明文。檢察官於偵查中對被告以外之人(包括證人、鑑
    定人、告訴人、被害人及共同被告等)所為之偵查筆錄,雖
    係被告以外之人於審判外之陳述,惟現階段刑事訴訟法規定
    檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴,依法其有訊問被告、
    證人及鑑定人之權,證人、鑑定人且須具結,而實務運作時
    ,檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述,原則上均能
    遵守法律規定,不致違法取供,其可信度極高。職是,本件
    證人林秉文、蔡政宜、黃川井、余則彬、杜章偉、陳嘉宏、
    柳裕展、陳永哲、謝承勳、高俊強、林柏晟、陳東興、莊侑
    霖、黃俊中、蔡英峰、林津平、蔣智聰、林濬宇等於偵查中
    之證述,固屬傳聞證據,然被告以外之人前於偵查中已具結
    而為證述,除反對該項供述得具有證據能力之一方,已釋明
    「顯有不可信之情況」之理由外,不宜以該證人未接受他造
    之反對詰問為由,即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能
    力。查本件證人等曾於檢察官偵查中到庭具結證述,被告及
    辯護人未曾提及檢察官在偵查時有何不法取供之情形或上開
    證人之證述有何顯不可信之情況;另本院審酌該證據作成時
    之狀況,並無違法取證或有不宜作為證據情形,依上揭說明
    ,如上證人等於偵查中之證言,均有證據能力;況各該證人
    或分經檢察官或各該辯護人聲請傳喚於本院審理時到庭進行
    交互詰問或經審理中捨棄證人之傳喚等,本院因認各該證人
    等於偵查詳為證述,且無「顯有不可信之情況」,依上說明
    ,並權衡刑事訴訟法第159 條之3 第4 款之立法本旨,於偵
    查中之證言,均有證據能力。
三、按刑事訴訟法第159 條之4 規定,可作為證據之文書有:一
    、除顯有不可信之情況外,公務員職務上製作之紀錄文書、
    證明文書。二、除顯有不可信之情況外,從事業務之人於業
    務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、
    除前二款之情形外,其他於可信之特別情況下所製作之文書
    。而該法條第2 款所稱從事業務之人於業務上或通常業務過
    程所須製作之紀錄文書、證明文書,因係於各該通常業務過
    程領域之專精、有規律之鑑定記載,不實鑑定登載可能性甚
    微小,除非該等文書或報告鑑定證明等文書有顯然不可信之
    情況,否則有承認其為證據之必要(最高法院95年度台上字
    第6003號判決意旨參照)。再者,鑑定經過及其結果,應命
    鑑定人以言詞或書面報告;法院或檢察官得囑託醫院、學校
    或其他相當之機關、團體為鑑定,或審查他人之鑑定,並準
    用前開規定,刑事訴訟法第206 條第1 項、第208 條第1 項
    前段亦有明文。本案測謊鑑定屬檢察官囑託之鑑定機關,並
    為該機關執行測謊鑑定公務所出具之書面鑑定報告,依據刑
    事訴訟法第159 條之立法理由及同法第206 條規定,自得為
    證據,且核該鑑定書與檢察官主張之犯罪事實有關聯性,是
    亦應認具有證據能力。易言之,法務部調查局所為測謊鑑定
    報告書,均係該管調查局平日執行測謊業務時通常就被告犯
    罪行為所作釐清而製作之鑑定文書,且該文書係於偵查作為
    職務進行全程中,係由該管檢察機關依法委託該管調查局依
    法所為鑑定作為,其通訊監察譯文者性質,亦同;從而,依
    上開說明,各該測謊報告、通訊監察之文書等,均具有證據
    能力。合併說明。
四、除上開所述外,本案認定犯罪事實所引用之本案卷內所有卷
    證資料(包含文書證據、物證等證據),並無證據證明係公
    務員違背法定程序所取得,且被告等暨其選任辯護人於本院
    審理終結前就卷內所有之卷證資料之證據能力均表示無意見
    ,又卷內之文書證據,亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有
    不可信之情況與不得作為證據之情形,則依刑事訴訟法第15
    9 條之5 之規定,本案認定犯罪事實所引用之本案卷證所有
    文書證據、物證等證據,均有證據能力。
乙、實體部分[即本院認定被告等有罪證據暨得心證理由]:
壹、有罪並且坦白承認犯行之被告部分:
    訊據被告余則彬、莊侑霖、黃川井、蔡淵源、張順青、陳盈
    妃、游政發、達瑞瑋、藍基益、林柏晟、吳明欽[本院按:
    被告吳明欽部分就運作打假球已於本院程序進行中坦白承認
    ,然關於起訴書認其為職業組頭部分,核無證據證明,附帶
    說明]、張宗傑[本院按:被告張宗傑部分,辯護提出略以
    :證人莊侑霖到庭證稱,張宗傑並未插乾股、未分紅、未收
    受酬勞,且莊侑霖並未將張宗傑算在作假球裡面,是張宗傑
    是否係打假球集團之一份子?張宗傑是否有任何犯罪故意,
    均有疑問?莊侑霖視張宗傑為臨時傳話工具,張宗傑又未插
    乾股,又未分紅、未收酬勞,則張宗傑有無幫助莊侑霖犯罪
    之故意?有無共犯或幫助犯犯意,確有疑義?然被告於本院
    程序進行中,業就被訴事實為認罪,此部分僅為附帶說明]
    坦承如上犯行不諱,核與如附表所載證人所為證述相符,復
    有如附表貳拾肆所示證物可佐;又職棒球員在球場上之表現
    ,一個失誤行為之評價,究竟為一時失常,或有故意放水之
    嫌,前者非屬於法律規範,後者胥賴證據加以證明。本案依
    同案被告蔡政宜、黃川井、余則彬、莊侑霖、連慧姝、張宗
    傑、黃俊中、黃榮義,兄弟象球隊球員王勁力、吳保賢、莊
    瑋全、朱鴻森、買嘉瑞、黃正偉、郭一峰、曾嘉敏、李濠任
    、汪俊泰、楊宗範等人在調查局或偵審中之陳述,均供稱有
    球團球員與「外力」相互勾結共同「打放水球」之情事,已
    足以排除係球員臨場表現失常之情事。並有通訊監察譯文(
    98年偵字第30549 號卷一第38頁正面至39頁正面、第64頁正
    、反面、第145 至153 頁、卷四第206 頁正面至207 頁正面
    、卷五第22 1正面至222 頁正面)在卷可佐。經比對上開共
    同被告之自白,及其所為不利於被告之陳述,綜合全案卷證
    資料,相互勾稽,並審酌此類犯罪多屬集團性質(即多人相
    互配合始克完成之犯罪行為觀察),足認被告確有裡外相應
    合,調度配合「打放水球」之球員上場投球、打球,而實施
    「打放水球」之犯行。又依同案被告蔡政宜、莊侑霖等人在
    各場次放水成功後,均發放酬金給參與之球員,亦足認應有
    下注簽賭之被害賭客;是如上被告余則彬、莊侑霖、黃川井
    、蔡淵源、張順青、陳盈妃、游政發、達瑞瑋、藍基益、張
    宗傑、林柏晟等所為自白,核與事實相符,足堪採信;另經
    警查扣之各該物件,復經本院勘驗詳如附表貳拾肆所示,故
    本案此部分事證積極明確,此部分之被告犯行,可以認定,
    應予以定罪處罰。
貳、有罪,但是否認犯行之被告辯稱(含辯護)部分:
一、被告吳健保部分:
(一)、坦承有刑法第266 條第1 項之一般賭博罪,但否認有刑法第
    339 條第1 項詐欺取財罪嫌、同條第3 項、第1 項之詐欺取
    財未遂罪嫌、組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之主持或
    指揮犯罪組織罪嫌及刑法第346 條第2 項之恐嚇得利罪嫌。
    承認於95年間有委由邱崑鋐下注,但具體時間、地點及比賽
    場次不清楚及承認有委由黎紹君下注簽賭96年4 月28日第72
    場例行賽;然否認有下注簽賭95年4 月22日第60場例行賽、
    95年5 月2 日第74場例行賽,95年5 月30日第121 場例行賽
    、95年7 月28日第19 4場例行賽、95年8 月5 日第208 場例
    行賽、95年8 月17日第228 場例行賽、95年8 月20日第74場
    例行賽、96年3 月30日第23場例行賽、96年5 月25日第116
    場例行賽;否認於95年間,與蔡政宜合組教唆球員打放水球
    及下注簽賭集團;否認於95年4 月22日第60場例行賽、95年
    8 月5 日第208 場例行賽、95年8 月17日第228 場例行賽、
    96年4 月28日第74場例行賽、96年3 月30日第23場例行賽、
    96年5 月25日第116 場例行賽有指示邱崑鋐(已歿)、黎紹
    君及曾漢洲操控球員打假球;否認有指示黎紹君、邱崑鋐(
    已歿)、曾漢洲以強暴、脅迫等不法手段恐嚇中信鯨球員打
    假球以牟取不法利益;否認有與黎紹君、邱崑鋐(已歿)及
    曾漢洲等成立犯罪組織等。
(二)、法律爭點部分,辯以起訴書貳所犯法條關於犯罪事實參、肆
    部分記載:「吳健保‧‧係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財
    罪嫌,同條第3 項之詐欺取財未遂罪嫌及第266 條第1 項之
    賭博罪嫌」,於法尚有未合;起訴參記載:「96年4 月28日
    第72場例行賽打假球詐欺犯行」,業經臺灣臺南地方法院察
    署提起公訴在案,依法應不受理。本案證人蔡政宜、黃川井
    、杜章偉、陳嘉宏、柳裕展、陳永哲、謝承勳、高俊強、蔣
    智聰、莊侑霖、黃俊中、陳東興、蔡英峰、林津平等人自白
    或不利於被告之供述,應有補強證據,以擔保供述之真實性
    ,始合刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。查蔡政宜
    等人依其自白或不利於被告之證述,就打放水球詐欺方面,
    與被告具有共犯關係,仍有刑事訴訟法第156 條第2 項規定
    之適用,申言之,證據上價值有所限制,應有補強證據擔保
    真實性。杜章偉於99年1 月28日傳簡訊給紀俊麟,內容載明
    :「小紀:..我只能轉述檢查官的意見讓你知道,這跟南
    檢辦的是不同的東西..板檢他們會全保密也不會為難球員
    ...」等語,足佐檢察官有利誘取供之嫌。
(三)、本案起訴:「相關通訊監譯文」皆係臺灣臺南地方法院檢察
    署檢察官於起訴書證據清單所列之通譯監察譯文,除與上揭
    96年4 月28日第72場例行賽部分有關連外,與起訴書所載其
    他犯罪事實,在客觀上根本沒有關連性。黃俊中、蔡政宜之
    測謊報告書,其性質仍屬於黃俊中、蔡政宜自白範疇,並不
    足以作為補強證據,黃俊中稱:吳健保與蔡政宜未合伙運作
    打放水球,固呈說謊反應,蔡政宜稱:吳健保與渠未合伙運
    作放水球,固亦呈說謊反應,惟其正確率僅達百分之71,不
    足作為補強證據。起訴記載:「95年4 月22日比賽失敗..
    吳健保不甘受損,遂指示黎紹君教訓球員..」、「吳健保
    為再次確保中信鯨球員於下次比賽中確實打放水球,因而指
    示黎紹君、邱崑鈜前往教訓球員」等語,依其所述,被告吳
    健保並未參與實行恐嚇,檢方自應就被告吳健保究竟如何以
    自己共同犯罪之意思,參與犯罪之謀議,負嚴格之證明。被
    害人陳嘉宏、柳裕展、謝承勳、陳承哲、杜章偉等不利於被
    告之陳述,須有足夠補強證據擔保其陳述內容確實與事實相
    符;不應逕依蔡政宜、黃川井、杜章偉、陳嘉宏、柳裕展、
    陳永哲、謝承勳、高俊強、蔣智聰、莊侑霖、黃俊中、陳東
    興、蔡英峰、林津平等陳述,或僅提示渠等各人偵查筆錄或
    告以要旨,採為被告吳健保犯罪事實之論據。另被告吳健保
    辯解以:按照道理刑事案件愈早偵辦愈能蒐集到比較多的相
    關事證,而且能比較詳盡的確認犯罪事實,因為隨著時間的
    消逝,相關證據會比較模糊,也甚至於會消失,但是關於本
    人吳健保有沒有涉及中華職棒打假球簽賭的案件,前後有兩
    個地檢署在偵辦,我們不論後半者有沒有違反一事不再理的
    國家法治原則,請就兩個地檢署偵查後所認定95年及96年打
    假球的場次來說,先偵辦的臺南地檢署所認定的場次,竟然
    比晚兩年偵辦的板橋地檢署還要少,按照前面的說明本來就
    不合乎常理,在板橋地檢署所認定的場次比較多其原因不外
    乎檢察官有預設立場,就我所知,所有球員只要有牽扯到吳
    健保不利的都輕輕放下,而且他們所犯的罪也都輕輕放下,
    如報章媒體所報導的2 萬多顆搖頭丸也不了了之,是不是有
    針對吳健保,請庭上審酌,本件起訴後審理期間,本人遵從
    庭上指示,皆無與任何被告或證人有任何接觸,本人在庭訊
    等候時間,從相關的律師談話內容,發現檢察官在審理期間
    有以再以被告及證人身分傳喚與吳健保有關的被告,先不論
    是否合於法令規定,但其道理何在,無非就是延續前面所說
    ,本件檢察官是針對本人偵辦而來,之前本人是臺南縣議會
    議長沒錯,但我從來沒有以身分或職權規避院檢的開庭,98
    年時88水災帶來台南縣的傷害,縣政府一直要求議會開會,
    很多代墊款需要開會處理,所以我沒有以開會規避開庭,有
    一次我生病仍如期到院開庭並沒有請假,檢察官也把責任推
    到我身上由我負責,這是檢察官有預設立場針對我偵辦的事
    例之一,中華職棒20多年了,在95年、96年我是有賭博,我
    賭了一年半,中華職棒我不了解賭法、規則,我只在最後了
    解輸贏,我沒有跟任何一個球員對過話或見過面,我承認賭
    博是不好的,我願意接受制裁,但我沒有要求球員打假球或
    作任何壞事等。被告吳健保復陳稱:96年8 月23日檢方去我
    家把我帶走,同年9 月把我的所有資金凍結,約9 千萬左右
    ,後來法院還給我,後來有調查,我在96年賭職棒輸了臺幣
    2 億左右,如果我會綁球員、對職棒很瞭解,應該不會有這
    種下場,我不想再陳述什麼,許多該抓的都還沒有抓到等。
    附待敘明。
二、被告黎紹君部分:
(一)、被告並無脅迫杜章偉等球員打放水球,杜章偉等球員縱有打
    放水球,亦係出於各該球員之自由意志,此觀各該球員尚於
    97年參與打放水球即明,杜章偉分別於97年5 月23日、97年
    7 月22日配合他人打假球;陳永哲於97年5 月23日配合他人
    打假球;陳嘉宏於97年8 月3 日配合他人打假球,業據本案
    緩起訴處分書認定在案,堪認杜章偉等人縱有打假球,亦係
    出於自由意志,絕無受恐嚇脅迫而打假球之可言;再者,杜
    章偉甚且參與簽賭,杜章偉如係受脅迫打放水球,焉有出於
    己意另行下注簽賭之理?杜章偉如係受脅迫打放水球,焉有
    出於己意另尋合作對象之理?稽之本案卷證,其他球員亦有
    供述疑似受他人恐嚇脅迫之情,惟檢察官均未認定有何恐嚇
    犯行,本諸相同證據不得為歧異認定之證據法則,應認被告
    並無檢察官起訴書所指犯行:本案同案被告余則彬將拿錢給
    球員之過程私自拍攝,並將拍攝畫面出示予球員觀看,球員
    亦因此與余則彬繼續配合打放水球,此未見檢察官認定余則
    彬有脅迫犯行;杜章偉之證述前後不一,顯有瑕疵可指,自
    難憑採;且依其證述觀之,黎紹君是要求其不得配合他人打
    放水球,並非脅迫其打放水球:證人柳裕展證稱未看到黎紹
    君作勢要打杜章偉等。
(二)、檢察官認定95年4 月22日參與打放水球之球員僅有杜章偉及
    陳嘉宏2 人,則黎紹君豈有可能找其他未參與打放水球之球
    員一同碰面談論打放水球之事,足見杜章偉等人證述95年4
    月22日遭被告黎紹君脅迫打放水球乙節應屬虛構:本件檢察
    官於起訴書認定95年4 月22日有參與打放水球之球員為杜章
    偉、曾漢州、陳嘉宏(見起訴書第20頁倒數第6 行起),並
    就杜章偉、陳嘉宏二人給予緩起訴處分(見本案緩起訴處分
    書),並未認定陳永哲、謝承勳、柳裕展、鄭昌明、黃貴裕
    、陳健偉等人有參與打放水球,如果無訛,則被告黎紹君衡
    情斷無找其他未參與打放水球之球員一同集合,並告以打放
    水球之事,足見杜章偉等人證述95年4 月22日遭被告黎紹君
    脅迫打放水球乙節應屬虛構。杜章偉等人就95年4 月22日究
    係於何地點遭被告黎紹君脅迫,相互證述齟齬,自難憑採。
(三)、杜章偉等人證述就95年5 月初遭被告黎紹君脅迫打放水球乙
    節,其彼此間供述有出入自難憑採,故杜章偉等人證述是否
    與事實相符,並非無疑。被告黎紹君並未聯繫球員打放水球
    ,有證人蔡政宜、陳東興等證述可證,足見黃川井證述被告
    聯絡中信鯨隊隊長曾漢州去通知球員打假球與事實不符。被
    告黎紹君復稱:95年度我還不認識吳健保,我是因為邱崑鋐
    才了解吳健保這個人,他做人豪爽,有在賭博,如果贏錢的
    話會給人吃紅,我本身也是有棒球底,所以對棒球也會了解
    分析,我96年度有報幾場球給吳健保玩,他有贏錢,他問我
    說:你怎麼那麼厲害,我私底下告訴他,我有線也就是我有
    消息,如果你相信我的話,我可以幫你找組頭,我有辦法幫
    你買牌支,結果害他輸了好幾億,在這裡我對吳健保也很抱
    歉,再來就是我沒有在鐵皮屋、KTV 叫選手排排站,也沒有
    恐嚇球員,我對這段期間我對因我個人的貪念害慘吳健保形
    象受損、吃上官司、害他輸錢等。
三、被告曾漢州部分:
(一)、曾漢州於95年4 月22日、95年5 月2 日、95年5 月30日、95
    年7 月28日、95年8 月5 日、95年8 月17日、95年8 月20日
    、96年4 月28日、96年3 月30日及96年5 月25日等10場例行
    賽,未打放水球,曾漢州於比賽前,未訊問杜章偉等人加碼
    下注簽賭,亦未加碼下注簽賭;曾漢州於95年4 月22日晚22
    時許、95年5 月初某日晚20時許,並無恐嚇行為;曾漢州無
    參與犯罪組織行為。
(二)、起訴書略以被告所涉及場次:1.95年4 月22日第60場例行賽
    (中信鯨vs統一獅)、2.95年5 月2 日第74場例行賽(LaNe
    w 熊vs中信鯨)、3.95年5 月30日第121 場例行賽(統一獅
    vs LaNew熊)、4.95年7 月28日第194 場例行賽(LaNew 熊
    vs誠泰蛇)、5.95年8 月5 日第208 場例行賽(統一獅vs中
    信鯨)、6.95年8 月17日第228 場例行賽(LaNew 熊vs中信
    鯨)、7.95年8 月20日第230 場例行賽(LaNew 熊vs中信鯨
    )、8.96年4 月28日第72場例行賽(中信鯨vsLaNew 熊)、
    9.96年3 月30日第23場例行賽(LaNew 熊vs中信鯨)、10.96
    年5 月25日第116 場例行賽(中信鯨vs誠泰蛇)有不受理判
    決情事,被告前因假球案,經臺灣臺南地方法院檢察署提起
    公訴,前繫屬臺灣臺南地方法院97年度易字第1533號審理,
    臺南案件起訴事實場次為「95年下半季某兩場比賽、96年4
    月28日及96年5 月6 日之比賽」(本案起訴書第152 頁),
    以上場次8.96年4 月28日例行賽,業經臺南地檢署起訴臺南
    地院審理,應為不受理。再者台南地檢署亦起訴「95年下半
    季某兩場比賽」,而本案1.~ 7.例行賽,亦大多數為「95年
    下半季某兩場比賽」之範圍內,究竟有無競合管轄之不得審
    判情事?檢察官自應先予釐清,以利訴訟程序之進行。
(二)、被告在本案場次,表現優異,即被告於起訴書所載場次均表
    現優異,此等職棒聯盟紀錄之客觀證據,不容起訴書所載「
    運氣因素」而恝置不問。起訴書所載10場例行賽,其中5 場
    例行賽,起訴事實並無被告犯罪記載,前述10場例行賽,依
    起訴事實所載,其中1.95年4 月22日、5.95年8 月5 日、6.
    95年8 月17日、9.96年3 月30日、10.96年5 月25日例行賽,
    有記載被告犯罪事實。其餘2.95年5 月2 日、3.95年5 月30
    日、4.95年7 月28日、7.95年8 月20日、8.96年4 月28日,
    並無被告犯罪事實記載。如何認定被告涉犯全部10.場例行賽
    檢察官應舉證。
(四)、本案吳健保、黎紹君、蔡政宜、林柏晟、黃川井、陳東興、
    徐連造等人間,如何在臺北縣蘆洲市○○路上某大樓3 樓、
    臺北市遠東企業大樓附近某公寓、高雄市某大樓、大陸東莞
    銀豐假日花園酒店運作?如何簽注下賭?陳東興如何往來吳
    健保、蔡政宜二人間?如何聯繫黃俊中(LaNew熊隊) ?徐連
    造如何聯繫高俊強(中信鯨隊)?依卷內事證所示,無從證
    明被告知悉,被告更未參與渠等運作。準此:被告未參與之
    場次例行賽,如何推認被告為共同正犯(同謀共同正犯)?
    亦即就被告未參與之例行賽(即前揭2.3.4.7.8.),無證據
    證明被告知悉進而有犯意聯絡,亦無證據證明被告因未參與
    之例行賽結果,自吳健保等人處取得任何利益。
(五)、本案其他共同被告(含緩起訴之被告)自白,欠缺補強證據
    :起訴推認被告與吳健保、黎紹君等共同打假球,概係以卷
    內同案被告蔡政宜、黃川井、杜章偉、陳嘉宏、柳裕展、陳
    永哲、謝承勳、高俊強、陳東興、莊侑霖、林柏晟、黃俊中
    、蔡英峰、林津平、蔣智聰等供述為據;渠等不利於己之自
    白,互核卷內供述所載,彼此互有矛盾,瑕疵顯存,縱認渠
    等供述大略相符、無重大矛盾,然仍不失自白性質,尚不得
    據之推認為補強證據;測謊報告書,仍屬受測人之自白或陳
    述,非補強證據,黃俊中、蔡政宜、柳裕展之測謊報告,充
    其量僅屬於共同被告自白範疇,依法尚不得作為其他有共犯
    關係證人之補強證據。
(六)、監聽譯文,與起訴犯罪事實無自然關連性,除96年4 月28日
    例行賽外,但96年4 月28日例行賽,重覆起訴;本案所列譯
    文,最早為編號八96年2 月27日,最晚為編號七96年6 月29
    日,與起訴書第15頁至24頁所載,有時間落差,本案所列通
    訊監察譯文,不具自然關聯性,無證據能力。縱認有證據能
    力,然客觀以查,其監察時間與起訴書所載場次時間,落差
    極大,不具相當自然關連性,非補強證據,不足為被告不利
    認定。
(七)、本案若有恐嚇行為,被告亦係被害人,無證據證明被告為恐
    嚇之共同正犯:退步而言,按現行刑法關於正犯、從犯之區
    別,係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準,凡以自己犯罪
    之意思而參與犯罪,無論其所參與者是否犯罪構成要件之行
    為,皆為正犯,其以幫助他人犯罪之意思參與犯罪,其所參
    與者,苟係犯罪構成要件之行為,亦為正犯,必以幫助他人
    犯罪之意思而參與犯罪,其所參與者又為犯罪構成要件以外
    之行為,始為從犯,被告是否僅構成幫助犯請斟酌。
(八)、按犯罪組織,係指3 人以上,有內部管理結構,以犯罪為宗
    旨或其成員從事犯罪活動,具有集團性,常習性及脅迫性或
    暴力性之組織。次按,所謂內部管理結構,即有上下屬從關
    係之謂,意即組織內部有主持人或首領與幫眾階級之分,有
    階級領導,下屬服從主持人或首領之命令行事,違者依內部
    規範懲處,‧‧無證據證明有何不服從主持人之命令行事之
    內部懲罰規定,再被告等並非自始即意圖之恐嚇之手段收取
    重利,而係嗣後被害人無力繳納後,始以恐嚇催討債務,即
    難認整體而言具有脅迫性。依卷內事證並無從證明起訴所謂
    「組織」,有何嚴密之內部控制關係、階層結構及內部獎懲
    規範,且亦無從證明起訴書所謂「組織」,有何脅迫性、暴
    力性,起訴以被告參與犯罪組織實有違誤。起訴以黎紹君列
    冊輔導一年,有流氓背景云云。惟被告豈知悉黎紹君背景,
    卷內亦無證據證明被告知悉而參與;被告僅係球員,本案無
    證據證明被告有參與所謂吳健保、黎紹君組織之運作。被告
    如何由球員轉型為組織成員?起訴所載,過於空泛。被告曾
    州復稱:我從之前在臺南被收押到板橋,檢察官說目的就是
    要抓最大流氓吳健保,但我真的不認識他等。
四、被告黃仁義部分:公訴人無非係以黃仁義與蔡政宜關係密切
    ,在蔡政宜與球員談放水球事宜時有主動閃開的把風行為,
    以及在汽車旅館運作放水球時均為知情之人始得在場等情,
    論告黃仁義參與放水球犯行,本件爭點即在黃仁義對於放水
    球之運作是否知情,從蔡政宜之證述可知,每當蔡政宜與球
    員或相關人員談放水球之時,即有意的將黃仁義支開,顯係
    不欲使黃仁義知悉放水球之事,公訴稱黃仁義為把風行為實
    無證據,此就蔡政宜係在私人住宅討論放水球事宜,可知並
    無須任何把風行為,其次,本件放水球相關涉案人,均一致
    供述黃仁義對放水球並未參與、不知情,如黃川井稱黃仁義
    主要之工作主要是買東西給大家吃,在汽車旅館內就是看頭
    看尾幫忙買東西,在公司裡比較沒有什麼作用,余則彬亦稱
    ,是看到黃仁義去買便當像是打雜的人,公訴人固然稱只有
    知情之人始得在場,但黃仁義與其他在場之人有一個關鍵性
    的不同,即其他在場之人在運作比賽期間不得外出,但蔡政
    宜卻命黃仁義外出買東西,倘黃仁義知悉運作放水球等情,
    蔡政宜豈容黃仁義外出,又在場之人皆具有出資之角色,但
    黃仁義並無任何出資,蔡政宜並無使黃仁義知悉放水球之必
    要,可知黃仁義客觀上並未參與犯行,主觀上亦不知悉,末
    以,本件起訴事實僅及於黃仁義涉犯97年間之放水球犯行,
    而不及於98年間,此亦為公訴人論告時所是認,最後我們認
    為黃仁義對於賭博部分獲利金額部分雖無證據,均能坦承以
    告,足見其並無虛偽之情,黃仁義並未參與放水球犯行,應
    可採信。
五、被告許人介部分:
    被告許人介未涉任何詐欺賭博犯行,公訴認許人介涉嫌打放
    水球之2 場比賽即96年3 月30日第23場例行賽及96年5 月25
    日第116 場例行賽,許人介表現正常,與公訴認「打放水球
    」情形明顯不符,證人杜章偉前於偵查中證稱許人介涉嫌打
    放水球及下注簽賭純係個人臆測,殊不足採,杜章偉證述許
    人介託其索款乙節並不實在;杜章偉前後證述不一,證述不
    實;本案無任何積極事證證明許人介確有打放水球、收取對
    價「10萬或20萬元」及下注簽賭,公訴徒憑杜章偉片面不實
    證述,即認涉嫌本案詐欺賭博犯行,與事實不符。
六、被告楊博任部分:
(一)、被告楊博任任職兄弟象屬「二軍」,上場機會少,頂多代跑
    、代打或代守,然簽賭組頭要收買打假球球員,必係一軍球
    員、明星球員或先發球員,楊博任屬二軍球員,從無人理睬
    ,更因不受教練青睞,經常待在二軍,苦無上場之機會,而
    遭隊友排擠,平日隊友就很少與被告楊博任有互動,自不可
    能有隊友願與被告楊博任接觸,更不可能有任何一位簽賭之
    組頭會願意「收買」沒有上場機會之球員,而血本無歸。
(二)、被告楊博任每場打擊表現,不但沒有明顯失誤,還頻頻擊出
    安打或跑回本壘為兄弟象隊贏分,打擊率還較被告楊博任年
    度打擊率高,足證絕無配合打放水球;證人余則彬、王勁力
    、莊侑霖、吳保賢、田顯明偵查指摘「被告楊博任有配合打
    放水球並收取報酬」之供述內容,多為空言指述,無具體陳
    述係親聞由何人在哪一場比賽通知被告要打放水球,並親聞
    在比賽結束後由何人轉交報酬;證人吳保賢偵查時只供稱伊
    知道被告楊博任在本次比賽有配合打放水球,卻沒有具體說
    明有無通知被告楊博任,自不能據為不利被告楊博任之證明
    ;報酬由何人轉交?金額多少?證人間供述內容不一;證人
    莊侑霖於審判時向法院供稱伊聯絡被告楊博任打放水球之次
    數有4 、5 次,但發給被告楊博任放水球報酬次數卻只3 次
    ,益見只要莊侑霖有通知打放水球,配合的球員就會收到放
    水球報酬,足見證人莊侑霖於審判時所稱通知被告楊博任配
    合打放水球次數,與其發放打放水球報酬次數不一。
(三)、被告絕無接受余則彬、莊侑霖提供性招待,有證人余則彬、
    莊芳誠、田顯明證述;證人田顯明、余則彬雖曾於偵查中提
    到被告楊博任有接受性招待,但審判時均稱只是看到被告楊
    博任有前往酒店而已,但當時並不知道楊博任有無接受性招
    待,足見被告楊博任絕無接受過性招待。雖證人莊侑霖於偵
    查中指摘伊曾經對楊博任提供性招待,於審判時指摘被告楊
    博任接受過很多次由余則彬及莊侑霖提供的性招待。惟性招
    待地點,證人余則彬所稱提供性招待之次數為4 、5 次,地
    點不一致,證述顯不實在,綜上所述,楊博任絕無在95年及
    96年間配合打放水球涉犯本案詐欺罪嫌。
七、被告蔡政宜部分:
(一)、被告蔡政宜就起訴書所載95年4 月22日第60場、95年8 月17
    日第228 場、96年4 月28日第72場部分,並未運作球員打放
    水球,對上開場次打放水球情形亦不知悉;公訴人所指就被
    告究係如何確知黎紹君運作放水球?如何與黎紹君達成共同
    犯罪謀議?均付之闕如。起訴書所載95年5 月2 日第74場、
    95年5 月30日第121 場、95年7 月28日第194 場、95年8 月
    5 日第208 場、95年8 月20日第74場、96年6 月24日第130
    場、97年4 月17日第54場、97年5 月10日第93場、97年5 月
    23日第116 場、97年6 月7 日第141 場、97年6 月10日第14
    5 場、97年7 月11日第19 3場、97年7 月13日第198 場、97
    年7 月22日第201 場、97年8 月3 日第223 場、97年9 月16
    日第261 場、97年9 月27日第280 、282 場、97年10月7 日
    第297 場、98年7 月10日第126 場、98年9 月9 日第204 場
    之運作放水球犯行均認罪;併就公訴所指意圖營利供給賭博
    場所及聚眾賭博犯行,深具悔意願坦承所有犯行,並積極配
    合、協助檢調單位偵辦本件案情,另勸諭曾配合被告打放水
    球之球員自白犯罪等情予從輕處斷。
(二)、被告所為運作打放水球之行為,乃係基於以全部賽事為目標
    之同一犯罪意思,為欲反覆實施同種類犯罪行為,且依其犯
    罪計畫及類型,本質上具有反覆、延續性行為特徵,在刑法
    行為以及罪數之評價上,均得以集合多數犯罪行為而成立之
    獨立犯罪型態之集合型態,屬包括一罪,應僅成立一罪。被
    告所涉經營賭場部分,乃以營利之意思而持續對不特定之賭
    客為之,屬基於營業動機之單一犯罪計畫賡續所為之集合行
    為,於法律評價上為營業犯性質之集合犯,亦應論以一罪。
八、被告陳致遠部分:
(一)、被告確無刑法詐欺罪及賭博罪構成要件該當;被告確未於95
    年3 月25日第11場、95年5 月12日第92場、95年6 月15日第
    145 場及95年8 月2 日第202 場賽打假球圖利;陳致遠是兄
    弟隊野手,莊侑霖、吳保賢所稱『打假球討論會』根本不可
    能存在,縱使有該討論會存在,亦根本不是『打假球討論會
    』,僅是兄弟隊外地比賽球員住宿飯店時晚上『偶然聚會』
    ;縱使陳致遠真有在該會中與莊侑霖等人喝酒、聊天,亦未
    曾與莊侑霖等人聊過打假球,更別說有同意打假球;吳保賢
    於法院所稱被告曾向其承認自己有打假球根本不是事實;被
    告確未收任何打假球對價,證人陳懷山所稱80萬元,被告確
    實未曾收受,所稱80萬元到底是否為打假球對價,根本無法
    確定,證人余則彬稱交陳致遠打假球對價是100 萬元,先前
    莊侑霖證稱交付給陳致遠打假球對價是100 萬元,雖莊侑霖
    於法院曾證稱於陳懷山面前交給陳致遠打假球對價100 萬元
    是推估金額,實際應是80萬元,然此說法除跟莊侑霖先前證
    述不同外,莊侑霖亦根本說不出100 萬元為何會變成80萬元
    的扣款計算方式,莊侑霖所謂有另外再行補足給被陳致遠20
    萬元並曾需將補足給被告陳致遠20萬元之事跟余則彬所述相
    左,蓋余則彬一再宣稱自己每場成功放水比賽是給被告10 0
    萬元,根本沒有提到有少給20萬元;若余則彬等人真有少給
    20萬元,被告安可能於95年8 月2 日第202 場在繼續幫余則
    彬打假球,顯見莊侑霖所為在陳懷山面前交給陳致遠打假球
    對價100 萬元是推估,實際應是交付80萬元說法乃莊侑霖為
    配合司法單位偵辦所為不實陳述,否則被告所涉打假球比賽
    有4 場,原推估金額應均為100 萬元,實際金額乃皆以被告
    在場表現而有所變動,而莊侑霖於法院作證時距案發事間約
    已5 年,莊侑霖安可能一口咬定自己在陳懷山面前交付給陳
    致遠的打假球對價是80萬元而不是90萬元或85萬元,依陳懷
    山證述,可證明該80萬元會被認被告打假球對價,是陳懷山
    個人猜測;被告陳致遠根本不認識余則彬,沒在95年間幫余
    則彬打過假球,或曾在自己住家樓下與余則彬同車見面!蓋
    若真有上開事實,於96年被告陳致遠為避免自己打假球不法
    情事東窗事發,若知臺北市○○路271 號上之招待所為余則
    彬所有,被告既已不打假球,安可能還會與自己好友及親弟
    去招待所以使自己打假球之過往被人知道或發現;由上可證
    被告確實根本沒有幫余則彬打假球,根本沒有在住家樓下與
    余則彬見面及拿打假球代價。
(二)、莊侑霖身為兄弟隊球員本來就可探知被告住家,除被告家中
    之住所除兄弟球團有通訊錄可查外,因被告曾請部分球員到
    家中作客,故莊侑霖要知道被告住處並不是難事;被告95年
    間所駕駛車輛乃是一BMW 銀色七系列車輛,是淺色車子,不
    是深色車子,可證余則彬與莊侑霖所稱95年間在被告住所樓
    下與被告見面時並交一鞋盒或100 萬元證述根本不是事實;
    莊侑霖於審判外指訴被告陳致遠有配合其打假球及收300 萬
    元之陳述根本是莊侑霖自行編造不是事實;只是莊侑霖為騙
    余則彬錢及使其他球員願意配合莊侑霖打假球之謊言,莊侑
    霖乃藉由幫余則彬找球員打假球之機會,以虛報參與打假球
    球員方式騙余則彬,讓余則彬以為未參加打假球之球員有參
    加打假球,而讓余則彬額外支出打假球對價,而因余則彬都
    是透過莊侑霖發謝款,是莊侑霖即可藉此將額外打假球對價
    中飽私囊;從頭到尾,被告既未曾答應莊侑霖要配合打假球
    ,被告亦未有配合打假球行為,根本沒收受余則彬或他人任
    何打假球對價;若余則彬真有意圖交付任何謝款給被告,亦
    都是受莊侑霖哄騙,所交付金錢亦全部進莊侑霖私人口袋,
    根本與陳致遠無關,莊侑霖所為陳致遠有參與打假球及拿打
    假球對價陳述,根本是虛偽;除如先前所載被告所涉打假球
    之三場比賽即95年3 月25日第11場例行賽、95年5 月12日第
    92場、95年6 月15日第14 5場[另95年8 月2 日第202 場,
    如前述根本沒有任何說明及證據顯示該場比賽有打假球之事
    業],陳致遠攻守表現與其95年度全年打擊率二成五三相較
    ,該三場比賽之打擊率分為五成、二成五及五成乃皆高於或
    約等其95年度全年度打擊率,根本沒有比較低。
(三)、余則彬及莊侑霖等所為被告確實有打假球之證述,根本毫無
    根據,余則彬及莊侑霖根本無法確定『打假球通知』是否有
    傳達給被告,以及確定被告是否真有配合打假球,打球表現
    良窳是客觀的,由棒球比賽數據就可得知,如前述被告於涉
    嫌打假球比賽中之表現乃皆有數據可考且表現不俗,根本沒
    有打假球;余則彬及莊侑霖僅以被告有收錢事實來推論被告
    有打假球,根本沒道理,有收錢和是否真有配合打假球是不
    同二回事,被告既沒收錢,亦確實沒有打假球,起訴所述被
    告有打假球場次,被告都是全心全力比賽,沒有絲毫懈怠。
    綜上,本案除莊侑霖一直謊稱其有親身體驗被告有同意打假
    球之有瑕疵陳述外,根本無其他證據可證明被告確實有詐欺
    或賭博事實;本案事實確實不符刑事詐欺罪及賭博罪之構成
    要件,本案現呈現事證根本無法得被告有罪之確定且本案事
    實根本與刑事詐欺罪及賭博罪之構成要件不相符合。為此請
    鈞院詳查事實始末基於刑法最嚴厲性,為被告無罪判決等。
九、被告張誌家部分:
(一)、起訴之282 場依當天比賽內容以觀,張誌家並無放水,絕無
    投易打球放水;依證人洪一中法院證述被告並未放水:證人
    黃俊中證明張誌家於比賽當天手指受傷,證人洪一中亦證稱
    手指受傷必然影響投球結果,然張誌家當天表現仍維持一定
    水準;證人蔡政宜下令該場比賽必須放水,且守在電視機旁
    邊,以證人蔡政宜從事職棒賭博年資,其觀看比賽是否放水
    ,當有其主觀判斷價值存在;張誌家自蔡政宜處收受230 萬
    元係借款,非打放水球對價:蔡政宜證述其確有借款230 萬
    元,蔡政宜與張誌家僅有2 次金錢往來關係,2 次金錢往來
    ,張誌家均表明向蔡政宜借款,蔡政宜亦是以借款本意交給
    張誌家,張誌家並無施用詐術,230 萬元純屬借款,非詐欺
    對價。蔡政宜供稱希望張誌家以打假球的方式償還借款,但
    張誌家並未同意,亦未實際放水,以打假球方式償還欠款,
    僅係蔡政宜片面希望非雙方合意,事後未打假球,張誌家從
    未與蔡政宜有詐欺之共同謀議。
(二)、蔡政宜雖以分紅意圖籠絡張誌家,然張誌家並未收受,並無
    收受分紅事實,依蔡政宜證述內容兩人間只有借款關係,借
    錢之初,並沒有約定打放水球,蔡政宜固然係以討好張誌家
    以求希望將來張誌家可幫他打放水球,張誌家只有向其取得
    借款,並無謝款或分紅:黃俊中並未實際看到蔡政宜有拿錢
    給張誌家,因此黃俊中不能證明張誌家確實有收蔡政宜分紅
    的錢;陳東興固曾稱蔡政宜有給付分紅云云,然其證詞充其
    量僅能證明張誌家與蔡政宜有金錢往來,至是否取得款項?
    數額及性質?均係聽聞且陳述矛盾,均不足採信。張誌家與
    蔡政宜等並未就打假球場次、報酬等詐欺必要要件達成共識
    ,彼此間無打假球犯意聯絡,蔡政宜、張誌家認識前,並未
    提及將來是否打放水球?打放水球場次?打放水球每場報酬
    ?打放水球之方式?故當時並無合意打放水球之犯意聯絡,
    蔡政宜於張誌家第一次見面時,並未談論打放水球之場次、
    報酬等詐欺必要要件達成共識;依黃俊中證詞足認,蔡政宜
    與張誌家第一次見面時,並無謀議打放水球之細節事宜;當
    時雨刷亦尚未決定放水方式與場次,無從形成共犯犯意聯絡
    ;蔡政宜借款230 萬予張誌家後,固曾要求打放水球抵債,
    張誌家僅表示不置可否沒有答應,足認並無犯意聯絡;張誌
    家確實只稱再看看,黃俊中稱答應配合云云自我矛盾,審理
    中更易前詞,不足採認;蔡政宜決定運作第282 場後,並未
    親自與張誌家聯絡,係透過黃俊中,黃俊中徵詢時,張誌家
    僅為不置可否表示,不足認有何同意配合情事;黃俊中證稱
    比賽十分鐘前才通知張誌家,在此之前打放水球之方式場次
    均未確定,無足就犯罪必要要件有所共識決議,足認兩人認
    識前、第一次見面均沒有形成犯意聯絡;在第282 場比賽,
    黃俊中雖受蔡政宜指示,前往詢問張誌家是否同意放水,但
    張誌家表示「再看看」或「我知道了」等,不足證明張誌家
    已與蔡政宜等就詐欺情事達成犯意聯絡;如上所述,張誌家
    事前既未與蔡政宜就打假球場次、代價達成合意於檢察官所
    指打假球場次,從結果觀之,亦可證明張誌家並未打假球,
    則依據檢察官舉證責任,及參酌檢察官對曹錦輝的不起訴處
    分理由,均足以認定,起訴張誌家之事實及證據俱有缺漏,
    不能證明張誌家涉有詐欺犯行。
(三)、測謊報告並無證據能力,因問題不明確,亦無證據力;該測
    謊僅以「複合性問題(是否有收蔡政宜的金錢成功打放水球
    ?)」作為施測問題,且為唯一關鍵問題,明顯未依適當程
    序進行,違反測謊基本理論,該測謊顯然未具專業性,無證
    據能力;綜上,張誌家雖曾向蔡政宜借款230 萬元,但從未
    與蔡政宜達成打放水球之合意,亦未同意以打放水球方式抵
    債。檢察官所指97年第282 場比賽,張誌家並無放水。所指
    收受分紅、接受性招待之情事均屬虛妄,此外,亦無其他事
    證足資證明被告張誌家有訛詐球迷或蔡政宜行為,檢察官以
    詐欺罪名起訴,實有未洽。而被告張誌家則以:我向蔡政宜
    借款是因為我玩車須要錢怕太太知道,所以才透過黃俊中向
    蔡政宜借款,每年比賽我有25-30 場先發的機會,如果真的
    要放水,不必在意一場比賽的成績,而且每一場比賽各別的
    情況也是會有差異,我在日本比賽的時候也是這樣,一局可
    能就失7 、8 分,每場比賽投5 、6 次保送也是常有的事,
    但重點是我有辦法解決。
(四)、張誌家始終未與蔡政宜等就場次、報酬等詐欺必要要件達成
    共識,面對邀約,從來只是敷衍,絕沒有共同正犯之犯意聯
    絡。從時間切割觀察,依黃俊中、蔡政宜證詞足認,認識前
    、第一次見面時借款100 萬時,並未就是否打放水球?打放
    水球之場次?報酬?方式?討論,事實上當時有沒有決定。
    其後黃俊中仍多次邀約,也可見張誌家沒有答應。共借款23
    0 萬予張誌家後,蔡政宜、黃俊中多次要求打放水球抵債,
    也可見借款之前沒有談妥。第282 場賽前,證人證述一致,
    當天的聯絡應該是蔡政宜通知陳東興、陳東興通知黃俊中、
    黃俊中再要求張誌家,換言之,只有黃俊中親自與張誌家接
    觸。陳東興、蔡政宜固曾稱有張有答應,但是都顯然出自黃
    俊中的轉述,不能採信。而黃俊中明確證稱,張誌家表示〈
    我知道了,有確定再跟我說〉,顯然是敷衍其事,並沒有答
    應配合。該場有放水負責聯絡的蔡英峰、蔡宗佑,也說不知
    道該場張誌家有同意放水,更可證張誌家沒有答應。於構成
    要件上,蔡政宜是在每場比賽前才決定是否打放水球,因此
    是否共犯決議,須視每場比賽而定,該比賽前張誌家既然沒
    有表示配合,當然沒有共同犯意聯絡;就所謂接受性招待部
    分,人事時地物幾乎無一確定遑論對價,起訴顯屬無據。
十、被告蔡豐安部分:
(一)、起訴被告蔡豐安95年3 月25日第11場例行賽、95年5 月12日
    第92場例行賽,有共同配合放水;場次固屬明確特定,惟並
    未指明蔡豐安實施之具體放水手段為何,該2 場比賽內容,
    蔡豐安4 打數、無安打、無失誤;4 打數、1 打點、3 安打
    、無失誤,以形式上觀之,並無法認定其有何在守備之際佯
    裝失誤如暴傳、漏接等,進攻之際故意揮棒落空遭三振出局
    或隨意揮棒遭接殺、封殺等方式,使象隊失分之故意表現不
    佳或失常之處,故此犯意事實,積極證據不足。
(二)、被告余則彬尚無法確定蔡豐安是否有收受白手套之對價及對
    價之正確金額為若干,遍觀被告莊侑霖於偵查之證述,亦未
    言明蔡豐安就上揭球賽係擔任白手套且獲有對價,是被告余
    則彬之證述,顯不可採;蔡豐安於95年6 月即已遭兄弟象下
    放於桃園龍潭之二軍球隊進行調整,95年6 月15日第145 場
    之例行賽,其已離開兄弟象隊一軍陣容,本無機會從事打放
    水球之白手套,且檢察官亦未具體指明其係何時,並以何種
    方式與何球員接觸,而進行白手套之角色,故尚乏積極證據
    據以證明;復查被告莊侑霖、余則彬、王勁力、郭一峰、田
    顯明、陳懷山、劉俊男、莊瑋全等人於偵查證述,就配合打
    放水球及收受對價等事實情節,均互有出入或矛盾,其等證
    詞真實性不可採。
十一、被告徐連造部分:
(一)、公訴人引用其他球員,如曾漢州等人的供述內容認定被告有
    涉及96年放水球,但這些人的供述內容完全沒有提到徐連造
    有參與,甚至於杜章偉的供述內容雖坦承96年3 月30日他有
    參與放水球,但參與名單沒有高俊強,可以反證高俊強的證
    詞與事實不符;公訴人也坦承因為時間久遠,所以高俊強證
    詞不一致符合常理,但問題是高俊強的證詞已經不是不一致
    ,根本已經與客觀事實完全不符,尤其高俊強在比較早以前
    的偵查中是說,好像、不確定96年3 月30日有無放水球,到
    庭後反而供述96年3 月30日犯放水球的具體過程,這明顯不
    合常理;公訴人認為高俊強不會誣陷徐連造,這點沒有人知
    道,但問題是高俊強的供述與客觀事實相反及不符常理,這
    點是很明確的,本件很有可能是高俊強記憶有誤;公訴人認
    為高俊強的供述與攻守紀錄表相符,因而證詞可採,但問題
    是在偵查中就已經提示95-97 年的攻守紀錄表給高俊強指認
    涉案場次,高俊強對於96年3 月30日有沒有參與都已經說是
    不確定、時間太久了,可見攻守紀錄表根本無法作為補強高
    俊強供述的必要證據。
(二)、被告徐連造坦承95年8 月5 日第208 場次之假球犯行。但96
    年3 月30日徐連造人係在國外。
參、茲就控辯雙方所為聲請證人經交互詰問之證述臚列於下,用
    供為實質上關注此案之公眾了解程序進行始末,及進一步明
    晰控辯雙方對於爭執點之熟晰深刻程度,以期審判之完足透
    明,用免當事人間質疑起見,故有必要為完整描述,以貫徹
    交互詰問本旨,各該證人(含兼被告)於本院之證述如下:
一、被告(兼證人)余則彬供稱:「我全部承認檢察官起訴之事
    實;請給我一個自新機會,我簽賭兄弟象隊,我不是球員,
    莊侑霖是白手套,蔡豐安也是白手套,莊侑霖下面的白手套
    是田顯明、王勁力、吳保賢,蔡豐安聯絡陳懷山、陳致遠,
    通知他們放水打假球;我自己參與打假球的場次,已經在地
    檢署明確指認出有打放水球的場次,95年跟96年是我自己跟
    莊侑霖運作,97年我是跟雨刷蔡政宜,莊侑霖也有,蔡政宜
    是綁Lanew 熊隊跟中信鯨隊,我綁兄弟象隊,蔡政宜知道我
    在處理兄弟象隊,邀我一起合作,中信鯨隊的操作是由一位
    「黑豬」陳東興,我綁兄弟象隊的球員有莊侑霖、蔡豐安、
    陳懷山、陳致遠、楊博任、劉耿欣、田顯明、王勁力、吳保
    賢、莊瑋全、劉俊男,剩下的人是由莊侑霖聯繫的,也是兄
    弟象隊的球員,包括郭一峰、買嘉瑞、黃正偉,人太多有些
    我記不起來,有些人都已經緩起訴,‧‧我綁球員的方式是
    先利誘莊侑霖,他有來店裡看車,他看上新款的BMW M3,30
    00C.C.以上,新車4 百多萬到5 百萬,中古價300 萬,我以
    250 萬低於市價賣給他,是一年多的車,車號我已經不記得
    ,我說服莊侑霖,由他幫我找其他球員,除了車子以外,莊
    侑霖還有放水所得,場次我都在以前的筆錄有講清楚,從95
    年到97年的場次太多了,場次我都在地檢署有交代了,我綁
    莊侑霖的部分,花了好幾百萬,約4 百多萬,其他人就是依
    有下場的去分配犯罪後所拿的謝款,就我知道的,兄弟象隊
    部分,有莊侑霖、蔡豐安、陳致遠、陳懷山、田顯明、楊博
    任、劉耿欣、郭一峰、黃正偉、王勁力、吳保賢、莊瑋全、
    劉俊男、買嘉瑞、汪竣泰,這是到97年我知道的;蔡豐安的
    部分,起初是由莊侑霖介紹給我認識的,蔡豐安到我士林中
    正路401 號衛浴設備店的辦公室跟我聊天,他對兄弟象隊的
    薪水心有不滿,覺得太少了,在我跟他溝通之下,他有答應
    跟我配合打放水球,並表示他會找來陳致遠跟陳懷山,蔡豐
    安下場打放水球一場是70萬,事後還要再給他30萬白手套的
    錢,比賽前一晚一定要讓他知道隔天是不是要打放水球,是
    莊侑霖通知他,這是他答應我的條件,約定之後蔡豐安在一
    軍的時候,配合了3 場,莊侑霖先發那場他有下場,另外兩
    場如果他沒有下場的話,他就是拿白手套的錢,跟交代我們
    幫他下注的錢,總數約在3 百萬以內,陳豐安負責的是陳致
    遠跟陳懷山,莊侑霖找的都是年輕的選手,年輕的選手說如
    果有老的選手在,他們會比較好配合,我就以這樣的條件跟
    蔡豐安說,他怎麼跟陳致遠、陳懷山說,我就不清楚,95年
    莊侑霖還在的那一年,陳致遠、陳懷山在莊侑霖、劉俊男先
    發的那3 場都有配合打放水球,廖雨成先發那場,陳致遠沒
    有打、陳懷山有打,所以陳致遠是2 場、陳懷山是3 場,陳
    致遠後謝1 場1 百萬,所以2 場拿了2 百萬,陳懷山1 場是
    70萬,所以總共拿210 萬,陳致遠應該是拿3 百萬,但是第
    3 場我不確定是誰先發,要問莊侑霖才知道,有一次是我跟
    莊侑霖拿去陳致遠之前在士林的家給他,另外兩次是莊侑霖
    拿去臺北市○○區○○街的宿舍給他;楊博任的部分,是田
    顯明找來劉耿欣跟楊博任,田顯明他也是小白手套,之前他
    在兄弟象隊沒有宿舍,我提供他跟他老婆房子居住,所以他
    的白手套費用一場只有10萬元,也就是楊博任跟劉耿欣其中
    一個人有上場的話,他就拿10萬,楊博任打一場拿30萬,他
    打幾場我不太清楚,當時他打擊不太好,好像只有代打一場
    跟先發,楊博任那時候有到臺北市○○區○○路271 號7 樓
    ,那是我的招待所,他來拿他跟劉耿欣吃紅的紅利,我們有
    答應他們,如果球員沒有上場的話可以分紅20萬,在95年跟
    96年中間,楊博任拿的好處在50萬以內,如果楊博任不認罪
    ,可以傳田顯明作證;中伸部分我不清楚,他是莊侑霖的
    朋友,莊侑霖是在入球隊之後才認識中伸的,是在二軍的
    時候;中信鯨隊就我所知,是雨刷、陳東興,那時候議長吳
    健保出事,陳東興北上,陳東興帶高俊強出來,陳東興告訴
    我說,他們在運作中信鯨,那時候雨刷也有找莊侑霖幫忙找
    中信鯨隊的球員,我知道的是高俊強,剩下的我不知道,因
    為我們的合作模式,中信鯨隊跟La new熊隊的部分,是我出
    錢雨刷運作,我們有分大小股,中信鯨隊、La new熊隊,雨
    刷是大股,我是小股,La new熊隊是雨刷拿錢出來請球員吃
    喝玩樂,幫球員處理事情,中信鯨隊是雨刷拿大部分的錢出
    來請球員,小部份是莊侑霖跟我講,我拿錢出來,就我所知
    ,中信鯨隊的球員有高俊強、杜章偉、李義偉、林永坤、還
    有一個黃姓的我忘記了,La new熊隊有黃俊中、許文雄、蔡
    英峰,我只知道這3 個人,綁球員的方式是利誘跟色誘兼顧
    ;我簽賭下注的方式,95、96年是我自己找莊家下注,莊家
    包括很多,95、96年的莊家沒有起訴,97年的莊家都是由蔡
    政宜統一處理,我們進到汽車旅館時,都要關機,因為蔡政
    宜怕我們走漏消息,他心機很重,我們是為了錢聽他的話,
    雖然我有出錢,但他是整個HANDLE的大老闆,我願意全程配
    合審理,張誌家、許人介部分我不清楚,張誌家部分要傳黃
    俊中、陳東興,是他們居中當白手套,許人介部分要傳陳東
    興、杜章偉,他們知道那時候運作的事情,張誌家部分,是
    我之前有聽黃俊中、陳東興他們去找雨刷,我有聽到,所以
    要傳他們;調查局到我住處、營業所去搜索,有搜到電腦跟
    手機,98年時我已經沒有運作等語(見本院99年4 月2 日下
    午準備程序筆錄)。
二、證人蔡英峰證述略以:「(95、96年間你是否配合過他人打
    假球?)是;(你是否還記得是哪幾場?)不記得;(提示
    99年度偵字第2054號卷I第175-176 頁予證人閱覽;你當時
    跟檢察官回覆的場次是否正確?)正確;(在98年時,蔡政
    宜是否曾經請你聯絡張誌家?辯護人黃仕翰律師異議,審判
    長諭知:異議駁回,請證人回答問題)時間不記得了;(提
    示98年度偵字第32823 號卷A 第126 下方及127 頁予證人閱
    覽;你是否可以回想並答覆剛才的問題?)我有幫蔡政宜聯
    絡過;(蔡政宜請你聯絡的內容為何?)蔡政宜只是叫我跟
    張誌家說,蔡政宜要找他;(96、97年間,你都在何隊打球
    ?)La new熊;(在你剛才所述配合他人打假球期間,你是
    否還知道有其他隊友也配合打假球?)我知道的就是這些人
    ,就是筆錄上面寫的;(張誌家是否也有配合打假球?)我
    不知道;(是誰要求你配合打假球?)蔡政宜;(你知不知
    道蔡政宜是否有與他人合夥要求球員配合打假球?)我不知
    道,我只知道蔡政宜;(都是何人通知你該場次要配合打假
    球?)黃俊中;(黃俊中有沒有曾經告訴你,何人是幕後要
    求打假球的人?)蔡政宜[以上,為檢察官稱主詰問事項]
    ;(認不認識吳健保?)不認識[以上,為被告吳健保選任
    之辯護人之詰問事項];(提示98偵字第32823 號卷A 、第
    123 頁倒數第三行以下;問:據你所知,La new熊隊有哪些
    球員配合蔡政宜在比賽中打放水球?(答:有蔡宗佑、黃小
    偉,其他的球員,我有個人懷疑而已。」,你是否曾為如此
    陳述?)是;(提示98偵字第32823 號卷A 、第124 頁第1
    行以下「問:張誌家有無配合蔡政宜在比賽中打放水球?答
    :我不知道... 」,你是否曾為如此陳述?)是;(所以你
    並不知道張誌家有打放水球之事,對嗎?)我不知道;(你
    是否曾透過張誌家,跟蔡政宜聯繫放水球事宜?)沒有,蔡
    政宜只是叫我打電話給張誌家,其他我不知道;(你是否曾
    代蔡政宜轉交打放水球報酬或分紅給張誌家?)沒有;(你
    是否曾代替張誌家,轉達打放水球之事情給蔡政宜?)沒有
    ;(你是否目睹參與張誌家、蔡政宜談論打放水球事宜?)
    沒有;(你自承曾於預備打放水球之場次,會幫蔡政宜傳遞
    「預備打放水球之信號」給La new熊隊球員。請問你是否曾
    傳遞「預備打放水球之信號」給張誌家?)沒有;(張誌家
    是否曾私下向你表示,他有幫蔡政宜打放水球?)我沒有聽
    他說過;(提示98偵字第32823 號卷A 、第126 頁倒數第8
    行以下『問:你前述幫忙蔡政宜轉告張誌家請張誌家回電,
    為何蔡政宜要張誌家回電?答:我不清楚,要問他們,我是
    蔡宗佑與蔡政宜見面時,蔡政宜要我們幫忙轉話而已。問:
    你是否知道蔡政宜與張誌家間有無金錢往來關係?答:我不
    知道。問:你前述幫忙蔡政宜轉告張誌家請張誌家回電,張
    誌家回答為何?答:蔡政宜要我跟蔡宗佑轉告張誌家的只有
    在今(98)年,共有兩次,事後都是蔡宗佑跟張誌家說的,
    蔡宗佑後來告訴我張誌家的回答就說『好』而已』。你曾為
    這樣陳述對嗎?)是;(前述轉告事項,除了傳達要求打電
    話之外,蔡政宜並沒有要你轉達張誌家其他事情,對嗎?[
    檢察官朱俊銘異議,問題重複審判長諭知:問題重複,請辯
    護人改問問題。];(前開蔡政宜要求轉述的內容,除了要
    張誌家打電話給他之外,有其他事情嗎?[檢察官朱俊銘異
    議:問題重複辯護人黃仕翰律師稱:捨棄問題。];(所以
    張誌家是否有因此打給蔡政宜,你也不知道,對嗎?)我不
    知道;(提示98偵字第32823 號卷A 、第127 頁第4 行以下
    『問:蔡政宜是否曾告訴你張誌家有配合打放水球?答:沒
    有。我沒有聽過蔡政宜講過。』,你所言是否正確?)是;
    (所以你從來沒有聽過蔡政宜說張誌家有配合打放水球,對
    嗎?)對;(提示98偵字第32823 號卷A 、第124 頁第22行
    以下『問:97年7 月13日比賽要打放水球之暗號為何?你何
    時知道該暗號?答:我不知道,因為不是我在看的,是蔣智
    聰在比賽前告訴我才知道,他也會告訴其他配合的球員。』
    ,你是否曾為如此供述?)是;(所以當天告知你要打假球
    ,並不是張誌家,對嗎?)是;(你於98年11月18日偵訊時
    證述並不知道張誌家有打放水球,所以在這場比賽時,你沒
    有看到蔣智聰告知張誌家要打放水球,對嗎?)沒有看到;
    (你於98年11月18日偵訊時證述並不知道張誌家有打放水球
    ,所以在這場比賽時,你沒有並沒有轉達張誌家要打放水球
    ,對嗎?[檢察官朱俊銘異議:問題重複。審判長諭知:異
    議成立,請辯護人改問問題。]);(提示98偵字第32823
    號卷A 、第124 頁倒數第二行以下『問:97年7 月13日比賽
    後,你是如何取得該場放水球比賽之謝款?金額若干?答:
    比賽過幾天後某一天晚上,我跟蔡宗佑一起到高雄市的某間
    飯店(名字跟地點我忘記了)的一間房間,我到了之後,蔡
    政宜、陳東興,還有誰我忘記了他們已經在場,房間角落有
    一個紙袋裝有現金55萬元,蔡政宜要我自己去拿,其中50
    萬元是我的,其他的5 萬元就是蔡宗佑的。』,你所言是否
    正確?)是;(你於98年11月18日偵訊時證述並不知道張誌
    家有打放水球,所以到該飯店時,張誌家並不在場,對嗎?
    )只有我跟蔡宗佑;(你的意思是球員只有你們兩位?)是
    ;(就你所知,除前開55萬元外,蔡政宜有沒有交付分紅的
    款項給其他球員?)沒有;(提示98偵字第32823 號卷A 、
    第134 頁第8 行以下『問:有無於97年下旬跟蔡宗佑、蔣智
    聰、張誌家、蔡政宜等人一起到高雄大遠百後面的好樂迪KT
    V 唱歌,並有小姐作陪,最後並帶小姐出場為性交易,由蔡
    政宜買單。答:不清楚,我現在不清楚。問:對於蔡宗佑供
    述,確有其事,有何意見?答:有這件事,後來張誌家跟蔡
    宗佑先走,我當時因為喝很多,所以我也不記得後來到底還
    有沒有人來,那一攤我沒有付錢,可能是蔡政宜買單,我也
    是先離開,我走時還有人,但我記不清楚還有誰,我走的時
    候,也是有帶小姐走,我也是到澄清湖棒球場後面的汽車旅
    館,我有跟小姐為性行為,我不記得我是幾點離開的。』,
    你是否曾為如此陳述?)有;(那次唱歌,確定日期時間何
    ?)不太記得;(包廂內是否有人有猥褻、性交等行為?[
    檢察官朱俊銘異議:超過主詰問範圍。辯護人黃仕翰律師稱
    :問題為檢察官上開提示同一份筆錄,並未超過範圍。審判
    長諭知異議成立,請辯護人改問問題,並斟酌其他問題之必
    要性。];(你前開陳述「可能是」蔡政宜買單,表示你並
    沒有看到他付錢,對嗎?)我沒有看到;(你說『可能是』
    蔡政宜付錢的,所以表示現場蔡政宜並沒有用要求打假球為
    條件而幫大家付錢,對嗎?[檢察官朱俊銘異議:超過主詰
    問範圍。審判長諭知:異議成立,請辯護人改問問題。])
    ;(你回答說沒有看到蔡政宜買單,表示說唱歌的時候沒有
    提到誰來買單、為何而買單,對嗎?[檢察官朱俊銘異議:
    超過主詰問範圍。辯護人黃仕翰律師稱:與待證事項有必要
    關連性。檢察官稱:撤回異議。審判長請證人回答問題。]
    對;(你陳述張誌家先走,所以你並非與張誌家一起離開,
    對嗎?)對;(你既然沒有跟張誌家一起離開,所以你並不
    確定後來張誌家去什麼地方、做什麼事情,對嗎?)對;(
    根據你前面回答:不曾目睹參與張誌家與蔡政宜討論打放水
    球事宜,所以表示在好樂迪中,你也沒有聽到張誌家與蔡政
    宜討論打放水球事宜,對嗎?)我不知道[以上,為被告張
    誌家之選任辯護人之反詰問事項];(剛才辯護人提示筆錄
    讓你確認後,你說La new熊隊的其他球員,你個人懷疑打放
    水球,你是懷疑哪些球員打放水球?[辯護人黃仕翰律師異
    議:要證人臆測;審判長請檢察官修正問題。]);(你為
    什麼懷疑熊隊其他球員打放水球?)我猜的;(你有何依據
    讓你如此猜測?)我不知道;(是否有球員比賽情形有異常
    ,所以你如此猜測?[辯護人黃仕翰律師異議:問題不明確
    。審判長諭知:異議駁回,請證人回答問題。]應該有異常
    ;(你所說的異常情形為何?)這個我不會回答[以上,為
    檢察官覆主詰問事項];(97年9 月27日那天在澄清湖與暴
    龍雙重賽時,你有無上場?)我不記得,我好像在二軍;(
    97年間你是哪一段期間在二軍?)這要查,好像是9 月;(
    當年你是大部分都待在一軍?二軍?還是上上下下?)上上
    下下,我有受傷;(當時你待在二軍時,會不會跟一軍出來
    比賽?)不會;(剛才提到97年間在大遠百後面的KTV 唱歌
    ,當時是在9 月之前還是之後?)沒有印象;(當時你在一
    軍還是二軍?)我不知道時間,所以沒有辦法確定我在一軍
    還是二軍;(你知不知道蔡政宜有贏錢的時候,所謂分紅是
    什麼意思?)我不知道,他就是給我們零用錢,拿錢給我們
    ;(有上場的人拿錢叫對價,除對價之外,沒有上場的球員
    拿錢叫分紅,為什麼要有分紅?分紅的意思是什麼?你有沒
    有拿過分紅?)我有拿過錢,但我不知道是不是分紅;(蔡
    政宜贏錢的球賽你沒有上場,你還是有拿到錢?)有;(為
    何沒有上場還可以拿錢?)他給我就拿;(你沒有聽過蔡政
    宜說過分紅是什麼意思嗎?)沒有仔細聽;(沒有上場的人
    還給錢,蔡政宜是基於什麼想法給錢?)我不清楚;(你有
    沒有看過蔡政宜下牌簽注?)沒有;(你有沒有聽他講過?
    )沒有;(你知道蔡政宜操作下牌簽注的地點在哪裡?)我
    跟他見面都是一個鐵皮屋,還有我去拿錢的飯店;(蔡政宜
    有沒有跟你提到,他下注的資金來源?都是他的錢嗎?)他
    不會跟我們講這個;(蔡政宜他贏錢要給你們錢的時候,會
    不會跟你們講他這一場贏了多少?)不會,我們也沒有問;
    (97年時張誌家是否剛加入La new熊隊?你跟張誌家交情如
    何?)還好,我們不常講話;(當時熊隊裡面誰跟張誌家交
    情比較好?)蔡宗佑;(為何蔡宗佑說當年是黃俊中跟張誌
    家的交情比較好?)我不知道,我是常看到蔡宗佑跟在一起
    [以上,為本院訊問事項];(審判長問:對證人蔡英峰之
    證言有何意見?告以要旨;檢察官答:辯論時表示。被告張
    誌家答:由辯護人發言。辯護人黃仕翰律師答:證人自承95
    年到97年都有配合蔡政宜打放水球,而且還有協助他聯繫隊
    上的球員,然而偵查以及今日的證述都可以證明,張誌家確
    實沒有打放水球,也沒有與蔡政宜有相關的合意,此外,也
    沒有所謂的接受性招待或拿到分紅的情節。」等語(見本院
    99年9 月24日下午審判筆錄),是由上述證人蔡英峰對主詰
    問問題之證述觀察,首先確認其於在偵查中供述假球場次之
    正確性,係被告蔡政宜要其配合假球;故由證人蔡英峰之證
    述,初視之,或難認為被告張誌家有參與假球事件;然於97
    年下旬有跟蔡宗佑、蔣智聰、張誌家、蔡政宜等人一起到高
    雄大遠百後面的好樂迪KTV 唱歌,並有小姐作陪,最後並帶
    小姐出場為性交易,由蔡政宜買單此事件,則證述有這件事
    ,後來張誌家跟蔡宗佑先走,我當時因為喝很多,所以我也
    不記得後來到底還有沒有人來,那一攤我沒有付錢,可能是
    蔡政宜買單等語則屬明確,這點與蔡宗祐之證述也是沒有差
    異,可以認定該證述之真實性,稽之一般常情唱歌酒後帶『
    小姐』出場之本意為何?實令人懷疑!
三、證人林津平證述略以:「(95至97年間你是否配合過他人打
    假球?)是;(你還記得是哪幾場嗎?)不記得;(提示99
    年度偵字第2054號卷1 第193 頁、98偵32823 卷A 第298 頁
    予證人閱覽;你向檢察官所說配合打假球的場次是否正確?
    )對;[辯護人游鉦添律師異議:請確定打假球的場次、時
    間、地點審判長諭知:異議成立,請檢察官修正問題。](
    你向檢察官所承認的96年4 月28日、96年6 月24日、97年10
    月7 日這三場有配合他人打假球的場次是否正確?)只有兩
    場,日期我不確定;(為何你之前會講出有三場配合他人打
    假球?)之前有兩場,都是看紀錄表,但是在不確定的情況
    下,是看錄影帶才確定有兩場;(提示98年度偵字第30549
    號卷第6 頁證人之緩起訴處分書予證人閱覽;該緩起訴處分
    書所記載的場次,是你在台南確認之後有打假球的場次嗎?
    )我還是沒有印象;(提示99年度偵字第2054號卷1 第191
    頁予證人閱覽;這是你在台南做的筆錄,是否可以回想起正
    確的場次?)看錄影帶確認的是96年4 月28日那場;(這場
    確定有配合打假球嗎?)是,另外一場我現在沒有印象;(
    同上卷頁上方,檢察官問你,你回答96年6 月那場你記錯,
    對照剛才所提示的卷A 第298 頁,你說的96年6 月24日、97
    年10月7 日,是否可以回想出另外一場配合打假球的時間?
    )97年10月7 日就是另外一場配合打假球的場次;(你知道
    是誰要求你配合打假球嗎?)蔡政宜;(除了蔡政宜以外,
    還有沒有其他人要求你配合打假球?)沒有;(在庭的被告
    吳健保有無跟你接觸過?)沒有[以上,為檢察官主詰問事
    項;審判長諭知請辯護人行反詰問。辯護人均答沒有問題。
    ];(你認識陳東興嗎?)認識;(陳東興在96年球季開始
    以後,還有幫蔡政宜處理假球的事情嗎?)不知道,暗號是
    黃俊中告訴我們的,他都在熱身時到場上告訴我們;(在民
    國96年球季開始以後,你們La new熊隊打假球的人都還是全
    部聽蔡政宜的嗎?)這我就不知道,我也是這次事情才知道
    這麼多人;(你和黃俊中交情如何?)還好,球隊的隊友;
    (剛才提到96年4 月28日那一場,是誰通知你要打假球?)
    雨刷本人;(那一場打假球,其他球員由何人通知?)蔡政
    宜跟我說其他人會配合,可是並沒有說其他人是誰;(你知
    道上述那場球,黃俊中也是要聽陳東興的暗號嗎?)不知道
    ;(當時也就是96年4 月28日那場打假球時,你知道La new
    熊隊裡面有哪個人在打假球嗎?)不知道,後面我知道有哪
    幾個人,96年4 月28日時還不知道;(96年球季開始以後,
    黃俊中仍然一開始就是聽雨刷的指示來打假球嗎?)應該吧
    ,這是我的推測;(蔡政宜在調詢及偵查中有證述,96年球
    季開始以後,因為陳東興投靠吳健保,所以黃俊中因為也是
    聽陳東興的,那時La new熊隊打假球的球員就分成兩派,你
    屬於直接聽蔡政宜的,黃俊中、蔣智聰、蔡宗佑、許志昌是
    聽陳東興那邊的,是否如此?)不知道;(當時你們La new
    熊隊裡面,打假球的球員有存在如此重大的矛盾情形,為何
    你會不知道或不清楚?)因為我都直接去找雨刷,雨刷跟我
    講場次,之後在97年的那一場的時候,雨刷跟我說可以聽黃
    俊中的暗號,所以我就聽黃俊中的暗號;(既然如此,是否
    表示你在96年間的時候,並不是聽從黃俊中的暗號?)對;
    (你是否知道在96年球季的時候,黃俊中打假球的暗號都是
    打給誰?)我不知道,我只知道球隊休息的時候,黃俊中會
    跟一些人出去,像是許文雄、蔡宗佑,他們出去做什麼我不
    清楚[以上,為本院訊問事項]等語(見本院99年9 月29日
    上午審判筆錄),由證人林津平之證述,可悉其配合假球案
    係蔡政宜要求的,先行確認,然綜合觀察並無從為本次交互
    詰問聲請人被告吳健保之任何不利之認定。換言之,證人林
    津平之不知道、不清楚或是臆測者之證述,均應予以摒棄之
    。
四、證人蔡宗佑證述略以:「[對於檢察官捨棄聲請傳喚證人蔡
    宗佑、蔣智聰、許志昌有何意見?檢察官均答:沒有意見。
    被告張誌家選任之辯護人答:有無職權訊問必要,請庭上審
    酌,證人蔡宗佑今日已到庭,請求由辯方主詰問,蔡宗佑承
    認有跟蔡政宜配合打放水球,就他所知張誌家有沒有配合蔡
    政宜打放水球,以及有沒有協助蔡政宜向張誌家遊說或溝通
    打放水球的相關事宜。被告張誌家答:如辯護人所言。審判
    長問對於上述辯護人調查證據之聲請有何意見?檢察官均答
    :沒有意見。經當庭秘密評議後,審判長諭知:上述辯護人
    調查證據之聲請,經核並非顯無必要,爰就此部分調查證人
    蔡宗佑;檢察官起稱:在開始交互詰問之前,因為證人與張
    誌家先前為同隊隊友之關係,請庭上先確認證人在張誌家面
    前是否可以自由陳述意見。審判長問:被告張誌家在庭,你
    是否可以自由陳述?證人蔡宗佑答:可以。此為交互詰問前
    程序處理事項](你是不是有配合蔡政宜打放水球?)是;
    (你跟蔡政宜配合的期間是何時?)2007年到2008年;(蔡
    政宜是如何認識你的?)透過黃俊中及蔡英峰認識的;(蔡
    政宜會要求你如何配合打放水球?)比賽時漏接或打不好;
    (蔡政宜有沒有要求你通知其他同隊球員要打打放水球?)
    有;(你曾經通知過誰?)黃小偉、蔣智聰、林津平;(是
    誰通知你要打放水球?)黃俊中跟陳東興;(La new熊隊的
    球員有誰有配合蔡政宜打放水球?)我只知道黃小偉、蔣智
    聰、林津平、蔡英峰;(民國97年度的比賽,蔡政宜曾經要
    求你打過幾場打放水球?時間、場次分別為何?[審判長諭
    知:請辯護人針對被告張誌家的部分行主詰問,勿超過此範
    圍。](97年9 月27日La new熊隊當天有雙重賽,蔡政宜有
    沒有要求你打放水球?)有;(請詳述他要求的過程?[檢
    察官異議:與張誌家並沒有關連。審判長諭知:請辯護人特
    定範圍。](97年9 月27日中華職棒282 場比賽,也就是雙
    重賽第二場比賽,蔡政宜有沒有要求你打放水球?)有,我
    跟他說不想再配合;(就該場次蔡政宜有沒有請你通知其他
    La new熊隊球員要打放水球?)他叫我跟黃小偉、蔣智聰、
    林津平講;(當天該場比賽La new熊隊的球員有誰打放水球
    ?)我知道的就只有上面那些人;(98年間你還有無跟蔡政
    宜聯繫?)應該是有;(聯繫何事?)聊天;(提示98偵字
    第32823 號卷A 、第167 頁倒數第8 行以下『問:今年你有
    無配合蔡政宜集團打放水球或轉告其他球員配合?答:我今
    年沒有配合蔡政宜打放水球,但是蔡政宜有打好幾次電話給
    我的手機號碼0000---000,叫我轉告張誌家,請張誌家打電
    話給蔡政宜,因為蔡政宜自己打電話給張誌家,結果張誌家
    都沒有接。今年5 月中下旬我剛上一軍的時候,我開車載張
    誌家和他太太快到球場附近時,蔡政宜正好打電話給我,問
    我為什麼放他鴿子沒去找他,我說我忘了,我現在和張誌家
    在同一台車子裡,蔡政宜就叫我把電話給張誌家聽,至於蔡
    政宜和張誌家聊什麼我不清楚。』,是否曾為如此證述?)
    是;(所以蔡政宜於98年請你轉告張誌家的事情,僅有「叫
    張誌家打電話給他」而已,對嗎?[檢察官異議:誘導。審
    判長諭知:請辯護人修正問題。];(你在98年間是否有幫
    蔡政宜傳話給張誌家?)我時間點已經搞混了,蔡政宜曾經
    有叫我轉話給張誌家;(提示98偵字第32823 號卷A 、第16
    9 頁第6 行以下『問:蔡政宜有無要你轉話給張誌家,要張
    誌家以《打放水球》的方式抵債?答:我在今年(幾月忘記
    了)去澄清湖旁的蔡政宜的家時,蔡政宜有跟我講過轉話給
    張誌家以打放水球的方式抵債,我也把這樣的話傳給張誌家
    ,張誌家表示說「看他說要怎麼還,都可以』,你是否可以
    確認上述傳話的時間是98年間?)是98年間;(你傳話給張
    誌家時,張誌家是否有問你「每場抵多少錢?」、「哪一場
    比賽要放水」等等打放水球事宜?)[檢察官異議:誘導。
    審判長諭知:請辯護人修正問題。];(在前開傳話中,張
    誌家有沒有詢問你打放水球抵債的具體事宜?)沒有;(依
    你陳述,張誌家只有表示願意還債,並未表示願意打放水球
    ,對嗎?[檢察官異議:誘導。審判長諭知:請辯護人改問
    問題。];(張誌家的回答中,有沒有具體表示願意配合打
    放水球?[檢察官異議:誘導。審判長諭知:請辯護人改問
    問題。],(張誌家所回答的內容,除了你在剛才的筆錄中
    講的:看要怎麼還都可以之外,還有沒有其他的內容?)當
    時張誌家在打電腦,就是敷衍我一下,我跟他說叫他自己去
    找蔡政宜,因為蔡政宜透過我傳話給張誌家,我跟張誌家也
    講不清楚,所以要他自己去找蔡政宜;(就你所知,蔡政宜
    跟張誌家間,是否有金錢往來關係?)我不知道;(提示98
    偵字第32823 號卷A 、第168 頁倒數第11行以下『問:據你
    所知,蔡政宜與張誌家有無借貸或金錢往來關係?答:蔡政
    宜曾經叫我傳話給張誌家,說「你欠的都不用還喔(閩南語
    發音),張誌家則回答我沒有說不還(閩南語發音),並要
    我轉告蔡政宜。蔡政宜知道後,就要我請張誌家去找他,這
    種事發生過好幾次。我不清楚張誌家後來有沒有去找蔡政宜
    。』,所言是否正確?)是;(上述張誌家所回答的內容,
    還有無其他陳述?)我不記得;(你有沒有跟張誌家、蔡政
    宜一起到過好樂迪KTV 唱歌?)有;(是什麼時候?)過球
    季的一半之後,確切的時間不記得;(有過幾次?)一次;
    (當天唱歌時,有沒有談到打放水球的事情?)沒有[以上
    ,為被告張誌家知辯護人詰問事項。審判長請檢察官行反詰
    問。檢察官均答沒有問題;審判長問被告張誌家有無問題詢
    問證人蔡宗佑?被告張誌家答沒有。];(上述好樂迪KTV
    的地點是在哪裡?)地址我不知道在哪裡,是在高雄大遠百
    後面;(你剛才說那次聚會是在球季過一半之後,那是民國
    97年的球季嗎?)本案爆發的前一年;(97年球季結束是何
    時?)10月左右;(上述那次聚會是在接近球季結束的時間
    ?還是離球季結束有一段時間?)我不太記得,應該是快要
    結束吧,其實我記不太清楚;(你見聞過蔡政宜和張誌家有
    接洽的情形有幾次?接洽的內容是什麼?)我沒有看過他們
    接洽,蔡政宜打電話給我,就是要我傳話給張誌家,除此之
    外,我沒有看過他們見面、接觸;(根據本案卷證,上述KT
    V 聚會那次,蔡政宜也有過去,只不過他先走,那一次你也
    沒有看到蔡政宜跟張誌家有互動嗎?)沒有;(97年9 月27
    日第282 場例行賽,你如何知道要打假球?)好像陳東興有
    到場,或者是黃俊中跟我講的;(那場比賽,投手有沒有人
    放水?)我不知道;(依照卷證顯示,幾乎每一場放水球都
    有投手放水,為何你不知道上述282 場例行賽的放水球有沒
    有投手放水?)因為就是黃俊中跟我講而已,我不知道其他
    有誰;(你有沒有想過沒有投手配合打放水球是不合理?)
    我不清楚;(97年7 月13日那場你有代跑,所以獲得對價,
    你知道那場球有沒有其他同隊的隊友分紅?)我只知道蔡英
    峰;(你是否知道張誌家跟蔡政宜之間的債務,是何債務關
    係?)蔡政宜說張誌家欠他錢而已,但沒有說原因;[審判
    長問:對證人蔡宗佑之證言有何意見?告以要旨;檢察官答
    辯論時表示。辯護人答:被告是在97年跟蔡政宜有金錢往來
    關係,起訴書認為的打放水球也都在97年度而已,然而依證
    人偵審的證稱,98年度蔡政宜透過證人要向張誌家要債,且
    要求用放水球抵債,我們認為表示原先是單純的借貸關係,
    並非打放水球的酬勞預付;被告過去並沒有打放水球,所以
    債務才會始終存在;蔡政宜跟張誌家先前並沒有談好要打放
    水球,否則並不需要證人協助傳話問被告以打放水球抵債的
    意願。被告張誌家答沒有意見。審判長問:對於檢察官捨棄
    聲請傳喚證人蔣智聰、許志昌有何意見?辯護人答:沒有意
    見。被告張誌家答沒有意見。」等語(見本院99年10月8 日
    上午審判筆錄),由證人蔡宗佑上述證述,可以知悉其有於
    96年至97年間配合蔡政宜打假球,且於98年間,有傳話給被
    告張誌家關於以打放水球方式抵債之情事;而假球期日為97
    年9 月27日第282 場次;證人蔡宗祐並有與張誌家、蔡政宜
    一起到過好樂迪KT V唱歌之情,只是確切的時間不記得,此
    與證人蔡英峰於本院99年9 月24日下午之證述相符;因此,
    可以確定該次之聚會是在球季即將結束之際,何以莫名與被
    告蔡政宜為之聚會?其理難明!
五、證人洪一中證述略以:「(97年時,是否擔任La new熊隊總
    教練?)是;(97年時,是否認識雨刷蔡政宜?)不認識;
    (97年間,是否曾參與或者見到、聽到,張誌家與蔡政宜交
    談?)沒有;(你擔任La new熊總教練期間中,你有無在知
    道球員打放水球情況下還讓該球員上場?)沒有;(是否記
    得97年9 月27日第282 場例行賽比賽內容?)不記得;(提
    示98偵字第32823 號卷B 、第25頁正面及背面,97年第282
    場例行賽比賽統計數據;根據統計數據,能否回憶該場比賽
    的情形?)我想不太起來,因為場次太多了;(就該場比賽
    當天所見所聞,能否確定該場比賽有球員打放水球?[檢察
    官朱俊銘異議:問題重複。審判長諭知:異議成立,請辯護
    人改問題。以上,為被告張誌家選任之辯護人詰問事項];
    (在你任職La new熊隊教練期間,蔡英峰、蔡宗佑、蔣智聰
    、許文雄、許志昌、許志華、黃小偉、林津平,這幾個人是
    否也是La new熊隊一軍的球員?)是;(在你擔任La new熊
    隊教練期間,你有沒有發現上述球員有配合他人打假球的情
    形?)嗯,這個要怎麼說,因為棒球比賽,再簡單的球也會
    失誤,再好打的球也會打不到,所以要我說有沒有懷疑,我
    很難下定義,除非我有當場看到,否則不能亂講;(你所謂
    的當場看到是什麼意思?)比如說我知道球員有收錢,要不
    然怎麼可以斷言誰打假球[以上,為檢察官詰問事項];(
    上述97年球賽期間,米迪亞暴龍隊是否有打假球的傳聞?)
    有聽過這個傳聞;(當年度就你的印象所及,你們球隊跟暴
    龍隊對戰的時候,有沒有發現特別異常的情形?)這方面我
    們沒有仔細觀察,我們只想我們要贏球而已;(根據上述攻
    守紀錄數據,張誌家那場球投了五次四壞球,這種情形對於
    對手是暴龍隊算是正常嗎?)一場球投手球五次四壞球,依
    據我這麼多年的經驗算是還好,我觀察張誌家從日本回來以
    後,控球就不是那麼理想,所以我不會想太多;(張誌家該
    場比賽投了三局又兩人次就有五次四壞球,而當時的對手是
    暴龍隊,這樣還算正常嗎?)我們只能想說他當天的狀況不
    好;(張誌家在97年加入La new熊隊之後,像這樣狀況不好
    的場次有很多嗎?)張誌家一場球保送四、五次的場次蠻多
    的,但他都能解決掉,有時候有些投手一局保送四次的情況
    也有,不過當年張誌家像這樣3.2 局保送五次的情況並不多
    ,如果這種情況很多,就不會擔任固定的先發投手;[檢察
    官稱:請求主詰問,待證事實為該場比賽張誌家退場的原因
    ,是否為手傷所造成的,因被告之前辯稱其退場的原因,是
    否屬實對於被告的辯解是否成立有關。審判長諭知:上述證
    據調查之聲請,經核並非顯無必要,請檢察官行主詰問。]
    (你是否還記得上述97年第282 場攻守數據,張誌家退場的
    原因?)不記得;(在投手退場前,你是否會向投手詢問是
    否有受傷的情形?)不一定,有時候去投手丘的時候我會問
    一下,有時候我認為該換的時候就直接換掉;(在你擔任教
    練期間,張誌家是否曾經跟你或球隊反應,因為手傷的關係
    要退場不能繼續投球?)應該每個投手多多少少有時候都會
    有;(如果投手有表示是受傷的關係要退場,退場後的就醫
    由何人負責?)隊上的隊醫會做處理;(你是否可以分辨若
    投手手指受傷,是因手指磨破皮還是手傷未痊癒?[辯護人
    異議:前提尚未建立。審判長諭知:異議成立,請檢察官修
    正問題。];(在你擔任教練期間,球隊的隊醫有無跟你反
    應過,張誌家有因為正常投球而破皮以外的手傷情形?)我
    現在想不起來,我不太敢確定,但我記得張誌家有過兩次是
    手指受傷的情形;(隊醫有無說手指受傷的情形是如何造成
    的?)現在想不起來到底有還是沒有;(這兩、三次受傷的
    情形,你是否親自檢視過張誌家的傷勢?)有,因為有流血
    ,上場就看到;(既然有流血,是否會影響到投球?)當然
    一定會;(為什麼這兩、三次的時候你還是派張誌家上場?
    )他是上去以後才流血;(如果有這樣的情形,你們還會讓
    投手繼續投下去嗎?)一般不會,他那個傷勢是賽前或比賽
    中發生的,我們不知道,可是看起來就是不能再投了;(你
    可以判斷這個傷勢,是投球的關係造成的還是其他原因造成
    的?)不能百分之百確定,但有這樣的情形我們上去會問投
    手,會判斷握球的位置並問隊醫;(依照你剛才所說這樣的
    情形只有兩、三次,你印象應該很深刻,你是否可以確定第
    282 場比賽,張誌家退場與手傷有無關係?)還是沒有辦法
    確定;(在你擔任教練期間,隊醫有無向你反應過他有自己
    咬傷手指的情形?)我不太確定[以上,為檢察官另行聲請
    之詰問事項];(根據你剛才的回答,你可以確定該場比賽
    並不是因為張誌家打放水球才把他換下場?檢察官黃怡華異
    議:重複。審判長諭知:異議成立,請辯護人改問問題。]
    ;(你是否曾因張誌家打放水球而將他換下?[檢察官黃怡
    華異議:重複。審判長諭知:異議駁回,請證人回答問題。
    ]有沒有打放水球我不知道,我一點都不清楚,我換球員下
    來只是因為當時的狀況好或不好[以上,為辯護人詰問事項
    ];[審判長問:對證人洪一中之證言有何意見?告以要旨
    ;檢察官均答:證人本來就只知道球員外在客觀打球的狀況
    ,至於球員內心的想法,是因為失常或配合他人打假球,本
    來就不是證人可以從外在的情況可以判斷,其餘待辯論時表
    示。辯護人答:被告從日本回國後,狀況時好時壞,控球不
    好,眾所週知,也都有資料可以參考,該場比賽被告下場時
    ,固有五次四死球,然而實際上被告並未丟分,後來的責失
    分是因為接任的投手被打而掉分,一分責失分才記到被告之
    下,即便如此,單場的防禦率是2.45,以先發投手而言,均
    是十分優質的比賽內容,證人是總教練,對被告當天的狀況
    有所知悉,也不能確定被告有放水之情形,足認被告並未放
    水,至於總教練固然不能斷然確定選手心理狀態,然而在本
    件依舉證責任配置,檢方應證明被告確實有打放水球,否則
    舉證責任應由檢方負擔。」等語(見本院99年10月15日上午
    審判筆錄),於上述證人之證述而言,並無何有利或不利於
    被告張誌家之認定。
六、證人莊芳誠證述略以:「[檢察官起稱:檢方在先前補充理
    由書裡面已經敘明,除了仍然欲聲請的證人外,其餘證人均
    捨棄,故今日證人莊芳誠亦在檢方捨棄證人的範圍之內。審
    判長問對於證人莊芳誠部分,目前檢方已撤回此部分調查之
    聲請,惟今日證人莊芳誠已到庭,本院原先亦有預定職權訊
    問之部分,故今日證人莊芳誠部分,如辯護人等未聲請主詰
    問,將由本院先依職權訊問,有何意見?辯護人陳里己律師
    答就被告楊博任部分聲請主詰問,待證事實為楊博任有無答
    應莊侑霖、余則彬打放水球,證人有無居間聯繫。其餘辯護
    人均答沒有意見。被告均答如辯護人所言。,交互詰問程序
    前事項處理](你擔任何職務?)司機,所有球員的司機;
    (你知不知道楊博任有沒有答應過莊侑霖、余則彬要打放水
    球?)我不知道;(你是不是曾經通知過楊博任要打放水球
    ?)沒有這些事;(你有沒有跟王勁力說過要打放水球?)
    有說過;(你有沒有看過王勁力找楊博任說要打放水球?)
    沒看過;(王勁力有沒有配合你的要求要打放水球?)我不
    知道;(你有沒有交給王勁力任何報酬?)沒有;(你為何
    會通知王勁力?誰通知你的?[檢察官朱俊銘異議:該部分
    與楊博任無關連。審判長諭知:異議駁回,但請辯護人於接
    下來的問題儘速呈現與楊博任部分之直接關連性,請證人回
    答問題。]因為莊侑霖打電話給我,我再進去講;(莊侑霖
    有沒有告訴你找楊博任打放水球?)沒有;(你有沒有通知
    過楊博任打放水球?[檢察官朱俊銘異議:問題重複。審判
    長諭知:異議成立,請辯護人改問問題。];(莊侑霖何時
    才開始託你通知王勁力打放水球?)在比賽開始前五分鐘;
    (以何方法聯繫?)直接講;(你有沒有看過哪位球員通知
    楊博任打放水球?)沒有;(你知不知道楊博任有沒有接受
    過莊侑霖或余則彬提供的性招待?)不知道[以上,為被告
    楊博任選任之辯護人詰問事項];(你是在兄弟象隊擔任司
    機?)是,巴士司機,包括大巴士、小巴士;(何時開始擔
    任司機?)大約92、93年開始,到95年或96年10月;(你剛
    才說你接到莊侑霖通知後,就進去講打放水球的事,你是進
    去哪裡講?)進到球場以後,只有楊經理與我可以跟球員講
    話,我進去是進到球員休息室講,我是隨時可以進出球員休
    息室;(你進去球員休息室講打放水球的事情,這種情形有
    幾次?)有兩次;(你記得只有兩次嗎?)大概一、兩次左
    右;(為何時間隔這麼久,你還記得只有一、兩次?)一、
    兩次一定會記得,一次是跟王勁力講,一次是跟田顯明講;
    (你當時跟他們講打假球的用語為何?)我只有跟他們講:
    今天有;(當時你跟王勁力或田顯明講今天有之後,你有繼
    續留在球員休息室內嗎?)講了以後就做我的事,買水果、
    買便當、進進出出的;(你講了打假球的事情以後,你有沒
    有看到王勁力或田顯明做什麼反應或跟其他人講話?)沒有
    ;(你進去通知球員講打假球的事情,都是在開賽前嗎?)
    對;(有沒有開賽之後一、兩局才緊急通知的?)沒有;(
    你進去球員休息室講打假球的事情,都是直接進去講,還是
    需要用發便當、飲料掩飾?)還是要掩飾,拿飲料或便當進
    去的機會,雖然我可以自由進出,但不能到前面去,還是要
    掩飾,因為只能聯繫一個人,不能聯絡兩個人,也就是說莊
    侑霖交代我只能告訴一個球員,我就只能跟那個球員講,不
    能讓其他人知道,所以我還是要藉著發飲料或便當給那個球
    員的機會,才能到他身邊去講今天有,以免被別人知道;(
    當你每次進去球員休息室跟球員講今天有之後,你有再去觀
    察一下當天比賽的情形嗎?)比賽我每一場幾乎都會看,如
    果知道當天有打假球,會特別注意一下;[審判長諭請被告
    吳明欽選任之辯護人謝啟明律師補充詰問證人莊芳誠。](
    你剛才說莊侑霖都是直接跟你講,怎麼直接跟你講?)直接
    打電話跟我講;(你剛才說莊侑霖要你通知球員兩次,有無
    同時通知王勁力又通知田顯明的情形?)沒有;(你還記得
    你通知球員的兩次中,象隊的對手是誰?)不記得;(你還
    記得該兩次的時間大概為何?)不記得;(該兩次比賽時間
    是中午還是晚上?)不記得;(一般的比賽如在晚上是幾點
    開始?)六點半[以上,被告吳明欽選任之辯護人詰問事項
    ];[審判長諭請被告張宗傑選任之辯護人林穆弘律師補充
    詰問證人。](一場棒球比賽打幾局?)九局;(約多久時
    間?)約兩個半鐘頭到四個半鐘頭;(比賽前五分鐘接到通
    知後,你可以到球場以外的地方?)不行;(那麼你可以出
    去球場球員休息室以外的地方嗎?)我可以去買便當、飲料
    ;(你身上有手機嗎?)有,也可以對外聯絡;(棒球比賽
    要到第九局比賽結束才知道結果?)對;(莊侑霖通知你的
    那兩場比賽,你有沒有簽賭?)我來不及簽賭,他之所以會
    在開賽前五分鐘通知我,就是為了要防止我簽賭,莊侑霖會
    防止我很多事情,我如果放消息出去的話也不行;(你平常
    有簽賭嗎?[檢察官劉文瀚異議:無關連。審判長諭知:異
    議成立,請辯護人改問問題。](莊侑霖有無告誡你不准簽
    賭?)沒有;(審判長問:對證人莊芳誠之證言有何意見?
    告以要旨)檢察官答:莊芳誠已經明確證述,有依據莊侑霖
    的指示通知球員配合打假球,與莊侑霖及其他球員之證述吻
    合,其餘辯論時表示。辯護人陳里己律師答:證人表示他只
    跟王勁力和田顯明講過打假球,但沒有看過該二人通知楊博
    任,所以不能證明楊博任有打假球的情形。被告楊博任答:
    我每一場比賽都沒有失常,可以看錄影帶,也沒有假裝失誤
    ,盡力去打每一個球。辯護人謝啟明律師答依證人所述,足
    以證明莊侑霖於偵查中所述不實,其餘辯論時表示。」等語
    (見本院99年10月15日下午審判筆錄),以上述證人莊芳誠
    之證述觀察,其並未通知被告楊博任打假球一情,但有跟王
    勁力說過要打假球,其訊息並受自於莊侑霖而來,然就關於
    被告楊博任部分,則無任何正面性證述,而以沒有、不知道
    作出樣板式回答;惟其接到莊侑霖通知後,就進去球場講打
    放水球的事,而進到球場後,只有楊經理與其可以跟球員講
    話,進去是進到球員休息室講,隨時可以進出球員休息室之
    自由進出球場;至於比賽時其每一場幾乎都會看,如果知道
    當天有打假球,更會特別注意一下,則其選擇性之證述,仍
    值得懷疑的。
七、證人汪竣泰證述略以:「(你在98年10月28日向檢察官說,
    你跟張宗傑已經半年沒有見面,最後一次是半年前打電話約
    吃飯,有沒有這件事?)有;(依照上開推算,你跟張宗傑
    最後一次見面是98年4 月底左右,是否如此?)是;(98年
    7 月10日兄弟象對統一獅那場比賽,你有沒有下場?)太久
    了不知道;(98年9 月9 日象熊比賽你有沒有下場?)有;
    (張宗傑有沒有叫你在98年9 月9 日象熊比賽中打假球?)
    不是他,是王勁力;(你有跟檢察官說:王勁力、吳保賢跟
    我說,當投手投彈跳球《提前在本壘板落地》時,要我故意
    將球擋到我的後方,或是當對手盜壘時故意傳偏,有無此事
    ?)有,但比賽中沒發生;(提示庭呈之中華職棒大聯盟全
    球資訊網98年9 月9 日204 場兄弟象對La new熊比賽的紀錄
    ,影本交檢察官閱覽後附卷;你上場打擊幾次?)兩次;(
    有無安打?)一次;(彭政閔打擊幾次?[檢察官朱俊銘異
    議:彭政閔與本案無關;審判長諭知:異議駁回,請證人回
    答問題]三次;(有無安打?)沒有;(彭政閔外號恰恰,
    是兄弟隊的明星球員,你知道他有打假球嗎?)不知道,他
    怎麼可能打假球;(同上資料第二頁,楊宗範打擊幾次?)
    一次;(旁邊紀錄的打點是什麼意思?)一個打點,就是打
    回來一分;(送一個球員入本壘得分?)是;(98年9 月9
    日比賽,當時知道投手李濠任有配合打放水球嗎?)不知道
    ;(上開比賽投捕之間由何人主導配球?)都有,投手不要
    我配的球,他會搖頭;(當天比賽第一局,La new熊的明星
    球員陳金鋒,有無上場打擊?)我只知道那天他有上場比賽
    ;(陳金鋒是否有被李濠任三振?)這場比賽應該有被李濠
    任三振過,應該吧;(陳金鋒被三振的配球是你配的嗎?)
    對吧,不過因為太久了,我不記得是我主導還是投手主導;
    (紀錄上李濠任暴投兩次,一次在第二局下半,你有擋到那
    顆球嗎?)不記得;(提示98年度偵字第32823 號卷A 第10
    8 頁第16行以下予證人閱覽;你有沒有擋到那顆球?)有;
    (同上卷頁最後一行,檢察官問:那次比賽你漏接一球,該
    失誤是否配合打假球的方法,你的回答實在嗎?)實在,那
    是暗號錯誤;(當天有人盜壘嗎?)我記得沒有;(莊侑霖
    向檢察官說,汪竣泰說他可以幫我聯繫楊宗範打放水球,有
    無此事?[檢察官異議:無關連性。審判長諭知:異議成立
    ,請辯護人改問問題。];(你知道楊宗範有打放水球嗎?
    [檢察官劉文瀚異議:無關連性。審判長諭知:異議成立,
    請辯護人改問問題。];(你跟檢察官說,比賽結束後你拿
    了莊侑霖20萬元,有無此事?)我是從王勁力那邊拿到的;
    (如果你沒有拿莊侑霖20萬元,你會認為自己是打放水球嗎
    ?[檢察官異議:要求證人猜測,回答假設性的問題審判長
    諭知:異議成立,請辯護人修正問題];(98年9 月9 日那
    場比賽,你在場上的想法是打放水球嗎?)我當時的想法因
    為是第一次,投手狀況也不好,就順勢做下去而已;(你收
    下王勁力的20萬元,為何不退?當時的想法是什麼?)時間
    太久了,我不知道為何沒有退還那錢;(你有拿任何金錢給
    張宗傑過嗎?)沒有[以上,為被告張宗傑選任之辯護人詰
    問事項];(提示98年度偵字第32823 號卷A 第107 頁反面
    第5-8 行予證人閱覽;你當時告知檢察官,莊侑霖有透過張
    宗傑確認你可以配合打假球,是否屬實?)是;(同上卷第
    108 頁第9-13行,你向檢察官說你在98年9 月9 日有配合打
    假球,是否屬實?)是;(你是否還記得張宗傑如何跟你確
    認配合打假球的情形?)太久了忘記了[以上,為檢察官詰
    問事項];(剛才檢察官問你,你當時告知檢察官,莊侑霖
    有透過張宗傑確認你可以配合打假球,確認的時間是否是在
    98年4 月28日之前,因為你剛才說98年10月28日被訊問之前
    ,有半年沒有跟張宗傑聯絡?)我不太確定是不是半年,我
    有半年時間沒有跟張宗傑聯絡[以上,為被告張宗傑選任之
    辯護人詰問事項];(你是否還記得該年度上下球季的期間
    ?)上下球季的時間我不知道,但我知道去年是從三月多開
    始打到十月多總冠軍賽;(你說張宗傑有半年沒有跟你聯絡
    ,為何你又可以確定莊侑霖是透過張宗傑來確認你是否願意
    配合打假球?)當初是一位叫小偉的人在聯絡,後來他不見
    了,變成張宗傑在聯絡,我不知道小偉的本名;(你剛才說
    半年沒有聯絡,是指一般私人情誼的聯絡,還是確認打假球
    的事情也沒有跟張宗傑聯絡?)都沒有聯絡[以上,為檢察
    官詰問事項];(剛才你說莊侑霖透過張宗傑跟你確認可以
    配合打放水球,是否是在去年球季開始之前或剛開始的時候
    確認?)去年球季開始之前,我快退伍還在兄弟二軍代訓的
    時候有接觸,球季剛開始的時候我已經簽約也有接觸,球季
    開始之前是小偉跟我接觸,球季開始之後換張宗傑;(張宗
    傑在去年球季剛開始的時候,跟你確認可以配合打放水球,
    之後就沒有再跟你有任何的聯絡了嗎?)我記得從調查局做
    筆錄之後,往前快半年沒有聯絡;(當時在偵查中你還有跟
    檢察官說,你跟張宗傑很熟,既然你們二人很熟,為什麼會
    有半年的時間沒有聯絡?)後來跟我聯絡的人變成王勁力他
    們,所以我就沒什麼跟張宗傑聯絡;(當初張宗傑和你確認
    配合打假球的時候,他有沒有告訴你是配合莊侑霖?)有;
    (在張宗傑和你確認打假球之後,一直到球季快要結束才由
    王勁力等人告訴你98年9 月9 日那場要打假球,這之間你都
    沒有問其他人或者張宗傑這方面的事情嗎?)因為我才打職
    棒第一年,我也不太敢打假球,而98年9 月9 日是我第一次
    打放水球,所以我沒有積極的問;(當天李濠任變化球一直
    投不進去變成壞球保送,你叫他投直球,你當時應該知道李
    濠任也有打假球吧?)比賽中我看李濠任一直投不進去,這
    樣我就知道了;(既然如此,比賽中或比賽後,你有問李濠
    任打假球的事嗎?)我沒有問他是誰聯絡的,但我忘記有沒
    有問過他打假球的事[辯護人林穆弘律師起稱聲請主詰問證
    人,待證事實為證明汪竣泰比賽當時是猜測李濠任打假球,
    關連性證明張宗傑沒有幫助莊侑霖打假球。審判長諭知開始
    進行交互詰問,請辯護人進行主詰問。](98年9 月9 日比
    賽開賽之前,有無任何人告知你李濠任有參與打假球?)不
    知道;(你的意思是比賽之前你不知道李濠任有無打假球?
    )對;(依你擔任捕手的經驗,投手不專心會投出好球嗎?
    )不專心投一定投不好;(以你捕手的經驗,98年9 月9 日
    那場比賽李濠任投球時有專心嗎?[檢察官朱俊銘異議:要
    證人猜測;審判長請辯護人修正問題。];(李濠任投不進
    好球帶時,你有上到投手丘跟他溝通,為何投不進好球嗎?
    )太久了,我不知道我有沒有上去投手丘;(依你的經驗,
    當投手投不進好球時,捕手是不是應該上去問?)要[以上
    ,為被告張宗傑選任之辯護人詰問事項];(在張宗傑與你
    確認要配合莊侑霖打假球之後,一直到98年9 月9 日正式配
    合打假球之間,莊侑霖或者其他人是否有再跟你接洽配合打
    假球的事情?)聯絡98年9 月9 日打放水球的人是王勁力及
    吳保賢,其他的我不記得[以上,為檢察官詰問事項]、[
    審判長問:對證人汪竣泰之證言有何意見?告以要旨;檢察
    官答:證人已經明確證稱,張宗傑有聯繫證人配合莊侑霖打
    假球,而且是在球季之初,與蔡政宜等人證稱在球季之前就
    會先確認球員是否有打假球的意向相符。」等語(見本院99
    年10月26日下午審判筆錄),根據上述證人汪竣泰證述觀之
    ,得為被告張宗傑不利認定,另被告張宗傑嗣就起訴所指犯
    行為坦認,茲附帶敘明。
八、證人廖于誠證述略以:「(本案中你是否緩起訴?)對;(
    你在球隊擔任何角色?)我在兄弟象隊擔任投手;(打假球
    由誰聯繫?)我自己之前是王勁力告知;(莊侑霖有沒有告
    知你打假球的事?)沒有;(你知不知道楊博任有沒有配合
    打放水球?)我不知道;(聯絡打放水球的時間為何?比賽
    前多久?)比賽前一天他們自己跟人家答應,在比賽當天我
    準備要上場前才告訴我;(你剛才說他們自己跟人家答應,
    他們是誰?)王勁力;(你說比賽當天你準備上場錢才告訴
    你,是王勁力告訴你的?)是;(你有無看過王勁力或莊侑
    霖去通知楊博任要打假球?)沒有;(上述通知打假球的方
    式為何?)他自己走過來旁邊跟我講;(打完放水球的報酬
    如何給你?)王勁力在比賽過後幾天就拿錢給我,是他約我
    去他家拿錢;(莊侑霖有沒有分過報酬給你?)沒有;(劉
    俊男你是否認識?)認識,是我們球隊投手;(莊侑霖是不
    是曾經叫你以及楊博任、莊瑋全、田顯明等人到劉俊男的房
    間分給你們打假球的報酬?[檢察官劉文瀚異議:誘導。審
    判長諭知:異議成立,請辯護人修正或改問問題。];(你
    有沒有看過莊侑霖到楊博任的宿舍過去給錢?[檢察官均異
    議:誘導。審判長諭知:異議成立,請辯護人修正或改問問
    題。];(莊侑霖有沒有曾經拿報酬給你?)沒有;(你知
    不知道莊侑霖有沒有找楊博任配合打放水球?)我不知道;
    (你有沒有看過莊侑霖拿報酬給楊博任?)沒有;(你知不
    知道莊侑霖有沒有叫楊博任到劉俊男的房間過?)不知道[
    以上,為被告楊博任選任之辯護人詰問事項];(當時王勁
    力有無告知你,兄弟象隊裡面是否有其他球員打假球?)沒
    有;(96年8 月25日當時你知道兄弟象裡面除了王勁力以外
    ,還有沒有其他人打假球?)不知道,他們從2006年就找過
    我,但是都沒有告訴我有誰也參與打假球;(剛才你在回答
    問題的過程中,一直提到『他們』,是不是表示通知你的人
    不只王勁力?)還有莊侑霖,95年當時他還在球隊,一開始
    是莊侑霖,他離開球隊之後,變成是王勁力來找我,這就是
    我剛才所講的他們;(96年8 月25日那場球你知道有打假球
    ,那麼那場比賽當中你可以從其他隊友的上場表現當中看出
    有誰在打假球嗎?)老實說那場比賽我很緊張,我沒有注意
    那麼多,而且當下我有拒絕他,那場比賽我記得輸兩分,我
    看不出來其他人有無打假球,當天二局打完之後,王勁力很
    緊張過來找我,他說如果我不打假球的話趕快下來讓後面的
    人上場,所以我才知道後面的投手有問題;(你知道當天你
    下場之後的中繼投手有誰嗎?)吳保賢、葉丁仁、莊瑋全,
    還有一個我忘記了;[審判長問:對證人廖于誠之證言有何
    意見?告以要旨;檢察官答:相關證人並無指訴廖于誠在吳
    保賢、王勁力、莊侑霖等人要求被告打假球或分款之際在場
    ,所以廖于誠並無法證明被告並未配合打假球或收受報酬,
    其餘辯論時表示意見。辯護人陳里己律師答沒有意見。被告
    楊博任答沒有意見。」等語(見本院99年11月3 日上午審判
    筆錄)。
九、證人李濠任證述略以:「(你在98年年初正式加入兄弟象隊
    ,98年是你職棒的第一年?)對;(98年9 月9 日兄弟象隊
    、熊隊比賽,你擔任先發投手?)對;(提示98年度偵字第
    30549 號卷四第32頁予證人閱覽;你在98年偵字30549 號卷
    98年11月10日偵查筆錄第3 頁跟檢察官說,吳保賢當時是教
    我怎麼打放水球,及當先發投手的時候要怎麼做才不會太離
    譜,比如說除了中心棒次之外,儘量讓他們上壘,等中心棒
    次上來後,要丟比較好打的直球給他們打,讓他們可以輕鬆
    得分,是否實在?)實在;(吳保賢跟你說上面這些話,是
    在98年9 月9 日象熊比賽之前還是當中?)忘記了;(吳保
    賢是不是比你早進入兄弟象隊?)對;(早多久?)不知道
    ;(提示98年度偵字第30549 號卷第32頁予證人閱覽;同上
    卷頁你又跟檢察官說,該場比賽前三、四十分鐘左右,你在
    熱身的時候就有看到前述箭靶海報,是否實在?)實在;[
    辯護人庭呈2010中華職棒大聯盟全球資訊網官方網站搜尋之
    98年第204 場例行賽攻守統計數據資料一份,經核閱並提示
    予公訴檢察官閱覽後附卷;辯護人請求提示上述數據資料;
    審判長提示該數據資料予證人閱覽;該場比賽象隊先攻,第
    一局先得到兩分,La new熊隊第一局後攻掛零,而且你還把
    La new熊隊第四棒強棒陳金鋒給三振掉,有無印象?)有;
    (你已經看到箭靶海報,還是把陳金鋒三振掉,不是跟吳保
    賢講的話違背嗎?)陳金鋒被三振我也不知道,我只是投我
    自己;(該場比賽第二局下,La new熊隊得三分,領先兄弟
    象隊一分,比數為三比二,但第三局下,La new熊隊沒有得
    分,第四局上,換兄弟象隊攻,再下一城變成三比三平手,
    雙方換防之後,你在第四局下上投手丘,投出第一球以前,
    象熊是平手的,有無印象?)有;(提示98年度偵字第3054
    9 號卷二第196 頁予證人閱覽;你在98年10月29日偵查筆錄
    第4 頁跟檢察官說,其實在當天第三局兄弟象進攻時,吳保
    賢跑來跟我說,如果你趕快製造大局,後面就會很難看,是
    否實在?)實在;(吳保賢是在什麼地方跟你說這些話?)
    球場休息室;(你當時有回話嗎?)沒有;(你從第四局下
    ,La new熊隊後攻,在吳保賢說過這些話之後,一下子失掉
    八分,有無印象?)有;(汪竣泰當時是捕手,他有沒有叫
    暫停,跑到投手丘跟你討論你的狀況?)忘記了;(提示98
    年度偵字第30549 號卷四第33頁予證人閱覽;你在98年11月
    10日偵查筆錄第4 頁跟檢察官說:「我記得98年間王勁力有
    跟我說,吳保賢有沒有跟你說什麼,我回答說不知道,他便
    表示他是負責在兄弟象隊裡面牽線的,還隨口說:我還年輕
    玩不起」,是否如此?)有;(王勁力說你還年輕玩不起,
    你當時有無回話?)沒有,只是聽他講;(王勁力是不是比
    你早進入兄弟象隊?早多久?)是,早多久不知道;(提示
    98年度偵字第30549 號卷二第171 頁背面第9 行以下予證人
    閱覽;你在98年10月28日調查局筆錄第4 頁說,因我知道莊
    侑霖曾涉及職棒簽賭的事情,我不願意招惹,是否實在?)
    實在;(自由時報第七版2010年10月27日,記者說林書豪他
    的身分:菜鳥多半不敢亂說話,深怕自己有什麼講不對,惹
    得老大哥不爽,你在吳保賢說後面會很難看,王勁力說你還
    年輕玩不起,你都安靜不回話,在吳保賢說話之後,第四局
    下本來是三比三平手,你一下子丟了八分,當時的感覺是不
    是不敢招惹老大哥?[檢察官朱俊銘異議:誘導而且無關連
    性;審判長諭知:異議成立,請辯護人修正問題];(你們
    平常在球隊對資深的球員稱呼前輩、SENBAI(日文),有無
    此事?)有;(吳保賢、王勁力是不是前輩?)是;(你對
    前輩有沒有尊重?)有[以上,為被告張宗傑選任之辯護人
    詰問事項];(你在98年9 月9 日兄弟象隊對La new熊隊的
    比賽有無打放水球?)有;(這場比賽誰找你打放水球?)
    莊侑霖;(除莊侑霖之外,還有誰找你打放水球?)沒有;
    (你在98年11月10日檢察官偵訊時所言是否都實在?)都實
    在;(張宗傑有無找你打放水球?)沒有,他是來問我,我
    問他為何問我這事,他說他要帶我去找一個人,就是找莊侑
    霖,我後來才知道操作放水球的是莊侑霖;(提示98年度偵
    字第30549 號卷四第31頁予證人閱覽;你認識莊侑霖的經過
    ,是否就如筆錄所說?)是;(所以張宗傑有跟你提過打放
    水球的事?)有提過;(98年9 月9 日比賽之前,張宗傑有
    轉達你,這場比賽如果打放水球的話報酬為何?)有,報酬
    是莊侑霖跟我講的,張宗傑跟我講一場球多少錢他不確定;
    (後來你在98年9 月9 日比完這場比賽之後,你拿到多少錢
    ?)一百萬;(該一百萬如何分配?)我拿30萬給張宗傑,
    剩下70萬自己拿;(你為什麼要拿30萬給張宗傑?)因為他
    幫我傳話之類的,我想說他又是我大學學長;(你所謂幫你
    傳話,就是幫你牽線打放水球這件事?)不是,是假如莊侑
    霖有什麼事的話,他會透過張宗傑來跟我講;(提示98年度
    偵字第30549 號卷二第194-195 頁予證人閱覽;你剛才提到
    一百萬的分配,是否如同你在偵查中所言的金額分配?)其
    中提到我有30萬是要必須分給張宗傑,不是必須要分給張宗
    傑,而是我之前就有答應張宗傑要分錢給他,其他部分都如
    筆錄所載;(之前是指98年9 月9 日比賽之前?)對;(當
    時你們怎麼講?誰提到有一百萬?[辯護人林穆弘律師異議
    :問題重複。審判長諭知:異議駁回,請證人回答問題]當
    時沒有提到一百萬,只說到有酬勞。當時我們出去吃飯還是
    喝酒,我自己跟張宗傑說,我如果有拿到錢我會分他;(提
    示98年度偵字第30549 號卷四第32頁第4 行予證人閱覽;辯
    護人問到吳保賢部分,你說是張宗傑叫你去找吳保賢的,該
    部分是否實在?)實在;(提示98年度偵字第30549 號卷二
    第196 頁予證人閱覽;你在98年11月10日偵訊中提到,張宗
    傑在比賽前要你去找吳保賢,吳保賢會教你如何打放水球,
    98年10月29日偵訊中你又說,吳保賢在第三局進攻時才跟你
    說,趕快製造大局,你在這兩次筆錄中所說何者實在?[辯
    護人林穆弘律師異議:問題不明確;審判長諭知:異議駁回
    ,請證人回答問題]98年9 月9 日比賽前,張宗傑叫我去找
    吳保賢,98年9 月9 日比賽中四局上,吳保賢也有跟我說要
    趕快製造大局,這兩次都有;(所以你在98年10月29日筆錄
    中說,你事前不知道吳保賢也有參與打放水球,是否實在?
    )這句不實在;(你當時會講這句不實在的原因,是否因為
    你不知道吳保賢是否認罪,所以不敢指證吳保賢?)對;(
    提示98年度偵字第30549 號卷二第171 頁予證人閱覽;你提
    到莊侑霖涉及打放水球,你不願意招惹,是否實在?)實在
    ;(你不願意招惹的原因?)第一次碰面的時候,我不願意
    招惹這種事,後來我回去想一想之後,第二次碰面我就答應
    [以上,為檢察官詰問事項];(你是原住民嗎?[檢察官
    朱俊銘異議:跟本案無關連性;審判長諭知:異議成立,請
    辯護人改問問題];(你在偵查中有跟檢察官說,你經濟情
    況不好,是何情況?)家裡只有父親在工作,妹妹現在才高
    中,所以收入不是很好,那時候兄弟象隊球團開出不給簽約
    金只給月薪的條件,所以第二次的時候,我才答應莊侑霖打
    假球;(你平常跟張宗傑在一起時,有跟提到家裡經濟情況
    不好的事嗎?)有;(上述一百萬你還了84萬,是否如此?
    )對;(張宗傑到最後有沒有拿走你30萬?)沒有;(如果
    一百萬放在你身上,以你的情況有沒有可能用掉?[檢察官
    異議:要證人猜測審判長諭知:異議成立,請辯護人改問問
    題];(你最後拿了84萬給檢察官,事實上也是張宗傑幫了
    你這個忙,你感謝他嗎?[檢察官異議:誘導,且前提事實
    未建立審判長諭知:異議成立,請辯護人改問問題];(張
    宗傑平常如何照顧你?[檢察官異議:與本案無關連性;
    審判長諭知:異議成立,請辯護人改問問題];(檢察官是
    因為你繳回84萬才給你緩起訴,你瞭解嗎?[檢察官異議:
    這是檢察官的處分,而非證人的處分,證人無法得知檢察官
    的想法,前提事實未建立;審判長諭知:異議成立,請辯護
    人改問問題][以上,為被告張宗傑選任之辯護人詰問事項
    ];(你剛才說已經答應給張宗傑30萬,為何最後並沒有給
    ?)因為我把錢放在他那邊,當時我跟檢察官說,我有分錢
    給張宗傑,我分給張宗傑的錢,加上我自己剩下的錢有80幾
    萬,所以檢察官問我,要不要把這一百萬交出來,我說我願
    意,但錢不在我身上,因為我放在張宗傑那邊;(你最後繳
    回84萬,是不是表示已經花掉16萬?誰花掉的?)對,我個
    人花用的;(有無跟張宗傑一起花用?)忘記了;(你在把
    一百萬放在張宗傑那邊的時候,是否已經答應張宗傑要給他
    30萬?有無告知他?)有;(你說給張宗傑30萬,張宗傑如
    何回應你?)他說這個錢到時候再講,我說把錢交給他保管
    ,他說錢放在他那邊他會幫我好好保管,我要分他的30萬等
    整個球季結束後再說[以上,為檢察官詰問事項](審判長
    問:雙方有無補充詰問或被告有無問題詢問證人李濠任?)
    被告張宗傑答沒有。檢察官朱俊銘請求補充詰問,審判長請
    檢察官補充詰問);(提示98年度偵字第30549 號卷二第19
    4 頁第14行以下予證人閱覽;你當時跟檢察官說,是張宗傑
    告訴你一百萬不要放在你那邊,要放在張宗傑那邊比較安全
    ,與你剛才所述不符,實情為何?)張宗傑是建議我這樣,
    所以我想這樣也好,就把錢放在他那邊,張宗傑只是建議,
    最後決定是看我自己[以上,為檢察官補充詰問事項];(
    提示98偵30549 卷二第196 頁第一組回答;筆錄中的『如果
    你趕快製造大局就會很難看』,是否應該是『如果你《不》
    趕快製造大局就會很難看』?)我當時是說不趕快製造大局
    就會很難看;(你當時所使用的手機以及張宗傑所使用的手
    機,是誰提供的?)我個人的,我自己去買的;(你是否只
    有一支手機?)我有兩支,都是自己買的。之前張宗傑有拿
    一支手機給我,說這樣比較好聯絡;(張宗傑有無說手機是
    誰交代拿給你的?)我忘記了,但我知道他拿手機給我的用
    意,就是打假球的事有時候用手機約出來講,比較不會被發
    現,但只使用過一次,我打給張宗傑,之後就沒有用;(張
    宗傑有無專門聯絡打假球的手機?)我不知道;(對證人李
    濠任之證言有何意見?告以要旨;檢察官答證人所述大致與
    偵查中相符,張宗傑確實有居中聯繫證人配合莊侑霖打假球
    ,並約定收取報酬,可能是未及花用就被檢察官偵查發現,
    或已經花用另外再拿自己的錢出來繳回。被告張宗傑答一百
    萬不是我說放我這邊,而是證人說他怕自己花掉,所以才放
    在我這裡,其實我也沒有放我這邊,我只是怕證人花掉,我
    也是放在別人那裡。辯護人林穆弘律師答辯論時表示意見。
    」等語(見本院99年11月5 日上午審判筆錄),根據上述證
    人李濠任證述觀之,得為被告張宗傑不利認定,另被告張宗
    傑嗣就起訴所指犯行為坦認,茲附帶敘明。
十、證人楊宗範證述略以:「(98年9 月9 日象熊比賽,你有無
    上場防守?)忘記了;(你有沒有上場打擊?)忘記了;(
    提示卷附之上述該場比賽攻守數據資料;這樣是否能回憶起
    上述問題?)我只有上去代打,代打1 次,一分打點;(一
    分打點的意思?)當時一、三壘有人,我打出去本來可能會
    雙殺,但是因為La new熊隊策動雙殺失敗,我安全上一壘,
    因為我的腳程比較快,同時間三壘的隊友回本壘得到一分,
    所以有一分打點;(你拿到莊侑霖給的5 萬元?)沒有;(
    你有拿到5 萬元嗎?)有;(你有分給張宗傑吃紅嗎?)沒
    有;(你跟張宗傑之間有金錢借貸關係嗎?)沒有,只有學
    長學弟的關係[以上,為被告張宗傑之選任辯護人詰問事項
    ];(提示98年度偵字第30549 號卷四第42頁予證人閱覽;
    張宗傑在偵查筆錄中所說的有無此事?)有這一段,但我沒
    有回答OK,我都說再說,我都是帶著我女朋友參加這種聚會
    ,我女朋友不會答應我做這種事;(同上卷第192 頁,有關
    於張宗傑他在偵訊中提到談打放水球的過程,是否如此?)
    有去酒店,但是沒有很明確跟我講打放水球的事,就單純是
    喝酒,我都是回答再說;(提示98年度偵字第34285 號卷丁
    第37頁予證人閱覽;你在偵查中是否已經認罪,並且同意檢
    察官緩起訴?)有;(你承認有從王勁力那邊得到5 萬元?
    )是;(你拿該5 萬元的原因?)打放水球的錢;(就是你
    說的98年9 月9 日比賽打放水球的錢?)應該是;(98年9
    月9 日該場比賽前,是否如同張宗傑所言,你有跟張宗傑去
    酒店?)是[以上,為檢察官之詰問事項];(承上檢察官
    的問題,剛才所稱的比賽前,是該場比賽前多久?)去年初
    簽約,簽約後沒多久,詳細時間我忘了[以上,為辯護人詰
    問事項]」等語(見本院99年11月5 日上午審判筆錄),由
    證人楊宗範證述觀察可悉,其與被告張宗傑並無金錢借貸之
    關係,亦無拿分紅與張某,僅係學長學弟之關係;且有自王
    勁力處拿了98年9 月9 日打放水球的錢5 萬元,並有與被告
    張宗傑前去酒店等情。
十一、證人黃正偉證述略以:「(你配合莊侑霖的所得約一百多
      萬,有無分給張宗傑?)沒有;與張宗傑間無金錢借貸關
      係;(你和莊侑霖有沒有見過面?在哪裡?誰帶你去跟莊
      侑霖見面?)有,94年我在兄弟象隊代訓的時候就認識莊
      侑霖,甚至更早我在業餘的時候;(莊侑霖從日本回來之
      後,你有和他見過面嗎?)有;(經常嗎?)一個月一、
      兩次,有時候更久,有去汽車旅館;(98年9 月9 日象熊
      的比賽,打放水球是誰通知你的?)吳保賢;(一開始是
      誰向你探詢配合打假球的意願?)莊侑霖;(莊侑霖向你
      探詢打假球意願的過程中,有請張宗傑幫忙接洽或傳遞訊
      息嗎?)我和莊侑霖很早就已經都互相知道了,張宗傑是
      98年才開始一起出去喝酒吃飯,莊侑霖從日本回來之後,
      要找我透過張宗傑的關係,就可能比較方便找到我,因為
      我不可能接莊侑霖的電話,我平常跟他是沒有話聊,之前
      莊侑霖找吳保賢找我,我都不理他,莊侑霖可能拜託張宗
      傑帶我去見他;(你剛才講張宗傑帶你去見莊侑霖,是去
      哪裡?)汽車旅館、酒店都有,我跟張宗傑先去喝酒,然
      後張宗傑說莊侑霖要過來;(因此有講到打假球的事情嗎
      ?)剛開始沒有;(何時才談到?)平常都是出去喝酒,
      等到要打假球的時候,就是吳保賢或王勁力通知我;(依
      照本案卷證所顯示的模式,莊侑霖等人都會先探詢球員打
      假球之意願,若球員有意願配合打假球,才會在具體的比
      賽前特別通知,但依照你剛才講法,莊侑霖並沒有探詢你
      打假球的意願,為何會這樣?)我的意思是說像審判長所
      說,我是他的人,所以不用特別講,我在98年之前就已經
      是莊侑霖的人;(你還要張宗傑帶去見莊侑霖,他才能跟
      你接觸,莊侑霖怎麼確定你是他的人?經由何管道?)我
      們見過面之後就知道要放水,之後就是等消息,有消息吳
      保賢或王勁力會通知我。98年6 月中旬之後,我受傷好可
      以打球之後,張宗傑才開始載我去找莊侑霖,張宗傑載我
      去找莊侑霖之後,我們喝酒聊天,我一直就是他們的人,
      所以我們出來見面,也不會特別講打假球的事情;(既然
      如此,莊侑霖為何還要透過張宗傑和你見面?)沒有,可
      能就是出去喝酒而已[以上,為本院訊問事項];[辯護
      人林穆弘律師起稱:請求再主詰問黃正偉,待證事實為莊
      侑霖跟黃正偉之間有默契是否繼續合作,證明張宗傑沒有
      幫助的故意。檢察官朱俊銘稱:辯護人之聲請核無必要,
      剛才證人已經回答過相關的問題,縱然莊侑霖與黃正偉之
      間有任何默契,也不能證明張宗傑沒有幫助故意或共同的
      犯意。辯護人林穆弘律師答:我要證明的是94年間,黃正
      偉跟莊侑霖就已經有合作的經驗,98年間只是利用張宗傑
      串連彼此的默契。經當庭秘密評議。審判長諭知:經核上
      述被告張宗傑辯護人調查證據之聲請,並非顯無必要,爰
      請辯護人行主詰問。](提示98年度偵字第30549 號卷十
      第99頁99年1 月28日訊問筆錄第4 頁倒數第5 行予證人閱
      覽;你在偵查中跟檢察官說,是莊侑霖來找我,他是於95
      年來找我的,95年我就開始配合,有無此事?)是;(你
      在兄弟象隊的守備位置?)外野;(有無跟莊侑霖同隊參
      加比賽?)當時我受傷,我不太確定,之前有;(你們一
      起同場跟外隊比賽的場次?)2 、30場;(當你跟張宗傑
      一起喝酒吃飯時,張宗傑跟你說,莊侑霖要過來,你當時
      答應張宗傑讓莊侑霖過來,是否已有透露給莊侑霖願意再
      合作的訊息?[檢察官朱俊銘異議:誘導。審判長諭知:
      異議駁回,請證人回答問題。]是,可是關係一直存在,
      不算有斷過,見面就是更確定;(從那之後,莊侑霖就會
      一起來參加跟你吃飯或喝酒?)他約我們去,如果我有空
      都會去[以上,為辯護人詰問事項];(你剛才說你和莊
      侑霖的關係一直存在,代表你跟莊侑霖之間有一定的聯繫
      管道,為何還要透過張宗傑聯絡,才能約在外面談打假球
      的事?)他離開兄弟象隊之後我們沒有聯絡過,後來莊侑
      霖從日本回來後,吳保賢也沒有說要帶我去跟莊侑霖見面
      ,是張宗傑打給我說要去吃飯,就帶我去酒店,說莊侑霖
      要過來,我不知道莊侑霖跟張宗傑什麼關係,我跟莊侑霖
      就是之前的那種關係,我跟張宗傑是同學關係;(你剛才
      說與莊侑霖見面,是為了更確定打假球的事,你是如何與
      莊侑霖確定?)我肯再跟他見面就是確定,如果我不要的
      話,吳保賢來約我,我就會說不要,我要跟莊侑霖見面,
      表示我願意;(你的意思是說你們只有見面,見面時有沒
      有談到任何打假球的事情?)我印象中不會講到這個,我
      們不會在聚會時講到這個,我會說你去跟吳保賢、王勁力
      他們講;(張宗傑是否知道你有配合莊侑霖打假球?)我
      想應該知道;(你為什麼會這樣想?)如果是這樣見面,
      一定就是不單純,應該不只是同學的關係;(98年時,你
      是否知道吳保賢與莊侑霖間,是否可以聯繫?)可以;(
      既然你剛才說,你會跟莊侑霖講,如果要打假球的話,就
      是跟吳保賢聯絡,你是否知道為什麼莊侑霖不透過吳保賢
      跟你聯絡就好,還要透過張宗傑跟你聯繫?)可能是他們
      有什麼關係吧;(你和莊侑霖以及張宗傑、吳保賢在酒店
      喝酒聊天的時候,是由何人付款?[辯護人林穆弘律師異
      議:剛剛證人沒有講吳保賢喝酒的事;檢察官朱俊銘稱:
      上述問題將吳保賢刪除。審判長諭請證人回答問題。]我
      想應該是莊侑霖付錢。[以上,為檢察官之詰問事項]」
      等語(見本院99年11月5 日下午審判筆錄),是由證人黃
      正偉證述足悉,被告張宗傑參與接頭連繫打假球之行為,
      這是可以確悉的,易言之,不能謂張宗傑無參與犯罪構成
      要件之內涵行為。
十二、證人楊博任證述略以:「(提示98年度偵字第34285 號卷
      丙第24頁予證人閱覽;95年5 月12日第92場比賽,你當天
      有無出賽?)有;(你那天是先發還是後來才上去?)後
      來;(那一天的先發名單何時公布?)當天比賽前一個或
      半個小時;(該場比賽兄弟象隊以十一比二輸給La new熊
      隊,當時是不是賽後有開檢討會?)太久了,我不太記得
      ;(那場比賽之前,是不是有球員聚在一起?)不清楚;
      (就你所知,被告陳致遠之表現是否與平常有差異?[檢
      察官朱俊銘異議:要求證人臆測;審判長諭知:異議成立
      ,請辯護人修正問題];(當天在陳致遠出場打擊或守備
      時,你是否有察覺到陳致遠有不同以往之表現?[檢察官
      朱俊銘異議:誘導;審判長諭知:異議駁回,請證人回答
      問題]沒有;(同上偵查卷第25頁予證人閱覽;95年6 月
      15日比賽你有無出場?)有;(該場比賽你是否先發?)
      先發;(該場比賽是何時公布當天的先發球員?)一樣,
      比賽當天的比賽前30分鐘或一小時;(是誰公布的?)總
      教練;(當時的總教練是誰?)吳思賢;(該場比賽陳致
      遠是不是先發?)是;(該場比賽前是否曾見過球員聚在
      一起討論事情?)沒有;(當時你有沒有見到莊侑霖或劉
      俊男、莊瑋全在比賽之前有跟陳致遠交談?)沒注意;(
      該場比賽兄弟象隊以六比一輸給La new熊隊,比賽之後當
      天有無開檢討會?)忘記;(之後有無開檢討會?)不清
      楚;[辯護人當庭提出95年8 月2 日第202 場例行賽數據
      資料,經庭呈本院審核,再經提示予公訴蒞庭檢察官後,
      予證人閱覽,並於證人閱覽後附卷。審判長提示該卷頁予
      證人閱覽](該場比賽你有無出場?)有;(你當天是否
      先發?)先發;(陳致遠當天是否先發?)從上述資料來
      看,應該是先發;(為何可以看出陳致遠是先發?)因為
      打數夠;(該場比賽的先發名單何時公布?)一樣,比賽
      前30分鐘或一小時;(有沒有球員可以在你說的正常公布
      時間之前,得知先發名單?)沒有;(該場比賽的當天或
      前一天,你是否知道或看見有球員聚在一起討論事情?)
      不知道;(比賽當中你有無看過郭一峰、陳懷山、劉俊男
      、莊侑霖跟陳致遠交談?)沒有;(你是沒看到還是沒注
      意?)沒看到;(比賽當中你和陳致遠及其他球員都坐在
      球員休息室?)是[以上,為被告陳致遠選任之辯護人詰
      問事項];(你剛才說未察覺陳致遠在比賽中有異常的情
      況,是因為只注意自己比賽的情形,還是你一直在注意陳
      致遠打球的狀況而沒有察覺?)每一場比賽我都坐在球員
      休息室,因為我是新人不能亂跑,要注意比賽,我是注意
      全部球員的狀況;(在剛才辯護人詢問你的95年5 月12日
      、95年6 月15日、95年8 月2 日的比賽中,你都有注意全
      部球員比賽的情況嗎?)每一場都有注意;(在該三場比
      賽,你有發現哪個球員有異常的情形嗎?)沒有;(既然
      你三場比賽都專心在看,你如何確認在比賽中陳致遠有無
      跟其他人交談?)因為棒球比賽我在投球瞬間看一下,其
      他球員就會講話,不是專注的看,就其他事情就不能作;
      (所以你並不是在場上每一個時段,如投手準備投球、球
      員打擊出去、進行守備等,都專注在陳致遠身上?)是;
      (先發的名單除投手外,是否會經常變動?)有時候會變
      動,不會經常變動[以上,為檢察官詰問事項];(你說
      先發的名單會變動,是在比賽中才變動嗎?)有的時候也
      會在比賽前變動,例如有球員受傷,而比賽中的變動就是
      換代打或代跑;(比賽前的變動是指一公布先發名單後,
      該名單中有球員受傷因而變動?)是;(你何時進入兄弟
      象隊?)95年;(95年你進兄弟象隊時,有無請教過陳致
      遠打擊的問題?[檢察官朱俊銘異議:超過反詰問所顯示
      之事項。審判長諭知:異議成立,請辯護人改問問題。]
      ;(你看場上的情況,是不是特別注重野手的打擊?)是
      ;(大家在球員休息室是坐成一列?)不一定,要看球場
      的設置;(上述那3 場比賽的球場情形如何?)高雄球場
      是兩列,新竹球場有好幾排[以上,為辯護人之詰問事項
      ];(你剛才所說沒有察覺陳致遠異常的情形,你所謂的
      異常是如何才叫異常?辯護人丁俊和律師異議:超出覆主
      詰問範圍;審判長諭知:異議成立,請檢察官改問問題;
      (你說你特別注意野手的比賽情形,是否也包括陳致遠?
      )對;(在上述三場比賽,陳致遠有無異常的情形?)沒
      有;(你所謂沒有異常的情形,何謂是異常?)就亂揮棒
      、守備離譜失誤;(你如何判斷怎麼的情形叫亂揮棒?)
      我們打球都知道,球很離譜的往地下丟還揮棒,或是很高
      的球還揮棒;(如果投手投出好球,但是球員並沒有揮擊
      到,你可以判斷是球員故意亂揮棒,還是認真打擊卻揮空
      ?[辯護人丁俊和律師異議:要證人臆測。審判長諭知:
      異議駁回,請證人回答問題。]我們是看軌道,當下看不
      出來,但看錄影帶揮棒的軌道就可以看出來;(你要如何
      從揮棒的軌道來判斷?)我們球員都知道其他球員的揮棒
      習性,如果他的揮棒軌道和平常不一樣,就可以判斷;(
      球員失常時,揮棒習性會不會改變?)不會有太大改變;
      (你說的揮棒習性可否具體說明?)從小到大的動作都固
      定一致;(為何球員的揮棒習性沒有改變的情況下,球員
      還是沒有打到球?)速差;(你是否看過上述三場球的比
      賽錄影帶?)我只有看過一場;(既然你剛才說,比賽當
      時無法看出球員是否有揮棒異常的情形,必須看錄影帶才
      知道,而你又只看過其中一場球,為何可以判斷陳致遠揮
      棒並無異常的情形?)因為球員看到數據的東西,如果一
      場比賽有一支安打,就會覺得很正常,而且沒有什麼離譜
      的動作;(你的意思是說單純以數據判斷?)以數據以及
      看有無離譜的動作[以上,為檢察官之詰問事項];(上
      述95年5 月12日、95年6 月15日兩場比賽,既然兄弟象隊
      以懸殊比數落敗,為何比賽之後球團並沒有檢討失敗原因
      ?)我不知道,有沒有我忘記了,我沒有印象;(95年間
      兄弟象隊有賽後檢討的制度或作法嗎?)有時候會有;(
      有無的標準為何?)輸球的時候會檢討;(檢討的過程及
      處置為何?)檢討球員的過失,有時候會看光碟片,光碟
      片裡面的錄影內容是電視台轉播的比賽內容,那是聯盟提
      供的;(剛才講的電視轉播內容,可以看得出來打者揮棒
      的軌道或習性嗎?)可以以慢動作看出來離譜的動作;(
      上述三場比賽,你是否知道有無打假球?)不知道;(95
      年間兄弟象隊懸殊比賽輸掉的場次多嗎?)不知道、也沒
      有記;(當時開賽後檢討會的頻率很高嗎?)我不知道頻
      率,輸了就開;(既然如此,上述95年5 月12日、95年6
      月15日兩場比賽,是以懸殊比數輸掉,這兩場的賽後檢討
      會你應該會有印象才對,為何一直說不記得?)因為我不
      能確定是哪幾場,一年那麼多場比賽;(上述三場比賽是
      起訴書特定的比賽,你對該三場比賽都沒有任何回憶嗎?
      )賽後檢討會我真的記不起來;[審判長問:對證人楊博
      任之證言有何意見?告以要旨;檢察官答:在證人證述的
      三場比賽中,尚有其他球員也打假球,並且坦承,證人也
      未發現有任何異常的狀況,所以證人今天證稱陳致遠在上
      述三場比賽未發現有異常的情況,不能證明陳致遠並未配
      合打假球,其餘辯論時表示意見。辯護人答:依照證人所
      說,陳致遠所涉及的三場比賽,上場之球員都是在比賽前
      半小時或一小時前才公布,因此被告陳致遠根本不可能如
      起訴書所載,在比賽前就和其他球員在飯店討論打假球之
      事,其餘辯論時表示。被告陳致遠答沒有。」等語(見本
      院100 年11月5 日下午審判筆錄),依據上述證人(兼被
      告)楊博任之證述查悉,其於涉及案件關係事項時不是以
      沒有、忘記、沒注意、沒看到為證述外,復以不知道、不
      清楚為證述,很顯然地有意在為迴護本身案情或被告陳致
      遠等情甚屬明確;可說其與被告陳致遠間休戚與共,此就
      其證述謂在場比賽時其均專注在被告陳致遠身上?那麼其
      他人呢?實際上是難以想像的。易言之,此證人楊某之證
      述,如何能為被告陳致遠有利之認定?
十三、證人王勁力證述略以:「[審判長問:詰問證人之方式?
      檢察官黃怡華答:建議以各別被告分別依序詰問證人。檢
      察官劉文瀚答:希望先就楊博任部分主詰問。辯護人等均
      沒有意見。](你是何時開始配合打放水球?)我忘記確
      定日期,好像是97還是96年,我忘記了;(你以前說是96
      年對嗎?)我瞭解有打放水球那一年我還沒有參與,因為
      那一年我手受傷,隔年才開始配合;(你說的沒有參與的
      那一年,你知不知道楊博任有沒有打放水球?)我不敢確
      定,畢竟不是我參與的過程;(你有沒有聽到別人有提到
      楊博任有打放水球?)我沒有注意到;(你有參加打放水
      球那年,你知不知道楊博任有沒有配合打放水球?)據我
      聽到的是有他的名字,至於打放水球有過的話,錢的部分
      ,楊博任有可能不是我經手的,可能是吳保賢或莊侑霖,
      因為時間過了那麼久,我也可能有點忘記;(後來你們在
      喝酒時,楊博任是否跟你確認過他有打放水球?)我真的
      沒有印象;(你說楊博任是聽別人講,你自己有沒有經手
      叫他打放水球,或經手款項給他?)那時候我經手的人蠻
      多的,楊博任的部分我到底有沒有跟他說哪場比賽要不要
      放水,我的印象比較模糊了;(你在99年2 月4 月檢察官
      訊問你時,你說你印象中有通知楊博任打放水球,是否如
      此?)那時候我們在講的時候,一場比賽由我和吳保賢去
      通知所有球員,在我印象中好像有提過這件事情;(是誰
      提過這件事?)吳保賢;(你在檢察官偵訊時所言,與你
      獲得緩起訴有無關係?)沒有關係;(你在球場上有沒有
      看到誰去通知楊博任打放水球?)我現在回想起來比較沒
      有什麼印象了;(你們如何通知打放水球?)大部分是比
      如一場比賽由我和吳保賢通知所有球員,方式是各別通知
      ,我和吳保賢分別通知一些球員;(通知的時間點為何?
      )開賽前收到組頭的訊號,看到一些標誌確定要打放水球
      ,我們才去通知球員;(當時你們是不是知道哪些球員要
      上場比賽?要通知某些球員?)基本上是通知所有球員,
      因為比賽中間可能會換上去代跑或代打;(96年、97年兩
      年當中,你有沒有送過打放水球的酬勞給楊博任?)這點
      我稍微忘記了,我印象中楊博任部分大部分是吳保賢在處
      理;(你本身沒有送過?[檢察官劉文瀚異議:問題重複
      。審判長諭知:異議成立,證人毋庸回答問題,請辯護人
      改問問題。];(你有沒有看過吳保賢送過酬勞給楊博任
      ?)這一點我倒沒有注意到,但我們曾經討論過;(96年
      8 月25日第244 場兄弟象隊對La new熊隊比賽,據你所知
      ,到底是送多少錢給楊博任?)事情過那麼久,我真的沒
      有什麼印象;(依你所知,送給楊博任的酬勞是多少錢的
      範圍?)應該也是幾十萬吧;(你怎麼知道是幾十萬?)
      那時候我們有稍微跟吳保賢聊過這件事;(你或吳保賢有
      沒有跟楊博任談過酬勞的事?)據我所知,楊博任從以前
      他開始有打放水球的時候,那時我還沒有參與,所以他一
      開始的價錢,我並不確定是多少,後來我從吳保賢和莊侑
      霖那邊了解,大概是幾十萬元左右;(96年8 月25日第
      244 場比賽,楊博任只有代跑而且又跑回本壘得分,這種
      情形是否會給報酬?)這要由莊侑霖自己本身判斷,交款
      都是由莊侑霖決定,再由我或吳保賢轉交;(款項是不是
      莊侑霖交給吳保賢?)由莊侑霖交給我們,我們再轉交給
      球員;(上開第244 場比賽是不是莊侑霖告訴你要打放水
      球?)大部分如果是要打放水球,都是由莊侑霖告知我們
      ,由我跟吳保賢轉告;(你跟吳保賢如何分工轉告的人?
      )開賽前我都會跟吳保賢協商分別要轉告哪些球員;(你
      們如何確認球員願意打放水球?)在比賽前幾天我們會先
      跟那些球員講,這幾天可能會打放水球,要他們先準備一
      下,確認的話是在比賽當天再跟他們講;(由誰判斷哪個
      球員有沒有配合打放水球?)我不曉得,有時候球員說好
      但表現得很好,這要由莊侑霖判斷;(你曾經說過你和吳
      保賢在賽前會通知配合打放水球的球員,要注意外野有沒
      有出現標靶,這是什麼意思?)這是莊侑霖有確定該場比
      賽有要打放水球的標誌[以上,為被告楊博任選任之辯護
      人詰問事項];(關於打放水球的對價,是不是會因為球
      員在場上貢獻度較小,例如只有代跑,而使得他的報酬較
      少?)是[以上,檢察官之詰問事項]、[審判長問有無
      補充詰問或被告楊博任有無問題詢問證人王勁力?被告楊
      博任答:我有一個問題要詢問。審判長諭請被告楊博任詢
      問證人王勁力。](被告楊博任問:你有沒有在賽前通知
      過我說要打放水球?)這問題我之前有回答過,我記憶稍
      微模糊了;被告楊博任答:沒有其他問題。[審判長問:
      對證人王勁力上述關於被告楊博任部分之證言有何意見?
      告以要旨;檢察官均答辯論時表示意見。辯護人陳里己律
      師答;證人對很多問題都說記憶模糊,顯然所述與事實不
      符。被告楊博任答沒有意見。」等語(見本院99年11月10
      日上午審理筆錄),依據證人王勁力如上部分證述可以知
      悉,其本身是有參與打假球事宜,首可確信;而其亦有聽
      聞被告楊博任有參與假球案,只是款項方面非其經手,究
      為吳保賢或莊宥霖因時間久有點忘記了;且有一場其有與
      吳保賢一同去通知所有球員,而通知所有球員係因可能會
      換上去代跑或代打之情,故此這當然包括該時仍為球員之
      被告楊博任,應無疑問;且被告楊博任部分則大部分,係
      由吳保賢處理,這也是明白的,而酬勞部分,則以幾十萬
      為譜;且打放水球大部分都是由莊侑霖告知,由其暨吳保
      賢為之轉告,亦即為放水球之分工通知人角色,故此部分
      是明確無疑的。
十四、證人王勁力復證述略以:「[審判長諭知開始進行交互詰
      問,請辯護人丁俊和律師就被告陳致遠部分行主詰問。]
      (你是何時進入兄弟象職業棒球隊?)21歲,1997年;(
      你何時開始配合莊侑霖等人打假球?)96年;(提示98年
      度偵字第34285 號卷乙第149 頁予證人閱覽;依你98年12
      月8 日你於偵訊中所言,是否表示你於95年球季中即已開
      始打放水球?)95年中我是曾經聽他們提過,我印象中那
      一年我因手受傷都沒有出賽,所以我是耳聞,我印象中應
      該沒有出賽;(同上筆錄,你說至於95年間有哪些人在打
      假球你並不清楚也沒有介入,是否如此?)當時我並沒有
      參與,所以95年間有誰在打假球或有誰參與,我並不清楚
      ;(提示98年度偵字第30 549號卷四第122 頁予證人閱覽
      ;98年11月12日筆錄中,你說你於98年4 月開始聽從莊侑
      霖的指示聯繫球員打放水球,是否如此?)我跟莊侑霖配
      合的時候,已經是在之前了,後來莊侑霖去日本有中斷一
      陣子,後來他從日本回來才透過學弟再跟我們接觸,我並
      不是從98年4 月才開始接觸莊侑霖;(我是問你從何時幫
      莊侑霖聯繫球員打假球?)我印象中是96年,有一年球季
      我忘記是哪一年,莊侑霖有跑去日本打球,回來的時候才
      繼續聯繫;(辯護人庭呈中華職棒95年8 月2 日比賽資料
      予證人閱覽審判長提示該資料予證人閱覽後附卷;你是否
      於上開比賽中有上場?)有,這個紀錄有就一定有;(該
      場比賽結果兄弟象隊是不是以六比三贏誠泰?)看紀錄是
      這樣;(就你記憶所及,該場比賽陳致遠是否有上場?)
      就我記憶來講,我已經忘記了,但從這份紀錄來看,陳致
      遠有上場;(你是否記得該場比賽陳致遠的表現?)不記
      得;(那場比賽的先發球員何時公布?)先發投手部分有
      輪值表,在一週或四、五天前就知道,中繼投手是比賽當
      中才知道,因為要看狀況,野手部分,我印象幾乎都是當
      天進球場準備要練習前才會知道;(公布野手是誰公布的
      ?)都是由總教練公布;(球員是否有辦法在總教練公布
      前就知道誰要先發?)基本上不知道,因為這是教練團的
      決定;(上開第244 場比賽前你是否曾看過球員聚會?)
      那場比賽我沒有印象,因為時間很久了;(上開比賽中,
      你是否曾看過莊侑霖、陳懷山、郭一峰、劉俊男跟陳致遠
      竊竊私語?)這事情過那麼久,我也沒有印象;(你配合
      他人打假球前後,是否聽聞過陳致遠有打假球?)有聽過
      ,但不敢確定;(你是聽誰說的?)聽很多人說,連外面
      的人也有說,甚至也有人說彭政閔也有打假球;(其他球
      員或余則彬、莊侑霖有跟你說陳致遠打假球嗎?)96年我
      接觸打假球時,就沒有跟陳致遠有接觸,之前余則彬有提
      過,但我參與之後就沒有跟陳致遠接觸過;(還有聽聞過
      陳致遠打假球嗎?)96年我介入之後是沒有聽過;(你是
      否知道配合打假球的球員,比賽前會聚在一起討論,無論
      是在宿舍或外面飯店?)不一定,有時候只有我跟吳保賢
      而已;(你有沒有參加過打假球的討論?)有;(你參加
      時有看過陳致遠嗎?)沒有;(就你所知,吳保賢何時開
      始配合他人打假球?)印象中應該是在95年;(提示98年
      度偵字第34285 號卷丁第33頁背面予證人閱覽;99年2 月
      4 日偵訊中,你說關於陳致遠的事都是莊侑霖跟我說的,
      是否正確?)我印象中是這樣;(當初莊侑霖為何跟你說
      這樣的事情?)因為他曾經在96年時請我去問陳致遠,那
      時候我一開始不知道陳致遠有沒有打假球,所以我也沒有
      去幫他問,因為如果陳致遠沒有,我也會怕他跟公司舉發
      我,所以我就請莊侑霖自己去問;(莊侑霖要你去找陳致
      遠,表示陳致遠之前有打假球?[檢察官黃怡華異議:誘
      導。審判長諭知:異議成立,請辯護人修正或改問問題。
      ];(莊侑霖跟你講了之後,你是否曾經向陳致遠明示或
      暗示求證過?)沒有;(提示98年度偵字第30549 號卷八
      第154 頁予證人閱覽;該次偵訊中,你說陳致遠有打放水
      球是莊侑霖、蔡豐安跟你說的,是否正確?)印象中應該
      是這樣;(蔡豐安是什麼樣的情況、原因要跟你說陳致遠
      有打放水球?)蔡豐安部分我印象比較模糊,跟我講比較
      多次的是莊侑霖、余則彬;(上述筆錄中,你說陳致遠不
      是你轉交的,要問莊侑霖、蔡豐安比較清楚,該段話何意
      ?)我聽莊侑霖講陳致遠的問題是在95年間的事,當時我
      並沒有參與,所以我並不清楚;(莊侑霖那時候跟你講,
      有沒有說陳致遠哪幾場比賽作假、收多少錢?)這我沒有
      印象;(莊侑霖跟你說過幾次?)他只要希望我跟陳致遠
      講的時候,就會跟我提;(提示98年度偵字第34285 號卷
      丁第33頁予證人閱覽;99年2 月4 日筆錄中,吳保賢說在
      討論放水球的事時,裡面有一個人就是陳致遠,你對他所
      言有何意見?[檢察官劉文瀚異議:要求證人臆測。審判
      長諭知:異議成立,請辯護人改問問題。];(依據上開
      筆錄,打假球的球員不只兩個人會聚在一起討論,與你剛
      才所言只有你跟吳保賢兩人不同?[檢察官黃怡華異議:
      前提錯誤。審判長諭知:異議成立,請辯護人修正問題。
      ];(提示98年度偵字第34285 號卷丙第23頁予證人閱覽
      ;你是否記得該場比賽你有無上場?)沒有;(當天你有
      無去球場參觀比賽?)我沒有印象,當時我手受傷,所以
      有的場次有去,有的場次沒去;(95年時你的手受傷?)
      是,關節唇撕裂傷;(同上卷第24頁,95年5 月12日比賽
      你是否有上場?)我已經忘記了,但看資料我沒有上場;
      (當天你有去球場看球隊比賽嗎?)沒有印象;(同上卷
      第25頁,95年6 月15日比賽你有上場嗎?)看資料是沒有
      上場;(你當天有去球場看球隊比賽嗎?)沒有印象;(
      同上卷第116 頁,筆錄中你說你印象中你們很少會聚在一
      起討論,都是一、二個人各別討論,因為全部聚在一起太
      醒目,是否正確?)我自己接觸到的是這樣;(打假球的
      酬勞如何確定?比賽前或比賽後確定?)大致上都是由莊
      侑霖決定,可能這個人的價碼是50萬,但因為表現的關係
      沒有辦法拿到50萬,是在比賽前決定[以上,為被告陳致
      遠選任之辯護人詰問事項];(你剛才提到莊侑霖請你詢
      問陳致遠,莊侑霖是何時請你詢問陳致遠能否配合打放水
      球?)我印象當中應該是在96年那時候;(你有沒有跟莊
      侑霖反應,去問陳致遠可能會導致你自己打放水球的事情
      曝光?)我那時候沒有跟他反應過這些問題,直接說沒有
      ,請他自己去問;(莊侑霖是在什麼情形下說陳致遠95年
      間有打放水球的事?)我印象當中是在96年要找人配合,
      莊侑霖說陳致遠之前就配合過,我說有的話就請他自己去
      聯絡;(所以莊侑霖是以陳致遠之前有配合為由,請你再
      做確認陳致遠96年可以繼續配合,是否如此?[辯護人丁
      俊和律師異議:誘導。審判長諭知:本問題與上一個問題
      重複,請檢察官改問問題。];(莊侑霖有請你去問彭政
      閔要不要配合打放水球?)沒有;(除了你剛才回答蔡豐
      安、莊侑霖、余則彬三人以外,有無其他人告訴你陳致遠
      有打放水球?[辯護人丁俊和律師異議:重複。審判長諭
      知:異議成立,請檢察官改問問題。]、[以上,為檢察
      官之詰問事項](審判長問對證人王勁力之證言有何意見
      ?告以要旨)檢察官均答辯論時表示意見。辯護人丁俊和
      律師答證人聽說陳致遠有打假球的時候,都是莊侑霖要證
      人去找陳致遠配合打假球的時候,顯見證人之聽聞,只是
      莊侑霖要哄騙證人去找陳致遠打假球之說詞,其餘辯論時
      表示。被告陳致遠答沒有意見。」等語(見本院99年11月
      10日上午審理筆錄),由以上證人王勁力以上之證述悉知
      ,其自96年配合莊侑霖等人打假球,所以95年間有誰在打
      假球或有誰參與並不清楚;而關於被告陳致遠是否配合打
      假球,是有聽過,但不敢確定;聽很多人說,連外面的人
      也有說;有參加過打假球的討論,參加時沒有看過陳致遠
      ;就關於陳致遠的事印象中都是莊侑霖跟伊所說的,至於
      陳致遠打放水球印象中應該是莊侑霖、蔡豐安跟其所言,
      則就此而言,證人王勁力證述,是否得認為不利於被告陳
      致遠仍具有極大的想像空間的。
十五、證人王勁力復證述略以:「(審判長諭知開始就被告蔡豐
      安部分進行交互詰問,請辯護人楊淑琍律師行主詰問。]
      (你是否知道蔡豐安有配合打放水球?)我記得是莊侑霖
      來跟我講的;(98年12月8 日筆錄中,你說95年打放水球
      的對價,是由莊侑霖及蔡豐安發放,既然95年你未參與,
      你如何得知?)我印象中是莊侑霖來跟我講的,我曾經問
      過錢要找誰拿,莊侑霖說錢找他拿就可以;(所以95年間
      打放水球的對價是由莊侑霖負責發放?)95年我並不是很
      了解,但我問過莊侑霖,莊侑霖說錢是他發放;(當時是
      誰遊說你配合打放水球?)莊侑霖來找我,在房間裡面,
      蔡豐安也在,莊侑霖就開始跟我講配合放水球的事情;(
      承上問題,蔡豐安有無加入講配合打放水球的事情?)事
      情過比較久,我現在想起來比較模糊,因為大部分都是莊
      侑霖在講,蔡豐安在旁邊;(提示98年度偵字第30549 號
      卷九第28頁予證人閱覽;你當時說,你跟莊侑霖、蔡豐安
      在飯店內,蔡豐安有幫忙搭腔說彭政閔也有打假球,是否
      如此?)事情已經過很久,搭腔的內容現在我也比較模糊
      了;(蔡豐安有沒有親口告訴你,他有配合打假球,以他
      自己的例子來遊說你?)沒有,都是莊侑霖來跟我講的;
      (你在99年1 月6 日偵訊筆錄中說,蔡豐安找我打放水球
      ,所以他自己當然也打放水球,是否你主觀的臆測?[檢
      察官黃怡華異議:誘導。審判長諭知:異議駁回,請證人
      回答問題。]我覺得當時莊侑霖有跟我說蔡豐安也在裡面
      ,所以我認為蔡豐安也有,是我的臆測;(莊侑霖除了找
      你找別的球員打放水球之外,是否會找其他人遊說球員打
      放水球?)據我所知應該有,因為我曾經聽吳保賢說,莊
      侑霖要去遊說那些新進的學弟[以上,為被告蔡豐安之選
      任辯護人詰問事項];(上述99年1 月13日筆錄中,當時
      蔡豐安是如何幫腔?[辯護人楊淑琍律師異議:問題重複
      。審判長諭知:異議成立,請檢察官改問問題。];(提
      示98年度偵字第30549 號卷九第28頁予證人閱覽;當時你
      在檢察官面前陳述的內容都實在嗎?)實在;(提示98年
      度偵字第30549 號卷五第236 頁予證人閱覽;你提到95年
      間酬勞主要由莊侑霖、蔡豐安發放,是否實在?[辯護人
      楊淑琍律師異議:問題重複。審判長諭知:異議駁回,請
      證人回答問題。];關於95年酬勞部分,我都是聽的,我
      沒有參與錢的部分,95年都是聽莊侑霖講的;(你說你是
      聽莊侑霖講,可是你剛剛尚未回答偵訊中所言是否實在?
      )我在偵查中講的是實話[以上,為檢察官詰問事項];
      (你說偵訊中所言實在,你於審理中就上述95年打假球發
      放酬勞之同一事實證述不符,何者為真?)基本上我參與
      莊侑霖打假球的事,95年完全沒有參與拿錢給球員這部分
      ,也沒有參與打放水球,所以95年間的事都是聽說的,我
      是96年才開始參與[以上,為辯護人之詰問事項];(提
      示98年度偵字第34285 號卷乙第149 頁予證人閱覽;你於
      偵訊中說,95年中莊侑霖、蔡豐安有跟你聯絡洗腦,希望
      你配合打放水球,是否屬實?)是;(95年8 月2 日那場
      球賽,你擔任後援投手,所以你剛才說95年沒有配合打放
      水球,是否是你的記憶有誤?)我印象中95年關於錢的部
      分我沒有參與,過那麼久了,我也忘記95年8 月2 日那場
      球我是否配合打放水球[以上,為檢察官詰問事項];(
      審判長問有無補充詰問或被告蔡豐安有無問題詢問證人?
      )被告蔡豐安答我有問題。審判長諭請被告蔡豐安詢問證
      人。被告蔡豐安問我有沒有親口跟你說我有拿錢給哪一個
      選手過?證人王勁力答我印象當中很模糊,應該是沒有。
      被告蔡豐安答沒有問題。」等語(見本院99年11月10日上
      午審理筆錄),由以上證人王勁力上述證述可悉,其知悉
      被告蔡豐安之配合打假球案,記得是莊侑霖來跟其所說,
      首應敘明,且是緣於莊侑霖來找伊,在房間裡面,蔡豐安
      也在,莊侑霖就開始跟伊講配合放水球的事情,由此觀察
      是其本身所見所聞就非聞聲而致者,此就其偵查中所為證
      言即被告蔡豐安為何找證人打放水球?即值得懷疑!
十六、證人陳致鵬證述略以:「[審判長問詰問證人之順序?辯
      護人陳鄭權律師答陳致鵬、廖文和、吳思賢。審判長諭知
      :點呼證人陳致鵬、證人廖文和、吳思賢暫退庭。](何
      時進入兄弟象隊職棒?)去年一月;(你曾否與陳致遠、
      尤秋興到過臺北市○○路271 號7 樓?)有;(何時去的
      ?)不記得;(當時為何去上開地址?)找我前隊友陳家
      鴻;(你當時跟陳致遠、尤秋興一起去嗎?)沒錯;(當
      時誰叫你過去的?為了何事?)陳家鴻打電話叫我過去唱
      歌,沒什麼事情,純粹唱歌;(你到現場後,看到哪些人
      在那裡?)有很多人,但我認識的人只有陳家鴻跟高瑋;
      (陳致遠到的時候有跟什麼人打招呼或握手?)當時人太
      多了,我喝很多酒,忘記誰跟陳致遠打招呼;(尤秋興到
      的時候有跟什麼人打招呼或握手?)我沒有注意看,所以
      我不知道;(陳致遠、尤秋興到了之後做什麼事情?)唱
      歌、喝酒;(陳致遠何時離開?)不清楚;(陳致遠離開
      時你知道嗎?)他有跟我打招呼,說他跟尤秋興喝了很多
      酒,已經酒醉,所以先跟尤秋興離開;(陳致遠離開時,
      距離你們到現場約多久?)約半個小時;(陳致遠離開時
      你有無送他到門口?)我沒有送他到門口,陳致遠走了我
      繼續留下來;(陳致遠走的時候,除跟尤秋興一起離開之
      外,有無帶著小姐一起離開?)我沒有送他到門口,所以
      我沒有看到;(大黑是誰?)大黑是陳家鴻的朋友;(當
      時大黑有無在現場?)有;(你有沒有看到陳致遠跟大黑
      有何動作?問候或握手?)當時我沒有注意看;(大黑就
      是余則彬嗎?)當時我不知道他的名字叫余則彬,我只知
      道他叫大黑,陳家鴻說他叫大黑;(大黑有沒有告訴過你
      ,他跟陳致遠什麼關係?)大黑有跟我說,他跟陳致遠是
      學長學弟;(你有沒有問他們是什麼學校的學長學弟?)
      我從來沒有問過他哪個學校,他講的話我也不怎麼相信;
      (陳致遠有沒有告訴過你,他跟大黑的關係?)從來沒有
      提過[以上,為被告陳致遠選任之辯護人詰問事項];(
      你們在明德路當天有無小姐在場陪侍?)當時在場的都是
      大黑的朋友,我不知道那些都是小姐;(提示98年度偵字
      第30549 號卷十一第91頁第6 行以下予證人閱覽;為何你
      在檢察官訊問你時向檢察官證稱,確實有小姐陪你們喝酒
      並接受性招待?)後來她們坐過來我才知道她們是小姐;
      (提示98年度偵字第30549 號卷十一第92頁第5 行予證人
      閱覽;你剛才說不記得陳致遠與余則彬有握手或打招呼,
      為何你跟檢察官說時有看見陳致遠與余則彬握手?)當時
      我過去時,有很多人跑過去與尤秋興跟陳致遠握手,所以
      當時的情況我不太了解,我現在完全不記得,偵查時我也
      不太記得,當時很多人過去跟球星、歌星握手,我現在講
      的實在。[審判長諭請證人回答上一個問題之並接受性招
      待部分]沒有性招待;(既然你說今天講的比較實在,接
      受檢察官訊問時記憶比較不清楚,為何你可以就余則彬先
      過去與陳致遠握手,以及對話內容談及他們二人是學長學
      弟關係,都能夠明確回答?)我當時回答不是這個意思,
      是余則彬跟我說他跟陳致遠是學長學弟關係,我沒有看到
      他們握手;(提示98年度偵字第30549 號卷十一第91頁倒
      數第5 行以下予證人閱覽;你剛才說的情形是否如筆錄中
      所記載,就是余則彬跟你說他認識陳致遠,你問他怎麼認
      識的,他沒有說得跟明白,不過他說他是真的認識?)是
      余則彬跟我說他認識陳致遠,他們是學長學弟關係,我認
      為他們怎麼可能認識,因為陳致遠從來沒有跟我說過他們
      是哪個學校;(提示98年度偵字第30549 號卷十一第91頁
      第21行予證人閱覽;你剛才說沒看到陳致遠跟尤秋興有沒
      有帶小姐出場,那是否如同你於偵查中向檢察官所說,因
      為沒有送他們兩位離開,所以不知道他們兩位有沒有帶小
      姐離開?)我沒有送他們到門口,所以我沒有看到;(陳
      致遠跟尤秋興在你們唱歌時,是否就已經有小姐在場陪侍
      ?)我沒有看到,我不清楚,但有小姐在場;(你知道有
      幾個小姐在場嗎?)不清楚;(你知在場的哪些人旁邊有
      小姐陪侍?)不清楚[以上,為檢察官詰問事項];(陳
      致遠跟尤秋興離開時,有跟你打招呼要離開,你也說好,
      你沒有送到門口,但有沒有眼睛看著他們走出去?)沒有
      ;(打完招呼,你就坐回座位繼續喝酒唱歌沒有管這件事
      情?)沒錯;(在房子裡面他們跟你打招呼說要離開時,
      他們身旁有無站著小姐?)沒有[以上,為辯護人詰問事
      項][審判長問對證人陳致鵬之證言有何意見?告以要旨
      ;檢察官朱俊銘答依照陳致鵬所述,可以證實陳致遠確實
      到余則彬的招待所並且現場有小姐陪侍,可以佐證余則彬
      所言,陳致遠接受小姐性招待屬實,其餘辯論時表示。辯
      護人陳鄭權律師答從證人的證言可以證明被告只是臨時陪
      證人一同前去,去之前並不知道明德路場合的性質,也沒
      有接受小姐的性招待,離開時是跟尤秋興一起離開,沒有
      帶小姐,檢察官起訴的接受小姐性招待,定義不明確,如
      果費用是被告支付,怎麼會是招待,被告沒有因為接受小
      姐性招待而打假球的事情。被告陳致遠答沒有。」等語(
      見本院99年11月16日下午審判筆錄),就以上述證人陳致
      鵬之證述觀察,其與被告陳致遠乃胞兄弟之親情,應先肯
      認,若為兄弟之情,而為迴護或當係其本能之驅使,然就
      其所為之證述查悉,顯然係避重就輕之證述,此就其於偵
      查中明確證述以確實有小姐陪你們喝酒並接受性招待等(
      見98年度偵字第30549 號卷十一第91頁第6 行以下部分)
      ,則其在本院審理中顯然意有迴避此關鍵問題,蓋被告余
      則彬閑來無事帶了「小姐」前去?當然余某人有其目的的
      彰顯,要無可疑!質言之,證人陳致鵬所為之證述,具體
      而言,仍無從為被告陳致遠有利之認定。
十七、證人廖文和證述略以:「(廖陳招妹跟你什麼關係?)夫
      妻;(你太太名下有一個房子在台北市○○○路93巷6 弄
      1 號5 樓?)是;(你有把你的房子賣出去嗎?)我太太
      的房子有賣出去,95年;(委託哪家仲介房屋賣的?)信
      義房屋;(提示被告陳致遠所提被證十四買賣契約書予證
      人閱覽;這是否當初你賣房子跟買方簽訂的契約?)對;
      (跟買方簽約之前,仲介公司有無讓你知道誰買該房子?
      )沒有,他們不會講;(當時的買方是林秀琴的名字,簽
      約之前你認識她是什麼人嗎?)不曉得;(裡面有一張授
      權書,簽授權書的人是陳致遠,簽約時你知道這個人是誰
      嗎?)不知道;(你什麼時候才碰到陳致遠本人?)最後
      一次付款的時候;(當時你知道陳致遠是做什麼的嗎?)
      不知道;(當時的買賣價金是1120萬?)是;(當時契約
      書上約定貸款1008萬當尾款給你?)都是仲介在談,我們
      的尾款是向履約中心拿,所以我忘記了;(當時簽約時是
      否已經講好,由陳致遠跟他太太貸款九成,只給你一成現
      金?)有[以上,為被告陳致遠之選任辯護人詰問事項,
      檢察官無詰問事項];(上述房屋你們擁有多久了?)一
      年多,賣掉之前一年多才買的,本來我太太想要住台北,
      但舊公寓五樓沒有電梯,樓層太高不好爬;(你們有實際
      住在那裡過嗎?)沒有,我太太說不要就算了,就委託附
      近的仲介公司賣;(一買一賣之間你賺賠多少錢?)算起
      來差不多,沒有什麼賺或賠,當時房價沒有什麼漲跌;(
      你賣該房子時,為何會知道買方貸款九成?)因為仲介他
      們會講買方沒有那麼多錢會貸款多少,如果買方貸款少一
      點,自備款的錢就可以早一點給我們;[證人廖文和之證
      言有何意見?告以要旨;檢察官朱俊銘答購屋是貸款或以
      現金支付,不當然代表陳致遠是否有接受打假球的對價,
      縱然有貸款,還是可以用接受打假球的對價來支付,其餘
      辯論時表示意見。辯護人陳鄭權律師答證人所言屬實,被
      告確實是按照正常程序,從仲介公司買入德行西路的房子
      ,而且按照契約約定,當時只付了一成自備款,契約第四
      條第四項也約明交屋時要支付1008萬元,該1008萬元也就
      是被告向銀行貸款後撥下所交付的,如被證十、十一以及
      支付利息證明,被告的帳戶也沒有多餘的錢,被告並沒有
      因為打假球而收受贈與房屋,或以收受的賄款支付價金。
      被告陳致遠答沒有。」等語(見本院99年11月16日下午審
      判筆錄),以上證人所述證據關聯性不強。
十八、證人吳思賢證述略以:「(你何時到兄弟象隊擔任工作?
      )年份我已經忘記了;(你在兄弟象隊擔任什麼職務?)
      從選手、教練到總教練;(95年3 月份開始一直到8 月份
      ,你擔任的職務為何?)我已經忘記了;(你擔任總教練
      的起訖時間?)我只記得擔任一年的時間;(你擔任總教
      練時,對於投手的出場順序如何決定?)經過教練團開會
      ,由投手教練作決定;(關於打擊排棒何人決定?)也是
      經由開會,最後由我決定;(通常一場比賽,比賽開始之
      前會決定先發投手以及打擊排棒的順序?)先發投手的排
      定,因為每一場比賽有分先發、中繼、救援投手,所以幾
      乎每個星期先發投手的排定都是固定的,中繼投手、後援
      投手幾乎每一場都需要準備,打擊排棒部分,都是因球員
      他們的狀況,先發球員幾乎都沒有變化,除非他們有受傷
      ;(排定後會向社會大眾球迷或對手發布嗎?)沒有;(
      有向你們球隊的隊員公開發布嗎?還是私下告知?)投手
      方面都是事先排定,野手方面都是當天才排定,有跟球員
      公開發布,是比賽當天;(比賽前多久?)比賽前的練習
      之前,約開賽前三個小時;(提示98年度偵字第34285 號
      卷丙第23頁予證人閱覽;95年3 月25日在天母球場的第11
      場比賽,該場比賽時,你是否擔任兄弟象隊的總教練?)
      是;(該場比賽兄弟象隊以二比十輸給中信鯨?)我已經
      不記得,但紀錄上是這樣;(該場比賽陳致遠擔任什麼職
      務?[檢察官異議:紀錄上已經有且檢方不爭執,請辯護
      人直接問問題。審判長諭知:請辯護人直接發問。];(
      該場比賽陳致遠的表現如何?[檢察官異議:問題不明確
      。審判長諭知:請辯護人修正問題。];(該場比賽陳致
      遠的表現跟平常的表現有無差別?[檢察官異議:問題不
      明確,而且證人剛才已經回答不記得該場比賽內容,一切
      都是依照紀錄回答。審判長諭知:異議駁回,請證人回答
      問題。]不看這個數據,我也不記得當時的情形,都已經
      忘記了;(當時兄弟象隊輸球以後有沒有特別檢討該場輸
      球的原因?)每場比賽打完都會檢討;(當時檢討有沒有
      留下會議記錄或檢討紀錄?)沒有;(檢討以後認為輸球
      的原因是什麼?)不記得;(當時檢討時,有沒有特別針
      對哪個球員與平常差異太大,認為很離譜而加以檢討?)
      不記得,應該沒有;(提示98年度偵字第34285 號卷丙第
      24頁予證人閱覽;95年5 月12日第92場比賽,當時你也是
      擔任兄弟象隊的總教練嗎?)是;(當時兄弟象隊以二比
      十一輸給La new熊隊,當時有沒有特別檢討失敗的原因?
      )剛剛我已經回答,每一場比賽完都會檢討,情形我已經
      不記得,有什麼原因我也不清楚;(當時有沒有發現有某
      些球員表現不正常、比較離譜?)不清楚[檢察官稱陳致
      遠涉案的場次有數場,請辯護人先確立證人是否還記得各
      場次的情形,以利訴訟進行。];(每場球打完之後的情
      形你是否都還記得?)不記得;(球隊對每一場球有無錄
      影或書面會議檢討紀錄?)每場比賽有轉播的話就會有錄
      影,書面的紀錄沒有;(總教練如認為應該贏的球沒有贏
      ,而且輸比較多分,會否調看錄影帶以求發現輸球的原因
      以及發現某些球員是否有不正常的表現?)不會,我們有
      看錄影帶也只有看對方的投手跟打擊者,看怎麼對付他們
      ;(你們球隊有無機制,如何防止球員打假球?)通常都
      是老闆一再叮嚀;(有無行諸文字向球員公布的措施?)
      行諸文字的沒有,每個禮拜老闆會來球隊向球員宣示要有
      道德觀念,不要打假球[以上,為被告陳致遠選任之辯護
      人詰問事項];[審判長問對證人吳思賢之證言有何意見
      ?告以要旨;檢察官答辯論時表示。辯護人陳鄭權律師答
      被告打球守備都很正常,並沒有因為表現不正常或離譜遭
      球隊或總教練糾正,而且球隊勝敗乃兵家常事,不可因為
      球隊曾經輸球就懷疑被告打假球。被告陳致遠答沒有,我
      是被冤枉的。」等語(見本院99年11月16日下午審判筆錄
      ),是以證人吳思賢如上之證述可知,每場球賽完後均會
      檢討情況如何的,這與常情是相合的,但是與本件被告陳
      致遠是否涉及打放水球一節,難認為有何肯確之證述。
十九、證人陳健偉證述略以:「[審判長問:為確認本件是否有
      刑訴第169 條之問題,先行詢問證人在被告二人面前是否
      可以自由陳述意見?證人陳健偉答我可以自由陳述,不會
      有壓力。審判長問詰問證人之方式?檢察官均答:先由辯
      護人行主詰問、覆主詰問後,檢方再統一行反詰問、覆反
      詰問。審判長諭知開始進行交互詰問,請辯護人劉錦勳律
      師就被告曾漢州部分行主詰問。](你何時開始進入中信
      鯨隊?何時離開?)2001年即民國90年進入中信鯨隊,20
      07年離開;(你在中信鯨隊時,一直在一軍嗎?有無到二
      軍?)後面幾年才到二軍;[辯護人當庭提出中華職棒大
      聯盟民國95年4 月22日在嘉義、95年4 月23日在嘉義、95
      年5 月6 日在台南、95年5 月7 日在台南、95年5 月11日
      在斗六的二軍比賽紀錄,經法院核閱並提交檢察官閱覽後
      附卷,提示上開卷附資料,審判長提示上開資料;(有無
      出賽紀錄?[檢察官朱俊銘異議:起訴的比賽都是一軍的
      比賽,而且問題與本案無關連,請辯護人先說明關連性。
      審判長諭知:異議成立,請辯護人先建立關連性。辯護人
      劉錦勳律師稱:本件起訴95年4 月22日以及95年5 月初的
      恐嚇行為,但證人是在二軍,出賽場地及住宿可能與一軍
      不同,所以證人有無參與前揭兩次被恐嚇行為,應有釐清
      之必要。檢察官朱俊銘稱:證人是否在起訴以外的其他場
      次在二軍出賽,應與本案無關,辯護人如認有釐清之必要
      ,應就起訴的場次證人究竟在一軍或二軍出賽,而不是以
      其他在二軍出賽的情形來推論證人於起訴的場次中即未在
      一軍參與比賽。審判長諭知:請辯護人先就起訴場次,證
      人到底在一軍或二軍先行釐清。];(95年4 月底到95年
      5 月10月為止,你記得你在中信鯨隊的一軍或二軍?)這
      時候我應該在二軍;(所以95年4 月22日在台南中信鯨隊
      與統一獅隊的比賽,你不可能參加?)那是一軍的比賽,
      我沒有參加;(95年4 月下旬二軍在嘉義比賽的時候,晚
      上都住哪裡?)都住斗六麗緻飯店,就是圓環旁邊;(中
      信鯨隊一軍在台南比賽時,晚上都住哪裡?)台南市○○
      路的天下飯店;(95年4 月下旬一軍在台南比賽,二軍在
      嘉義比賽,二軍比賽完有無可能跑到台南一起住宿?[檢
      察官朱俊銘異議:誘導。]辯護人劉錦勳律師:我直接修
      正問題為:就你個人經驗,你在二軍嘉義比賽完,住宿斗
      六麗緻飯店時,你有沒有跑到台南跟一軍在一起?[檢察
      官朱俊銘異議:誘導。審判長諭知:異議成立,請辯護人
      修正問題。];(承上,你住宿斗六飯店時,有無再外出
      ?)下午比賽完,外出吃飯,晚上回到飯店,而且晚上十
      一點要晚點名;(二軍在台南比賽時住哪裡?)飯店名字
      忘了,我是住在台南市○○路後面那條小路上的一家賓館
      ;(該家賓館是不是天下飯店?)不是;(起訴書記載95
      年4 月22日一軍在台南比賽完,當天晚上十點左右,你、
      曾漢州、鄭昌明、謝承勳等十人,從台南住宿的飯店搭計
      程車到吳健保服務處,一字排開,黎紹君大聲辱罵並恐嚇
      ,就你的經驗,有無此事?[檢察官朱俊銘異議:誘導。
      審判長諭知:異議駁回,請證人回答問題。]沒有;(95
      年5 月上旬,二軍在斗六比賽完住宿什麼飯店?)比賽完
      一樣住上述麗緻飯店;(95年5 月上旬,二軍沒有比賽而
      在北部練球的話,二軍會住哪裡?)住汐止宿舍水蓮山莊
      ;(起訴書記載95年5 月初,曾漢州趁練球完晚點名之前
      的空檔,聯絡你、鄭昌明、謝承勳等十人,在晚上二十時
      左右抵達汐止中興路的好樂迪KTV ,黎紹君辱罵、摔酒瓶
      、恐嚇,黎紹君還對杜章偉有強暴的動作,之後杜章偉被
      曾漢州拉到另一間包廂,就你的經驗有無此事?)沒有;
      [審判長諭知:上述辯護人之問題為複合性之問題,證人
      應分別回答之。]我沒有去;(就你的經驗,曾漢州有沒
      有找你或其他人打假球?)沒有[以上,為被告曾漢州選
      任之辯護人詰問完畢。];(你是否知道吳健保服務處在
      哪裡?)應該是釣蝦場旁邊那個;(你有沒有在95年4 月
      間去過吳健保服務處?)沒去過;(既然你沒有去過,你
      怎麼會知道在哪裡?)我們常去一個釣蝦場,旁邊寫吳健
      保服務處,我不知道是不是;(你在95年間,是否曾經和
      中信鯨隊其他球員一起去唱歌?)有去唱歌,平常就會去
      ;(你去過哪幾家唱?)錢櫃、好樂迪、小木屋,全年度
      怎麼記得;(唱歌時有沒有球員以外的人在場?)有;(
      提示98年度偵字第34285 號卷甲第86頁倒數第4 行至第87
      頁第5 行予證人閱覽;杜章偉證稱,有去過吳健保服務處
      一次等語,杜章偉這段證述的內容是否實在?)不實在;
      (同上卷第100 頁第5 行至第17行,杜章偉證述的內容是
      否實在?提示並告以要旨)我沒有去,怎麼知道實不實在
      ;(95年間你是否認識吳健保?)不認識;(95年間你是
      否認識黎紹君?)黎紹君小時候是我國小學長;(有沒有
      任何人跟你說,黎紹君幕後的老闆是吳健保?)你是說95
      年間是不是... 《小聲回答沒有》,我是說問題我看不懂
      ,是不是... ,就講沒有好了,就是沒有;(95年以前有
      沒有任何人跟你說,黎紹君的幕後老闆是吳健保?)沒有
      ;(提示98年度偵字第34285 號卷甲第123 、124 、126
      、127 、146 頁比賽攻守紀錄表予證人閱覽;該五場比賽
      你有無上場?)第126 、127 頁的比賽我沒有上場,第
      123 、124 頁的比賽各代打一次,第146 頁的比賽我有上
      場;(你有上場的三場比賽你有打放水球嗎?)沒有;(
      95、96年間有無人叫你配合打放水球?)沒有[以上,為
      被告黎紹君選任之辯護人詰問事項。];(95年間你所稱
      你在二軍的期間,是一直在二軍,還是在一軍、二軍上上
      下下?)95年我下去二軍兩、三次;(每次下去二軍的期
      間約多久?)不一定,有兩個禮拜,也有三個禮拜或一個
      月;(在下二軍時,是否還可能會在一軍出賽代打或代跑
      ?)不可能;(在台南地院97年度易字第1533號你被起訴
      的案件中,為何你在該案偵查中都有陳述回答檢察官的問
      題,在審理中卻拒絕證言?)我對這個問題拒絕證言,偵
      查中都已經有偵查筆錄了,我幹嘛要回答[審判長諭知:
      證人雖聲明拒絕證言,但其又已經回答上述問題,故請檢
      察官繼續發問。];(今日辯護人所詢問你的問題,有許
      多也是上開案件中你在偵查中已經回答過,為何你今日不
      拒絕證言?)是哪一段回答;(之前在台南審理時,檢察
      官詢問你是否碰過吳健保,是否認識黎紹君,黎紹君是否
      是善化國小,你偵查中說曾經打電話跟黎紹君聯絡過,曾
      漢州說你有配合他打假球等問題,你都拒絕證言,今日辯
      護人詢問上開問題時,為何你不以相同理由拒絕證言?)
      台南開庭那天,大家都拒絕證言,我也跟著拒絕證言,今
      天我是來作證的,順便可以證明我的清白;(在開庭前是
      否有任何人跟你聯絡今天開庭作證的情形?)沒有[以上
      ,為檢察官詰問事項];(當時你們在二軍,晚點名有確
      實嗎?)有,我們下二軍就已經是在那裡養傷,所以規定
      會更嚴,如果晚點名沒有到,會上報公司;(當時你在二
      軍時,你晚點名都有報到嗎?)有,沒有遲到或被上報公
      司的紀錄;(你在二軍時,晚點名都是固定的時間嗎?)
      都是晚上十一點,二軍都是二點到五點的比賽,所以晚點
      名的時間都是固定的;(剛才你說台南那件案子審理時,
      大家都拒絕證言,當時那個案子審理前,有什麼樣的情況
      或者事情讓大家決定都要拒絕證言嗎?)沒有,開庭時在
      我前面都沒有人發言,開庭前也沒有任何的情況,我不知
      道大家拒絕證言的原因,事後我問幾個人,他們也是說跟
      著前面的人拒絕證言,至於第一個拒絕證言的人我並不認
      識,也不知道他拒絕的原因;[審判長問:對證人陳健偉
      之證言有何意見?告以要旨;檢察官朱俊銘答:從剛才訊
      問陳健偉的過程中,可以知道陳健偉今日除了當證人以外
      ,也想要證明自己的清白,所以其證言對於自己有關的部
      分會有所保留,且證人在台南案件審理中,該案的證人均
      係隔離訊問,證人應該不知道之前的證人是否拒絕證言,
      是否是在開庭前已經有所聯繫,非無可能,且依據本案相
      關證人的證述,陳健偉亦可能係本案的共犯,現在由本署
      另案偵查中,其所為證言不足採信,其餘辯論時表示意見
      。辯護人劉錦勳律師答證人的證述與中華職棒大聯盟二軍
      出賽紀錄的客觀證據相符,對證人所述無意見,詳細以書
      狀補充及辯論時表示。被告曾漢州答:如辯護人所言。辯
      護人鄭敦宇律師答:辯論時表示意見。被告黎紹君答我跟
      陳健偉是善化國小的校友,但我不認識他,跟他並不熟,
      KTV 部分,我根本都沒有去過以及恐嚇。」等語(見本院
      99年11月17日上午審判筆錄),由以上證人陳健偉於庭訊
      證述過程經過,明顯可見其作證之態度極度有避重就輕的
      情形,屬於控方不友善之證人,顯然可見,證述顯有偏失
      暨迴護之情,難為被告黎紹君、曾漢州等有何有利之認定
      ,並無疑義。
二十、證人黃貴裕證述略以:「[審判長問為確認本件是否有刑
      訴第169 條之問題,先行詢問證人在被告二人面前是否可
      以自由陳述意見?證人黃貴裕答:我可以自由陳述,不會
      有壓力。](你知不知道吳健保服務處在哪裡?)不知道
      ;(所以你有沒有去過吳健保服務處?)沒有;(提示起
      訴書第19頁編號1 的第3 行以下至同頁倒數第5 行予證人
      閱覽;該段起訴書的記載是否實在?有無此事實?)[檢
      察官朱俊銘異議:問題內容很多,而且包含很多問題,也
      可能誘導證人。審判長諭知:異議成立,請辯護人修正問
      題。辯護人鄭敦宇律師答:上開問題撤回。];(提示98
      年度偵字第342852號卷甲第86頁倒數第4 行至第87頁第5
      行予證人閱覽;杜章偉講的是否實在?)內容不實在,筆
      錄中杜章偉說比賽後我們有到服務處,但比賽後我都吃完
      飯後就回飯店做治療復建;(同上卷第100 頁第5 行至第
      17行,杜章偉講的是否實在?提示並告以要旨)我們有去
      唱過歌,但沒有看到黎紹君在裡面,裡面都是球員和球員
      的太太或女朋友,而且唱那麼多次我也不曉得是哪一次;
      (同上卷第123 、124 、126 、127 、146 頁攻守紀錄,
      你有無於該五場比賽上場?提示並告以要旨)第123 、12
      6 頁的比賽我沒有上場,第124 、127 、146 頁的比賽我
      有上場;(你有上場的三場比賽有無打放水球?)沒有;
      (95、96年間有無任何人叫你配合打放水球?)沒有;(
      95年間你是否認識吳健保?)不認識;(95年間你是否認
      識黎紹君?)不認識;(有沒有跟你說過黎紹君幕後的老
      闆是吳健保?)沒聽過[以上,為被告黎紹君選任之辯護
      人詰問事項];(今日開庭前有沒有任何人跟你聯絡開庭
      作證的事?)沒有;(今日開庭前,你是否有跟曾漢州或
      黎紹君或者他們的辯護人有聯絡?)沒有;(提示98年度
      偵字第34285 號卷甲第100 頁第5 行到倒數第7 行予證人
      閱覽;這段話是杜章偉的證言,內容並沒有提到你的部分
      ,為何你剛才可以證稱,杜章偉此段證言不屬實?)我是
      看起訴書裡面,就是剛剛辯護人第一個問題時,我看起訴
      書內容的;(你現在可以就這段內容答覆,杜章偉證述是
      否屬實嗎?)我沒看過我也不曉得;(台南地院97年度易
      字第1533號你另案被起訴的案件審理中,為何你在該案的
      偵查中都有作證,於審理時卻拒絕作證?)有哪些問題拒
      絕作證我不太曉得;(提示台南地院99年5 月6 日上午9
      時50分審判期日筆錄第41頁以下上開卷頁經法院核閱並提
      交辯護人閱覽後提示予證人閱覽;依照筆錄顯示,你只有
      回答你是中信鯨隊的球員,其他問題都拒絕證言,你現在
      是否可以回答剛才詢問你的問題?[辯護人鄭敦宇律師異
      議:筆錄顯示的問題都太過簡略,無法建立關連性。審判
      長諭知:異議駁回,請證人回答問題。]有些問題我不曉
      得,就只能拒絕作證;(就筆錄顯示,就剛才辯護人詢問
      你,是否認識吳健保、黎紹君,是否有配合打假球,有無
      聽說中信鯨隊的球員有打假球的情事等問題,與台南地院
      審理時檢察官所詢問的問題是相同的,為何你今日可以作
      證而台南地院審理時卻拒絕作證?)我印象中上開問題我
      在台南地院都有回答,我知道就回答,不知道就拒絕作證
      ;(為何上開問題在台南地院時你就不知道而拒絕作證,
      而今日詢問你時你就知道可以回答?)[證人幾經拖延回
      答此問題歷時約三分鐘之久,期間經法院、檢察官、辯護
      人多次釐清解釋本問題之意義,在客觀上顯然已達於任何
      人皆可輕易了解本問題意義之程度,然證人仍然一再推託
      回答此問題,最後僅含糊泛稱]我在台南那裡知道的都有
      回答了;(你是否擔心在本案據實證述,會讓自己遭受刑
      事訴追而不敢據實回答?)不會[以上,為檢察官詰問事
      項];(通常你在比賽完回飯店之後,是否還會外出?)
      會出去吃飯;(你剛才在辯護人主詰問的時候不是說你是
      吃完飯後才回飯店復建治療,怎麼還會出去吃飯?)我是
      先回飯店洗澡,之後外出跟室友吃飯再回來;(你出去再
      回來飯店復建的時間約幾點?)晚上十二點前要回來,比
      賽完大概十點半快十一點,我們回飯店約半小時再洗完澡
      出去吃飯;(是否要晚點名?)晚點名是比賽後三個小時
      ,但我個人是因為要復建所以都在晚上十二點以前回飯店
      ;[審判長問:對證人黃貴裕之證言有何意見?告以要旨
      ;檢察官朱俊銘答:依照本案相關證人的證述,黃貴裕本
      身也可能是本案的共犯,且其在台南地院審理時均拒絕證
      言,今日卻又可以就相同的問題回答辯護人的問題,又未
      能說明理由,足認黃貴裕的證詞不足採信,其餘辯論時表
      示意見]。」等語(見本院99年11月17日上午審判筆錄)
      ,以上證人黃貴裕之證述情景與如上證人陳健偉證述雷同
      ,僅係一概認為杜章偉所為之證述不實際,但是何項為不
      實際,亦未見釐清明確,同難為其等有何有利之認定。
二一、證人陳東興證述略以:「(提示98年度偵字第30549 號卷
      十一第79頁第2-16行予證人閱覽);審判長提示該卷頁予
      證人閱覽[辯護人黃仕翰律師異議:誘導。審判長諭知:
      異議駁回,請檢察官發問。](你當時在檢察官訊問時證
      稱,蔡政宜詢問張誌家,張誌家說有替范訓銘打假球的這
      段情節,你和蔡政宜、黃俊中確實在場,是否屬實?)不
      屬實,我有在場,但沒有聽到這段內容;(依據上開筆錄
      ,你為何向檢察官稱你知道這件事情?提示並告以要旨)
      我是聽人家講的,聽誰講的忘記了;(既然聽誰講你都忘
      記,為何當時你會向檢察官說,你知道這件事是因為你當
      時在場,而不是你聽別人說的?)這是聽人家講的;(你
      認不認識綽號雨刷的蔡政宜?)認識;(你是何時認識?
      )95年初;(你怎麼認識蔡政宜?)林柏晟介紹認識;(
      林柏晟為什麼要介紹你給蔡政宜認識?)因為我以前是打
      球的,林柏晟知道我認識球員,所以林柏晟介紹我給蔡政
      宜打放水球;(你什麼時候開始跟蔡政宜合作,指示中華
      職棒的球員打放水球詐騙賭客?)95年初;(95年間蔡政
      宜有無固定的場所操作詐賭買牌的工作?)沒有;(提示
      98年度偵字第30549 號卷八第175 頁第一個問題予證人閱
      覽;該場所是不是蔡政宜拿來作為操盤的地方?)對;(
      你在這個操盤場所有見過誰?)見過林柏晟;(林柏晟在
      現場做什麼事情?)不知道;(提示98年度偵字第30549
      號卷十一第75頁予證人閱覽;你的回答第3 行稱,買牌是
      林柏晟叫他的買牌手買牌,所述是否實在?)實在;(林
      柏晟他的買牌手的人數約有幾人?)我不確定有幾個人,
      大約有五、六個人;(96年球季時,你有無與蔡政宜合作
      指示中華職棒球員打放水球?)沒有;(提示98年度偵字
      第30549 號卷十一第199-200 頁予證人閱覽;你在檢察官
      訊問時供稱,你有去找過吳健保,後來被吳健保知道沒有
      資源,後來就去找蔡政宜請蔡政宜幫忙做一場放水球以抵
      銷吳健保輸錢部分,那場比賽就是96年4 月28日的比賽,
      所述是否實在?)場次可能我記錯了,應該不是這場,好
      像是六月初還是五月初;(為何你剛剛說96年球季時你沒
      有跟蔡政宜指示職棒球員打放水球?)我剛剛講的時候忘
      記了;(為什麼96年球季開打時,你沒有跟蔡政宜合作找
      職棒球員打假球?)那時候我去做檳榔攤;(提示98年度
      偵字第30549 號卷十一第80頁第1-4 行予證人閱覽;偵訊
      中檢察官問你,蔡政宜曾供稱陳東興是林柏晟介紹認識的
      ,95年球季後,林柏晟沒有跟他合作,所以陳東興跟著林
      柏晟走,你當時的回答是正確的嗎?)正確;(承上,為
      什麼之後你又跟蔡政宜合作指示職棒球員打放水球?)因
      為95年我離開後就去開檳榔攤,然後就報牌給那個,我96
      年就認識吳健保;(同上卷第199 頁第一個問題及回答,
      你供稱關於蔡政宜及吳健保內容合作的細節你並不清楚,
      既然你96年才認識吳健保,為何會如此回答?)95年我有
      看過吳健保,但不太認識他;(你剛才說蔡政宜在問張誌
      家,張誌家說他有替范訓銘打假球的時候你在場,當天你
      和蔡政宜、黃俊中為何會相約見面?)那麼久了我不記得
      ;(你剛才說你是聽別人說蔡政宜有問張誌家,張誌家說
      有替范訓銘打假球,是蔡政宜或黃俊中告訴你的嗎?)我
      真的忘記是誰;(你知不知道張誌家有沒有替人打假球?
      )我完全不知道;(你知不知道蔡政宜是否曾經給張誌家
      打假球的吃紅?)我只知道他們有借款;(提示98年度偵
      字第30549 號卷十一第82頁倒數第12行以下予證人閱覽;
      為何你在檢察官訊問時,能夠明確的告訴檢察官,蔡政宜
      曾經在汽車旅館拿吃紅的錢給張誌家,當時所言是否實在
      ?)實在;(你剛才為什麼又說不知道蔡政宜曾經給張誌
      家打假球的吃紅?何者所言實在?)全部都實在,我的意
      思是有吃紅也有借款;(你怎麼知道那是吃紅的錢?)因
      為那天我們確實有打放水球;(張誌家有參與嗎?否則為
      什麼要給他吃紅?)那天他沒有參與,就是給他吃紅;(
      張誌家如果不是打假球的成員為何給他吃紅?)就給他吃
      紅這樣子;(當天你們給張誌家吃紅的時候,張誌家有什
      麼反應?)我忘記當天的情形,那麼久了;(張誌家有沒
      有把吃紅的錢收下來?)忘記了;(同上卷頁第13-19 行
      ,張誌家拿吃紅的錢,是否就如同蔡政宜於偵查中所述?
      提示並告以要旨)是;(你們在什麼情況下會給球員吃紅
      ?)不一定有打放水球才吃紅,這種事情不是我作決定的
      ,我不知道;(既然你不知道吃紅發放的情形,你怎麼知
      道不一定有打放水球才吃紅?)不一定有打放水球才吃紅
      ,有時候我們打放水球贏球,就會給球員吃紅;(你說的
      不一定有打放水球才吃紅,是指不一定有上場才要給吃紅
      嗎?沒有上場也會給吃紅?)對;(提示98年度偵字第30
      549 號卷七第206 頁第16-17 行予證人閱覽;你在檢察官
      偵訊時回答綽號小王的男子是何人?)林柏晟[以上,為
      檢察官主詰問事項];(提示98年度偵字第30549 號卷十
      第104 頁背面第一個問題予證人閱覽;當時你的回答,張
      誌家跟蔡政宜在一起吃飯喝酒,有沒有討論打放水球的事
      情,你說都沒有,只有純粹吃飯而已,是否屬實?)屬實
      ;(所以你從來沒有和蔡政宜、張誌家一起討論或約定打
      放水球的事?)是;(張誌家有沒有親口告訴你過,他有
      打放水球?)沒有;(提示98年度偵字第30549 號卷四第
      181 頁第倒數第17行以下予證人閱覽;當時檢察官問你97
      年各場次放水聯絡事宜,有關於97年9 月27日臺棒第282
      場比賽,賽前的聯絡是不是如筆錄所載?)屬實;(也就
      是該場比賽前一天跟該場比賽當天你都是與黃俊中聯繫?
      )對;(有沒有為了這場比賽放水事宜跟張誌家聯繫?)
      沒有跟張誌家聯繫;(第282 場比賽是否放水成功?)忘
      記了,這麼久了;(該場比賽有放水的球員有誰?)我忘
      記了;(你剛才證述,張誌家有收下蔡政宜的借款或吃紅
      ,時間是什麼時候?)時間我記不起來,那麼久;(地點
      在哪裡?)好像是在汽車旅館;(哪一間汽車旅館?)我
      忘記了;(當天是如何交付金錢,就是你上述所稱的借款
      或吃紅?)應該是直接拿錢給張誌家,沒有包裝,是蔡政
      宜直接拿給張誌家;(蔡政宜是不是有明確的分紅名單與
      數額?)這點我不清楚;(當天你有幫蔡政宜交付借款或
      吃紅給其他球員嗎?)沒有;(蔡政宜交給張誌家的借款
      或吃紅,總數是多少錢?你怎麼知道?)我是聽蔡政宜講
      的,什麼時候我忘記了,我有聽過他講,總數我忘記了;
      (蔡政宜跟你講的時候,有沒有提到為什麼當天要交給張
      誌家借款或吃紅?)沒有,蔡政宜沒有提到;(你是在給
      錢的當天聽到蔡政宜說的嗎?)我忘記了;(張誌家跟蔡
      政宜的借款關係,你是否清楚?)不太清楚;(蔡政宜交
      錢給張誌家的時候,兩人之間有無對話?內容為何?)沒
      有什麼內容;(提示98年度偵字第34823 號卷B 第139 頁
      背面倒數第6 行以下予證人閱覽;蔡政宜在回答檢察官的
      問題時曾陳述,我有借張誌家一百萬,後來我又借了130
      萬給張誌家,我只記得這幾次借他錢的時候,有一次在汽
      車旅館,蔡政宜所指的這一次是不是就是你剛才回答的那
      一次?)我並不清楚;(你陳述給錢的時候兩人沒有對話
      ,給錢的數額跟內容是聽蔡政宜跟你說的,你怎麼確認這
      個金錢的性質是借款或分紅?)我忘記這個;(你認為是
      借款或分紅的原因、依據,是不是就是因為蔡政宜告訴你
      的?)是蔡政宜跟我講的沒錯[以上,為被告張誌家選任
      之辯護人詰問事項];(96年球季開始,你有沒有見過林
      柏晟?)有;(見過幾次?)忘記了;(在什麼情況見到
      ?)沒有什麼情況下;(見面時做什麼?)喝咖啡聊天;
      (就你們兩個?)對;(林柏晟96年有開檳榔攤嗎?)沒
      有;(你知道林柏晟96年做什麼嗎?)我知道他好像去菲
      律賓;(提示98年度偵字第30549 號卷十一第80頁第一個
      問予證人閱覽;你說蔡政宜的供稱屬實,筆錄中蔡政宜說
      :你跟林柏晟走,是何意?)意思是說,我認識蔡政宜是
      林柏晟介紹的,林柏晟離開後我就跟著離開,並不是說我
      跟著林柏晟一起去哪裡[以上,為被告林柏晟選任之辯護
      人詰問事項];(你剛才說蔡政宜給張誌家吃紅或借款的
      時候,他們對話沒有什麼內容,是現在時間久遠遺忘他們
      對話的內容,還是他們根本沒有對話?)沒有什麼對話;
      (都沒有講任何話就直接給錢嗎?)沒有講到什麼話;(
      提示98年度偵字第30549 號卷十一第82頁第13行以下的問
      跟答予證人閱覽;(你在偵查中向檢察官說,你知道蔡政
      宜在汽車旅館給張誌家吃紅的事,情形就如同蔡政宜所講
      ,蔡政宜所述確實有與張誌家對話,你也回答知道這件事
      ,為何你剛才又說他們兩個沒有任何對話?到底他們有無
      蔡政宜所說的該段對話?)應該就如同蔡政宜所講的,我
      認為這樣就是沒有講什麼話;(你剛才說是聽蔡政宜講才
      知道是吃紅的錢,可是依你在汽車旅館親身的經歷,你是
      否知道張誌家就是向蔡政宜拿吃紅的錢?)我不知道;(
      你在該段回答檢察官的詢問時,你說張誌家也知道這是打
      放水球有過吃紅的錢,你是如何得知張誌家知道?)我聽
      蔡政宜講的,應該就是我在汽車旅館當場聽蔡政宜跟張誌
      家的對話[以上,檢察官詰問事項];(有關於蔡政宜在
      汽車旅館交付張誌家借款或分紅的數額,剛才檢察官提示
      你的筆錄,蔡政宜有說:我給他30萬,你在偵查中回答說
      你知道這件事,就蔡政宜交給張誌家的錢的數額,你在偵
      查當時到底能不能確認數字?)我不確認;(也就是說你
      在回答的時候,也不清楚到底張誌家拿多少錢?)是[以
      上,為被告張誌家選任之辯護人詰問事項];(上述在汽
      車旅館交錢的場合,當時是哪些人才會到那個汽車旅館房
      間去?)選手跟蔡政宜還有我;(哪些選手?)當時只有
      黃俊中跟張誌家而已;(你知道為何只有他們兩個來?)
      我清楚,就是要拿錢給他們,就是要拿錢給黃俊中、張誌
      家;(給黃俊中的是什麼錢?)打放水球的錢;(是給黃
      俊中一個人?還是要讓他拿去分?)給黃俊中拿去分;(
      林柏晟部分,你96年為什麼回去找蔡政宜幫忙?當時你在
      怕誰嗎?蔡政宜有幫你解決吧?)因為當時我害吳健保輸
      錢,他要找我;(既然這樣,當時吳健保那邊誰在幫他買
      牌,你應該清楚吧?)我不知道;(林柏晟96年當時是不
      是跟著吳健保在做打假球詐欺的事情?)沒有,當時林柏
      晟是在菲律賓;(林柏晟96年整年都在菲律賓嗎?你如何
      確定他沒有?)我知道96年林柏晟在菲律賓,就是這樣[
      審判長問:對證人陳東興之證言有何意見?告以要旨;檢
      察官朱俊銘答:證人陳東興今日因時間久遠,有些問題無
      法明確回答,但經提示筆錄確認後,證人陳東興的證述仍
      然與蔡政宜等人大致相符,應堪採信,張誌家確實有收受
      蔡政宜打假球的吃紅,其餘辯論時表示意見。辯護人黃仕
      翰律師答:證人證稱張誌家沒有打假球,不曾與其討論過
      打假球的事,以證人涉案之深,足認被告張誌家確實未曾
      打假球;汽車旅館所交付的金錢為借款或分紅,證人證述
      明確,判斷根據是聽說的,依刑事訴訟法第160 條主張偵
      查中該部分陳述無證據能力。」等語(見本院99年11月19
      日上午審判筆錄),由以上證人陳東興之證述情況觀察,
      陳某對於主詰問採肯定之問題之際,即斷然採取不知道、
      忘記了、不記得方式作為證述伊始,然在提示偵查筆錄之
      際,就偵查中之陳述以實在為答案,由此知悉,此一證人
      於法院審理中之證述,顯然有保留,於重要事項關鍵部分
      ,或以忘記了等相類語詞為證述,而採取不合作之證述態
      度,先可確認,則此部分,是否觸犯偽證嫌疑,容已顯現
      ,應由檢察官依職權核處;復以:(你知不知道蔡政宜是
      否曾經給張誌家打假球的吃紅?)我只知道他們有借款等
      ,與其偵查中之證述迥異,顯屬跳躍;況借款方式於台灣
      金融界甚為發達之情況下,需款孔急亦無需向操控假球者
      為借款,稽之常情,被告張誌家之所謂借款難認為可信,
      亦不悖乎一般生活經驗法則;反之,證人於被告張誌家之
      選任辯護人為詰問時,則採取肯定之證述,顯然意在迴護
      被告之詞,亦可確悉;然可以肯定的是被告張誌家有收下
      蔡政宜之借款或吃紅則沒有懷疑,僅就時間那麼久記不起
      而已;再者,並證述略謂在汽車旅館交錢的場合,當時有
      選手跟蔡政宜還有證人去汽車旅館房間,當時選手只有黃
      俊中跟張誌家而已,這點也是極為明確不移;而去汽車旅
      館之目的即為要拿錢給黃俊中、張誌家;給黃俊中的是打
      放水球的錢,給黃俊中拿去分亦甚明確。

創作者介紹

mingon棒球

mingon 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()