mingon棒球

六○、證人蔡政宜證述略以：「（你認不認識吳健保？）認識；
      （何時認識？）在玩牌的時候認識，95年；（你認不認識
      邱崑鋐？何時認識？）認識，94年；（認識吳健保後，你
      有沒有吳健保的手機號碼？）沒有；（你認識吳健保時有
      沒有把你的手機號碼給吳健保？）沒有；（你和吳健保兩
      人有沒有用電話聯絡過？）沒有；（你有沒有用電話和邱
      崑鋐聯絡過？）有；（什麼事？）他委託我下牌；（下什
      麼牌？）職棒簽賭；（邱崑鋐在哪裡委託你下牌？）臺北
      蘆洲；（何時的事？）95年；（為什麼到蘆洲去？）因為
      有我的買牌手在那邊；（問買牌手是誰？）林柏晟；（買
      牌手有無包括黃川井？）有；（邱崑鋐為何要透過你向林
      柏晟、黃川井下注？）邱崑鋐從中有抽佣金；（邱崑鋐下
      注的錢是誰的？）他說他幫吳健保買；（邱崑鋐下注的時
      候，是帶現金還是支票？）現金、支票都有；（為什麼你
      在偵查中向檢察官說，邱崑鋐會帶現金票過來？）現金、
      支票都有；（為什麼要帶現金支票？）輸贏直接結算，佣
      金直接退給他；（你剛才說邱崑鋐是受吳健保委託下注依
      據為何？）吳健保有去過蘆洲很多次，他沒有說他委託邱
      崑鋐下注，是邱崑鋐跟我說的；（你剛才說要直接結算，
      邱崑鋐委託你下注的部分有輸有贏？）對；（你有沒有透
      過邱崑鋐聯絡吳健保？）有；（為何要聯絡吳健保要透過
      邱崑鋐？）只有邱崑鋐找的到；（你知不知道邱崑鋐有運
      作中信鯨隊的球員打假球？）[沈默思考約1 分半]不知
      道；（提示99年度偵字第2054號卷二第78頁倒數8- 7行予
      證人閱覽；為什麼你在偵查中向檢查官說，吳健保那邊是
      邱崑鋐在處理打假球的事？）[沈默思考約1 分半]這是
      我自己想的、自己猜測的；（你為什麼在偵查中向檢察官
      說，對吳健保他們實際上能掌握多少中信鯨隊的球員你不
      了解？）對啊；（你有沒有親自看見吳健保或邱崑鋐聯絡
      中信鯨隊球員打假球？）沒有；（你有沒有請徐連造聯絡
      高俊強打假球？）有；（打哪一場假球？）95年8 月5 日
      ；（你請徐連造聯絡高俊強是你的意思還是有人拜託你去
      的？）是我的意思；（為什麼你在偵查中向檢察官說，當
      時是邱崑鋐找我幫他找高俊強、王宜民打假球？）可能時
      間久了，我忘記了；（這場球有沒有球員配合打假球？）
      只有高俊強而已；（高俊強是幫你打假球，有沒有幫邱崑
      鋐打假球？）不知道；（這場王宜民有沒有打假球？）不
      知道；（95年間你有沒有聯絡La new熊隊的球員打假球？
      ）有；（聯絡球員後，事先你會告訴誰該場球要打假球？
      ）買牌的；（是否你剛才說的黃川井、林柏晟？）只有林
      柏晟；（提示99年度偵字第2054號卷二第80頁第8-10行予
      證人閱覽；你為何在偵查中向檢察官說，事先林柏晟、黃
      川井知道，而邱崑鋐你是報明牌給他？）報明牌是跟邱崑
      鋐分析牌；（黃川井是否事先知道打假球的事？）不知道
      ；（要打假球的事，你為什麼事先只有告訴林柏晟？）林
      柏晟會統計牌支；（你剛才所謂的報明牌，實際上意思為
      何？）分析選手的狀況；（分析有沒有特定哪一隊？）不
      一定；（你們分析過哪幾隊？）La new熊隊、中信鯨隊都
      有；（還有其他隊伍嗎？）有，統一、興農牛都有分析；
      （邱崑鋐有沒有跟你分析球隊的狀況而報明牌給你過？）
      有；（報過哪幾個球隊？）忘記了，那麼久了；（你報La
      new 熊隊的明牌給邱崑鋐後，邱崑鋐有沒有委託你在剛才
      說的蘆洲買牌場下注過？）沒有；（邱崑鋐有沒有在其他
      地方下注你是否知道？）我不知道；（邱崑鋐報給你明牌
      後，你會下注簽賭嗎？）不一定；（邱崑鋐報給你明牌你
      有簽賭的時候，是不是每場都贏？）有輸有贏；（提示98
      年度偵字第30549 號卷八第174 頁第7-8 行予證人閱覽；
      你在檢察官偵查中，檢察官問你，對黃川井在偵查中證稱
      ，蔡政宜和吳健保在95年間有合作運作打放水球，你表示
      沒有意見，對不對？）對啊；（你現在的回答跟剛才你說
      的有矛盾，你說你有運作打放水球的事，事先只會告訴林
      柏晟而黃川井不知道，那黃川井怎麼知道你和吳健保合作
      運作打放水球？）[沈默約1 分鐘，並經辯護人再次說明
      問題後]我不知道黃川井知不知道此事；（假如這樣，剛
      才提示檢察官問你的筆錄，你為什麼說對黃川井說的沒有
      意見？）可能是黃川井自己想的；（依照你的意思，剛才
      你所謂的合作運作打放水球是何意？）我說的合作運作打
      放水球是大家一起分析交換意見；（大家是指誰？）我和
      邱崑鋐；（你報給邱崑鋐分析後的明牌，會不會事先跟他
      講，這場球是有打假球？）我不會跟他講這個；（邱崑鋐
      跟你分析後的明牌，他有沒有事先告訴你這場球是有打假
      球？）沒有；（你所謂合作是不是你們互相互報明牌、互
      相分析？）是；（提示99年度偵字第2054號卷二第80頁第
      7-8 行予證人閱覽；既然邱崑鋐給你的明牌，事先沒有告
      訴你這場球是有打假球，為什麼在偵查中你會向檢察官說
      ，邱崑鋐或吳健保只有在運作中信鯨隊比賽時，才會到蘆
      洲買牌現場？）是我自己猜測的；（你跟邱崑鋐互相報明
      牌，是何時的事？）95年；（96年你們有無互相報明牌？
      ）沒有，邱崑鋐已經死了；（你有沒有跟任何人說，你和
      吳健保是共同運作中信鯨隊打假球的合夥人？）沒有；（
      你有沒有跟任何人說，你和吳健保在95年時有一起到大陸
      運作打假球？）沒有；（你有沒有跟任何人說，你和吳健
      保合作時，一場球都下注6 、7 千萬甚至上億？）沒有；
      （你有沒有跟任何人說，95年那一年打假球賺了5 億多？
      ）沒有[以上，為被告吳健保選任之辯護人詰問事項]；
      （你跟吳健保或邱崑鋐是否有合資下賭的基金？）沒有；
      （吳健保是否到過你蘆洲下賭的場所下注？）有；（既然
      你已經有跟邱崑鋐報明牌，為何邱崑鋐或吳健保不自行下
      注，要到你蘆洲處所下注？）報明牌是分析，我是報給邱
      崑鋐，他們自己分析的自己要賭，所以他們自己過去蘆洲
      ；（95年間你在蘆洲的買牌處所，買牌手是以電腦下注還
      是以其他方式？）電腦也有，電話也有；（吳健保到你那
      邊下注，你有沒有任何好處？）沒有，是邱崑鋐委託我下
      的；（邱崑鋐委託你下注，你有沒有任何好處？）邱崑鋐
      說他有賺佣金，我沒有，我是以朋友立場幫忙；（吳健保
      或邱崑鋐到你那邊下注時，你自己是否有下注？）不一定
      ；（你有下注的時候金額為何？）不一定，幾萬元或1 、
      20萬元；（你在蘆洲處所有幾個買牌手？）我是針對一個
      而已，針對林柏晟，其餘的人我不認識，那邊的買牌手有
      黃川井、林柏晟，其他我不知道；（其他的你都不認識，
      為何會在你的蘆洲處所下注？）該處所不是我的，是黃川
      井租的；（該處所既然不是你的，你為何到那邊下注？）
      林柏晟跟黃川井都在那邊，如果我要下牌，會聯絡他們到
      那邊；（既然下注是以電腦或電話聯絡即可，為何你要到
      現場？）如果是打分洞的話，我們就不用賠錢，頂多只是
      花了手續費，在那裡比較好操作盤勢；（是不是要確認下
      注到一定的金額，所以才集中在現場統計下注的牌？）不
      是；（你剛才說你不知道吳健保跟邱崑鋐有運作打假球的
      事，是指不知道他們實際運作的情形，但是你知道他們有
      在運作打假球嗎？）是我自己在猜測；（你為什麼這樣猜
      測？）因為他們都買幾百萬的金額；（檢察官朱俊銘問為
      什麼你只是猜測，在偵查中卻可以向檢察官陳述聯絡打假
      球的細節？[辯護人游鉦添律師異議：問題不明確。審判
      長諭知：異議成立，請檢察官修正問題。]（提示99年度
      偵字第2054號卷二第78頁倒數第10行以下的問答到79頁第
      11行予證人閱覽；你在偵查中如果只是猜測，為何可以陳
      述細節？難道你是自己編故事告訴檢察官嗎？）我找高俊
      強、王宜民的細節是真的；（邱崑鋐委託你找高俊強、王
      宜民這段是否也是真實？）邱崑鋐可能不在那裡，時間太
      久我忘記邱崑鋐那部分；（你說時間太久你忘記了，是現
      在忘記還是偵查中忘記？）偵查中我可能記錯了；（剛才
      提示的筆錄，到底哪一部分是不實在的？還是都實在？）
      有的是我自己猜的；（提示99年度偵字第2054號卷二第78
      頁倒數第10行以下的問答到79頁第11行予證人閱覽；哪部
      分是你自己猜的？）吳健保他們在運作中信鯨球隊，還有
      當時邱崑鋐要我幫他找高俊強，可能是我記錯了，其他沒
      有；（同上卷第79頁倒數第10行的回答，這是否屬實？提
      示並告以要旨）我有講這樣，對；（同上卷第79頁倒數第
      8-9 行，你說黎紹君、邱崑鋐都有在聯繫球員，是否屬實
      ？提示並告以要旨）這也是我自己猜測的；（同上卷第81
      頁第13-17 行的問答，是否屬實？提示並告以要旨）對啊
      ，說到這裡；（在本案偵查後，吳健保、黎紹君或你運作
      的球員張誌家、陳致遠有沒有跟你聯絡？）沒有；（沒有
      聯絡張誌家如何還錢給你？）他沒有還我錢；（檢察官在
      偵查中多次問你有關吳健保的事，為何你從來沒有告訴檢
      察官，這是你自己的猜測？）檢察官就一直叫我認罪，其
      實有時在上述地點買牌，並不一定都是在運作打假球，剛
      好吳健保在96年爆發中信鯨打假球的案子，我看報紙知道
      此事，所以就順勢這樣講；（報紙只有報導吳健保96年間
      的事，為何你不只有講吳健保96年間的事，而要連95年間
      吳健保打假球的情形一併向檢察官陳述？）95年時邱崑鋐
      叫我幫他買牌，我就這樣聯想下去；（提示99年度偵字第
      2054號卷二第88頁倒數第3 行到89頁第6 行予證人閱覽；
      你在偵查中說，陳東興在吳健保那邊害人家輸錢，就請你
      作一場球給吳健保，你就幫他們作了一場，是否屬實？）
      陳東興找我說他害人家輸了很多錢，叫我幫他作一場球給
      吳健保，我叫他去找黃俊中，運作結果失敗，我不知道那
      場球到底是不是作給吳健保；（既然你不知道是不是作給
      吳健保，為何你向檢察官陳述時，都說是為了要幫陳東興
      從吳健保處脫身，又害吳健保輸錢？）陳東興跟我說他是
      要作給吳健保；（同上卷第80頁倒數第14行以下的回答，
      你剛才說黃川井不是你負責的買牌手，為什麼95年下半球
      季，吳健保那邊會希望把黃川井踢出團隊？）黃川井也是
      幫我們下牌[以上，為檢察官之詰問事項]；（提示99年
      度偵字第2054號卷二第79頁第5-7 行予證人閱覽；剛才檢
      察官提示筆錄後問你這段筆錄：吳健保及邱崑鋐確定要運
      作中信鯨的比賽，他們就會請我聯絡組頭，所謂確定要運
      作中信鯨的比賽是什麼意思？）聯絡組頭打洞；（同上卷
      第79頁倒數第9-10行，這段筆錄你的回答是，吳健保那邊
      如果確定要作，他們就會直接運作，是何意？提示並告以
      要旨）要賭就直接賭，不用那個；（你怎麼知道邱崑鋐、
      吳健保確定要運作，是誰告訴你的？）自己猜的；（邱崑
      鋐委託你下注的部分，你向誰下注？）林柏晟、黃川井都
      有；（黃川井有沒有幫你下牌？）有；（你剛才回答檢察
      官，黃川井幫我們下牌，「我們」是指誰？）有時黃川井
      也會幫林柏晟下，黃川井下牌後固定交給我及林柏晟；（
      黃川井幫我們下牌，「我們」有無包括吳健保？）有；（
      你有看過吳健保直接向黃川井下牌嗎？）沒有，吳健保沒
      有親自向黃川井下牌；（你的意思是吳健保要透過你才能
      向黃川井下牌？）要透過我及林柏晟；（提示99年度偵字
      第2054號卷二第81頁第13 -17行予證人閱覽；你回答的7
      、8 次是指什麼？）有下牌的次數；（下牌的這7 、8 次
      ，有無運作中信鯨隊打假球？）我不知道[以上，為辯護
      人詰問事項]；（你自己運作打假球的場次，你是否也會
      在上述蘆洲處所下牌？）會；（上述情形一樣是經由林柏
      晟、黃川井等人買牌嗎？）對；（上述情形你下牌的金額
      大概多少錢？）差不多8 、9 百萬、1 千萬左右；（下牌
      金額達到數百萬甚至1 千萬的時候，用一般的零星的下注
      方法可以達到這個金額嗎？）我自己到外面找也可以；（
      那為什麼要到蘆洲？）下牌不一定在蘆洲，有時我會到高
      雄的汽車旅館下牌；（你運作打假球時，下牌的地點會有
      多少的人及設備？）只要幾支電話及一、兩台電腦即可，
      但要先找好組頭；（照你這樣講，一般人都可以隨便就下
      注到幾百萬甚至千萬元嗎？）那個要找；（如何找？）必
      須要找到認識的組頭願意收我們下注的牌支才可以；（上
      述蘆洲處所，每次你去的時候，裡面有多少買牌的人？）
      詳細有幾個我不清楚[以上，為本院職權訊問證人事項]
      ；[審判長問：對證人蔡政宜之證言有何意見？告以要旨
      ；檢察官均答辯論時表示意見。辯護人游鉦添律師答辯論
      時表示意見；被告吳健保答辯論時表示意見。檢察官朱俊
      銘稱被告張宗傑部分，庭前有詢問中華職棒委託到庭之人
      ，表示中華職棒同意張宗傑緩刑，我們也認為張宗傑如果
      全部坦承犯罪，情節又較輕微，也同意給予緩刑，請鈞院
      再函詢中華職棒是否確實同意給予張宗傑緩刑。附民原告
      代理人稱再具狀表示。」等語（見本院99年12月28日下午
      審判筆錄），由證人蔡政宜如上證述觀察，被告吳健保有
      前去蘆洲關於職棒簽賭事宜，且就質以：我說的合作運作
      打放水球是大家一起分析交換意見，大家是指我和邱崑鋐
      等，顯然迴護性極強，也可確知。且邱崑鋐委託蔡政宜下
      注部分，蔡政宜復向林柏晟、黃川井為之，黃川井有幫蔡
      政宜下牌，也會幫林柏晟下，黃川井下牌後固定交給我及
      林柏晟，並且有包括吳健保，吳健保則透過蔡政宜、林柏
      晟向黃川井下牌情形明確。再次，蔡政宜自己運作打假球
      場次，是經由林柏晟、黃川井等人買牌，在蘆洲處所下牌
      ，至於下牌金額差不多8 、9 百萬、1 千萬左右之譜（並
      詳參附表壹所示內容），均極為詳盡。
六一、證人陳東興證述略以：「[審判長問四位證人詰問順序？
      辯護人古健琳律師答陳東興、黃鉑裕、蔡英峰、林津平。
      檢察官均答沒有意見。點呼證人陳東興，其餘證人暫退庭
      。]（你認識在庭的被告蔡政宜，而且知道他跟球員有配
      合打放水球的事？）是；（蔡政宜跟球員配合打放水球的
      流程中，如何聯絡球員？如何確認打放水球？）球員是我
      聯絡的，比賽前一天晚上確認；（蔡政宜要運作打放水球
      時，有無固定什麼位置的球員是一定要配合的？）沒有；
      （配合打假球的球員中，先發投手是否一定要配合？）不
      一定；（配合打放水球的報酬如何計算？）不一定，看表
      現；（是否投手一定拿得比較多？）沒有；（你在偵查中
      提到，96年4 月28日La new熊隊跟中信鯨隊比賽時準備要
      打放水球，是否屬實？）屬實；（該場比賽如何打放水球
      ？如何準備？）是我準備的，我通知黃俊中；（你的意思
      是該場球是你運作的？）對；（黃俊中有跟你說找到哪幾
      個配合的球員？）他說只有他跟魔銳；（你在偵查中提到
      ，96年4 月28日這場比賽蔡政宜沒有參與，是否屬實？）
      屬實；（你之前於法院作證提到96年4 月28日這場比賽有
      聽說蔡政宜要運作，與你剛才所言不符，你聽說的情形為
      何？）有人說他要作，我就順勢用這場比賽騙別人；（你
      說有人說他要作，有人是誰？）我忘了，不過應該是外面
      的人[以上，為被告蔡政宜選任之辯護人詰問事項]；（
      蔡政宜在運作打假球前，是否會跟黃俊中確認或通知？）
      確認、通知都是我；（既然你跟蔡政宜都有固定在聯絡，
      為何你會聽外面的人說蔡政宜要運作就相信，而未跟蔡政
      宜確認？）那時候我已經離開蔡政宜那邊；（既然如此，
      你可以選擇任何一場球來騙吳健保，為何要選聽說蔡政宜
      有要運作的場次？）因為如果我要騙吳健保，用我自己的
      名字他不會信，當時我看電腦紀錄，La new熊打曾兆豪的
      球打不到；（據蔡政宜供述，你因為在吳健保那邊不知道
      為何害吳健保輸錢，所以在96年你有回來找他，請他配合
      運作一場打假球，是否就是96年4 月28日那一場？）不是
      ；（那是哪一場？）我忘記了；（96年4 月28日那場球，
      配合球員的代價由何人支付？）沒有人支付，我拜託別人
      幫我下注；（事後球員的代價有人支付嗎？）我拿給黃俊
      中；（你拿給黃俊中的錢是誰給你的？）是我去外面拜託
      人家幫我下注所得的錢；（提示99年度偵字第2054號卷一
      第208 頁第9-10行予證人閱覽；為何你在偵查中向檢察官
      具結說，該場假球的錢是吳健保給你130 萬，而不是你今
      日所述在外面下注的錢，兩次必然有一次是偽證，到底何
      者屬實？）今天所述屬實；（你在台南地檢署偵訊時是否
      作偽證？）當時隔離偵訊，警察說等一下檢察官問我，就
      這樣講；（檢察官詢問你時警察是否在場？）有；（哪一
      位警察？）我不知道，檢察官偵訊時他有在場[以上，為
      檢察官詰問事項]；（你剛才提到要打放水球時，都是你
      跟黃俊中在聯絡，在這種狀況下，蔡政宜會親自跟球員說
      要打放水球這件事嗎？）都是透過我跟黃俊中；（你剛才
      提到96年4 月28日那場球是你要運作的，給球員的錢是你
      賭贏的錢，是否如此？）是[以上，為辯護人詰問事項]
      ；（96年4 月28日那場球賽前後，你有跟蔡政宜確認他是
      否有運作嗎？）沒有；（為什麼你在上次審判中，卻可以
      明確的證述，該場球蔡政宜沒有運作打假球？你是如何得
      知？）這場比賽是我自己作的，我上次審判時說沒有，但
      沒有和不知道的意思應該是一樣的；（提示99年度偵字第
      2054號卷一第208 頁倒數第5 行以下的問答予證人閱覽；
      96年4 月28日比賽後不久，吳健保和蔡政宜是否在吳健保
      服務處後的操盤室確認該場比賽是否有打假球？）沒錯[
      以上，為檢察官詰問事項]；（上述比賽後你拿給哪些球
      員謝款？）我拿給黃俊中而已；（黃俊中拿給哪些人你清
      不清楚？）他拿給哪些人是他事後跟我講的，他說他有拿
      給蔡英峰，其他人我忘記了；（那場比賽林津平有沒有拿
      到報酬？）我不知道，黃俊中跟我講，只有他跟魔銳，事
      後他才跟我說，他還有跟其他球員講，要多拿一些錢，但
      我給他錢的額度只有他跟魔銳而已；（那場比賽你有沒有
      到現場或看電視轉播，了解球員是不是有打假球？）我有
      看電視，那天黃俊中跟魔銳都沒有上場，我只有看比賽的
      過程，沒有注意選手；（你96年是何時回到蔡政宜這邊？
      ）我忘記了，應該是球季快結束；（你回去找蔡政宜，就
      是請他幫忙作一場假球給吳健保？）對[以上，為本院職
      權訊問事項。」等語（見本院99年12月29日上午審判筆錄
      ），以上係針對96年4 月28日場次部分之爭點，而由上述
      證人陳東興之證述觀之，96年4 月28日球賽前後，證人陳
      東興並未與蔡政宜確認蔡某是否有運作該場次，則又如何
      於前述明確謂蔡政宜就此場未有運作，顯然疑義猶存！
六二、證人黃鉑裕（即黃俊中）證述略以：「（你是否認識在庭
      被告蔡政宜？）認識；（你跟蔡政宜之間有無金錢借貸關
      係？）有，我跟蔡政宜借錢；（借多少錢？還了沒？）之
      前的事，很久沒有提過；（據你之前所述，你知道蔡政宜
      有配合球員打放水球，你本身是不是也有配合？）是；（
      當初你會跟蔡政宜配合打放水球，是誰提議？）我是針對
      陳東興；（你跟陳東興說你要打放水球？）陳東興來找我
      ，問我有無意願；（據你所知，你跟蔡政宜配合期間，有
      無發生球員先談好要打放水球，之後再通知蔡政宜看他願
      不願意運作？）是我們先講好，再等蔡政宜這邊的訊息；
      （我們先講好，是指蔡政宜跟你們講好？）是，大部分時
      間都是陳東興通知我們；（據你所知，所有配合運作打放
      水球的球員，誰跟蔡政宜關係比較密切？）沒有誰比較好
      ，我們比較沒有直接跟蔡政宜聯繫，我都是透過陳東興；
      （蔡政宜跟球員配合打假球的流程中，球員是由何人聯絡
      ？何時確認？）開賽前十分鐘確定，我們是看訊號，大家
      再下去通知；（看訊號或暗號的人是誰？）陳東興；（收
      訊號的人是誰？）不一定，我也有，是要看當時誰有在；
      （你有聯絡過球員要打放水球？）是；（在你所聯絡的球
      員中，通知打放水球之前是不是就要先溝通好？）大家都
      有默契，有狀況就會通知他們，會預告但不會確定；（就
      你所知，蔡政宜有沒有不透過你或陳東興，就直接跟球員
      聯繫要打放水球？）據我所知應該沒有；（你的判斷基礎
      ，是因為球員都是你跟陳東興在聯絡，所以你認為應該沒
      有？）對；（蔡政宜要運作打放水球的話，是否有一定要
      配合的球員位置？）這我不清楚，他自己評估；（先發投
      手沒有配合要打放水球的話，那場比賽是否也會安排打放
      水球？）我不清楚；（蔡英峰當初在偵訊時提到，要運作
      打假球的話，先發投手都是先找好的人，你對他所言有何
      意見？）是正常，有先發投手是比較保險；（通常情形有
      運作打假球，一定會有先發投手的配合？）應該都有；（
      你是否記得配合的球員報酬如何計算？）不一定，要看蔡
      政宜本人；（要給球員的謝款是誰發放？）不一定；（提
      示98年度偵字第32823 號卷B 第122 頁正反面予證人閱覽
      ；96年4 月28日配合打假球的人有誰？）這場我真的比較
      不清楚，因為從攻守紀錄看起來，比較沒有辦法確定，我
      認為有的，他的表現也很好，沒有辦法判斷；（提示99年
      度偵字第2054號卷一第10 1頁倒數第14行以下予證人閱覽
      ；你在偵查中提到，就96年4 月28日比賽，你有找蔡英峰
      、蔣智聰、林津平、蔡宗佑幫忙放水，是在開賽前十幾分
      鐘跟他們確認，你當初的陳述是否屬實？）林津平應該沒
      有，應該只有蔡英峰、蔣智聰、蔡宗佑；（96年4 月28日
      的先發投手是許文雄，他那天有沒有要配合打假球？）沒
      有；（你如何確認沒有？）因為該場看起來是我直接針對
      陳東興，並不是蔡政宜這邊運作的；（你所謂的不是蔡政
      宜這邊運作的，是何意？）陳東興來跟我講，但他不是以
      蔡政宜的名義；（所以那天的放水球不是蔡政宜安排的？
      ）是；（那是陳東興通知你要打放水球？也是陳東興自己
      運作？）是他自己或者是外面的人要運作的，我並不清楚
      ，我只針對陳東興，是陳東興通知我要打放水球；（如果
      是蔡政宜要運作的話，蔡政宜是否會跟你聯繫？）他不會
      跟我聯繫，會透過陳東興聯繫，但大家會出來聊天，包括
      蔡政宜、陳東興[以上，為被告蔡政宜選任之辯護人詰問
      事項]；（蔡政宜在運作打假球時，是否每一場都會跟你
      見面確認？還是只要透過陳東興跟你聯繫就可以？）不一
      定每一場都會見面，大部分都透過陳東興就可以；（你怎
      麼知道96年4 月28日那場蔡政宜沒有運作？）因為陳東興
      有提，他沒有在蔡政宜那裡，沒有跟蔡政宜配合，至於他
      當時跟誰配合我就不清楚；（既然你是固定配合蔡政宜打
      假球，該場並不是蔡政宜授權的球賽，你也配合打假球？
      ）陳東興來問我是否能配合幫他，我說可能人手比較不夠
      ，所以我才去找蔡英峰、蔣智聰他們；（陳東興是否告訴
      你要幫他何事？）幫他打放水球；（陳東興是否告訴你，
      是因為他害別人輸錢，所以要作一場假球來還人家？）沒
      有；（你在通知上開球員配合打假球時，有告訴他們該場
      球是誰要求運作的嗎？）不清楚，應該是沒有；（你不擔
      心其他球員會去詢問蔡政宜嗎？）有想過；（為何你還是
      敢私下運作該場球賽？）當下應該是陳東興自己蠻急的，
      所以我就幫他，當時我也沒有很確定，只說我試看看；（
      陳東興是否有跟你說，該場球是蔡政宜要他來找你的？）
      沒有；（你知道陳東興什麼時候回到蔡政宜旁邊幫忙運作
      打假球？）不清楚，應該是隔年，我比較沒有印象；（在
      96年4 月28日之後，陳東興是否還有找你運作打假球？）
      應該有；（也是私下運作嗎？還是透過蔡政宜？）我不清
      楚，我都是針對陳東興，我不知道他到底針對誰；（96年
      4 月28日之後，陳東興是否有跟你表示過，因為在外面害
      人家輸錢，所以蔡政宜請他來找你配合運作一場假球？）
      沒有；（96年4 月28日之後，蔡政宜是否有跟你表示，因
      為要幫陳東興，所以要運作一場假球？）沒有；（提示99
      年度偵字第2054號卷一第101 頁正面倒數第14行以下予證
      人閱覽；你在偵查中向檢察官證述，96年4 月28日該場比
      賽你有跟林津平確認要打假球，為何今日又說沒有？）偵
      查中我可能場次混淆，通知球員有時候也不是我去通知的
      ；（你為什麼今日可以確認林津平該場沒有配合打假球？
      ）因為我不會直接去找林津平，我跟蔣智聰、蔡英峰、蔡
      宗佑，我比較會接觸；（既然你不會直接去找林津平，你
      如何確認林津平該場球沒有打假球？是否是因為你那場沒
      有通知，但你也不能確定有沒有其他人通知他配合打假球
      ？）我當然是不能確定[以上，為檢察官詰問事項]；（
      確認打放水球的場次是比賽前才能確定？）是；（為什麼
      要到比賽前才能確定？）這我不清楚，這要問誰運作的；
      （比賽時先發名單何時確認？）我們球員在裡面當然早早
      就知道，約比賽前兩個小時就知道，如果是外面的人，是
      要看開賽紀錄的聯盟官網，約比賽前半小時知道[以上，
      為辯護人詰問事項]、[審判長問：對證人黃鉑裕之證言
      有何意見？告以要旨；檢察官均答辯論時表示意見。辯護
      人古健琳律師問證人今日所述，可以證明96年4 月28日打
      假球蔡政宜並未參與，其餘辯論時表示意見。被告蔡政宜
      答如辯護人所言。」等語（見本院99年12月29日上午審判
      筆錄）。
六三、證人蔡英峰證述略以：「認識在庭被告蔡政宜；（據你之
      前所述，你知道蔡政宜有配合球員打假球？）知道；（你
      知道配合蔡政宜打放水球的球員有誰？）自己球隊的知道
      ，有黃俊中、許文雄、蔣智聰、許志華、林津平、許志昌
      ；（配合蔡政宜打放水球的球員，誰跟蔡政宜關係比較好
      ？）黃俊中；（蔡政宜運作打放水球時，有無固定什麼位
      置的球員一定要配合？）不清楚；（沒有先發投手配合的
      場次，是否也會安排打放水球？）這個我不知道；（你在
      檢察官訊問時提到，通常如果要打放水球的話，先發投手
      都是先找好的，是否屬實？）屬實；（所以通常打放水球
      ，先發投手一定都是配合好的？[檢察官異議：誘導。審
      判長諭知：異議成立，請辯護人修正或改問問題。]；（
      你知道配合蔡政宜打放水球的流程為何？）快接近比賽的
      時候，我的部分是黃俊中通知；（要打放水球之前，有無
      任何人先跟你溝通好？或比賽前才會通知？）比賽前通知
      ；（你之前提到，通知你都是比賽前10分鐘左右，是否屬
      實？）是；（你是否知道哪幾個球員配合打假球期間，是
      由蔡政宜本人直接跟他說要打放水球？）不清楚；（蔡政
      宜本人有無跟你聯繫要打放水球？）都是透過黃俊中；（
      你在偵訊時提到，96年4 月28日這一場不知道是誰指示黃
      俊中要打放水球，而你一直以為是蔡政宜，為何你會認為
      該場球是蔡政宜要運作？）因為我只配合蔡政宜；（蔡政
      宜要請你配合打放水球，都是透過黃俊中？）對；（所以
      你的意思是，因為黃俊中通知你，所以你就認為是蔡政宜
      ？）是[以上，為被告蔡政宜選任之辯護人詰問事項]；
      （上述96年4 月28日比賽有哪些球員配合打假球？）我知
      道蔣智聰，其他人我不知道；（那場比賽林津平是否有配
      合打假球？）我不清楚；（那場比賽的謝款是誰拿給你？
      ）黃俊中；（你有看到黃俊中拿那場比賽的謝款給其他球
      員嗎？）沒有看到；（當時黃俊中有沒有告訴你，那些謝
      款的來源？）沒有；[審判長問：對證人蔡英峰之證言有
      何意見？告以要旨；檢察官均答辯論時表示意見。辯護人
      古健琳律師答辯論時表示意見。被告蔡政宜答辯論時表示
      意見。」等語（見本院99年12月29日上午審判筆錄）。
六四、證人林津平證述略以：「（你是否認識在庭被告蔡政宜？
      ）認識；（你認識蔡政宜多久？何時認識？）忘記時間了
      ，約五年；（你認識蔡政宜期間，你跟蔡政宜見過幾次面
      ？）不記得；（都在哪裡見面？）鐵皮屋；（你跟蔡政宜
      在鐵皮屋時，還有誰一起在場？）有幾次是宋肇基；（你
      有配合蔡政宜打放水球？）有；（你配合打放水球的通知
      流程？）黃俊中會跟我講，賽前熱身時跟我講；（每一場
      都是這樣嗎？）後面，前面一場是蔡政宜直接跟我講，後
      面黃俊中才跟我講；（你知道La new熊隊有配合蔡政宜打
      放水球的球員有誰？）不知道；（96年4 月28日那場比賽
      ，你知道有誰配合打放水球？）不知道；（96年4 月28日
      那場比賽，黃俊中有無通知你要打放水球？）沒有；（96
      年4 月28日之後，你還知道有La new熊隊的球員跟蔡政宜
      配合嗎？）知道；（所有跟蔡政宜配合的球員，是不是你
      跟蔡政宜的關係最密切？）還好；（跟蔡政宜關係比較密
      切的球員是誰？）不知道；（黃俊中、蔣智聰、蔡英峰，
      就96年4 月28日那場比賽，都說是黃俊中在開賽前才通知
      的，為什麼你跟他們被通知的流程不一樣？）我不知道；
      （你說蔡政宜通知你，是在高雄的鐵皮屋跟你說的？）對
      ；（是在賽前什麼時候？）前一個禮拜；（賽前一個禮拜
      時，你已經知道先發名單了嗎？）不知道；（先發名單何
      時公布？）賽前，早上要出發的時候；（提示98年度偵字
      第32823 號卷A 第298 頁予證人閱覽；你在偵訊時提到，
      你幫蔡政宜打放水球的場次是96年6 月24日、97年10月7
      日，是否屬實？）有；（你後來又改稱96年4 月28日有打
      假球，被你記成是96年6 月24日，是否也屬實？）因為那
      個時候有看比賽的錄影帶，才比較有印象那場球，6 月的
      是檢察官用紀錄提示給我看，所以我以為是那場，看錄影
      才知道不是那場[以上，為被告蔡政宜選任之辯護人詰問
      事項]；（96年4 月28日那場球賽前的一天或當天，蔡政
      宜是否會另外跟你確認當天要運作？）沒有；（96年4 月
      28日跟97年10月7 日這兩場球，蔡政宜都是在賽前一個禮
      拜通知你要運作打假球？）97年10月7 日那場是黃俊中在
      賽前熱身時通知我；（96年4 月28日那場球，賽後是誰支
      付打假球的對價給你？）蔡政宜，我去找蔡政宜他直接拿
      給我[以上，為檢察官詰問事項]；（你打放水球的謝款
      如何計算？）沒有價碼；（你怎麼知道蔡政宜應該給你多
      少錢？）信任；（你去找蔡政宜時，直接跟蔡政宜說他要
      給你錢？）對；（他拿多少給你？）10萬；（你知道其他
      球員的謝款如何計算？）當時不知道，現在知道；（一個
      打次如何計算報酬？）一個比賽有過才有報酬；（那你下
      全場是多少錢？）50萬；（代打、一個打次，拿多少錢？
      ）10萬；（這些價錢都是你後來才知道的？）對[以上，
      為辯護人詰問事項]；（依照攻守紀錄顯示96年4 月28日
      那場比賽你是四打數、無安打，與你剛才所述放水打假球
      計算的情形及你實際取得的代價不符，為何如此？）那時
      候我不知道價錢多少，是第一場，有錢給我就好；（你剛
      才回答律師計算打放水球的方式，是因為你事後看起訴書
      才瞭解的？）是；（所以96年4 月28日那場蔡政宜並沒有
      跟你談到該場打放水球的代價計算方式？）對，只說要準
      備打放水球[以上，為檢察官詰問事項]；（為什麼你後
      來看比賽錄影帶，就能確認原先所講的96年6 月24日比賽
      ，應該是96年4 月28日那場？）96年4 月28日那場對方有
      一個嚴重失誤，我很有印象，是一個外國人的外野手，所
      以我才想起來；（96年4 月28日比賽前，沒有任何人通知
      你那場確定要打放水球嗎？）沒有；（96年4 月28日比賽
      前一個禮拜，蔡政宜就已經跟你確定那場比賽要打放水球
      了嗎？）對；（當時你知不知道96年4 月28日那場比賽，
      其他放水的球員是誰？）不知道；（那場比賽後，蔡政宜
      給你報酬時，有沒有提到他贏了多少錢或者他還要給其他
      球員多少錢？）沒有；（當時蔡政宜給你報酬時，有無跟
      你講那筆錢是什麼錢？）沒有，我自己想也知道就是打放
      水球的錢；（你還記得96年間你打過幾場放水球？）不記
      得；（除了96年4 月28日這場，還有其他的嗎？）沒有；
      （96年間你只有打96年4 月28日那場假球嗎？）對；[審
      判長問：對證人林津平之證言有何意見？告以要旨；檢察
      官均答辯論時表示意見。辯護人古健琳律師答就證人林津
      平部分，他就通知打放水球的通知時間、流程，以及取得
      謝款的計算，均與其他配合的球員所述不符，我們認為他
      記憶有誤，其餘辯論時表示意見。被告蔡政宜答是他記錯
      了[審判長問你是記錯了嗎？證人林津平答沒有。」等語
      （見本院99年12月29日上午審判筆錄）。
六五、證人陳懷山證述略以：「85年進入兄弟象隊職棒隊；（你
      何時開始配合莊侑霖他們打假球？）90幾年我忘記確切的
      日期；（你當初是配合誰？）莊侑霖；（當初是誰找你打
      假球？）莊侑霖；（通常打假球時，莊侑霖在何時通知？
      如何通知？）如果是莊侑霖投的場次，前一天就會知道，
      有些是在比賽前才會知道，當面告知；（莊侑霖當面告知
      你時，旁邊有沒有人？）在球場一定會有人；（旁邊有沒
      有人跟你一起聽到？）應該不會；（你本身有涉及打假球
      的比賽是否還記得？）不是很清楚；（你有打假球的比賽
      ，而且是在95年時，先發球員何時公布？）應該在熱身完
      畢，包括野手、投手，都差不多一樣的時間，去球場練習
      ，如果是先守的話會早一點到球場練球，如果先攻的話就
      會晚一點到；（大概比賽前約多久？）最快約3 個小時；
      （是誰公布？）總教練；（總教練在公布前，有無球員可
      以預先知道先發球員是誰？）只有先發投手可以先知道；
      （在比賽前有參與打假球的球員，是否會在賽前聚在一起
      討論？）並不會；（是不會還是你沒有參加過？）我沒有
      參加過；（其他人會不會聚在一起你是否知道？）我沒有
      辦法證實這一點，我也不知道；（你有比賽的場次，陳致
      遠是不是有上場？）應該有；（那幾場比賽，你有無注意
      到陳致遠的表現？）我不會記得；（那幾場比賽，莊侑霖
      除找你之外，是否有找別人？）應該會有別人；（是否有
      找陳致遠你知道嗎？）莊侑霖是說有；（莊侑霖說有，是
      何時說的？）我也不記得什麼時候；（你聽莊侑霖說有，
      你有無跟陳致遠求證或聊過？）沒有；（你在棒球圈資歷
      比陳致遠高還是低？）高；（你因為打假球所獲得的報酬
      為何？）不是確切知道；（報酬是誰拿給你的？如何拿給
      你的？）都是莊侑霖拿的；（莊侑霖拿錢給你時，旁邊有
      無人在場？）曾經有蔡豐安在場；（你有打假球，何時知
      道可以有報酬可以拿？）過幾天；（是誰決定你可否拿報
      酬？）應該也是莊侑霖吧；（報酬的多寡是誰決定的？）
      莊侑霖有去跟接洽的人商討價碼的問題，還沒有去做的時
      候，就已經決定多少錢；（你是否曾經有打假球沒有收到
      錢的經驗？）沒有；（提示98年度偵字第34285 號卷丁第
      28頁第9 行予證人閱覽；你說莊侑霖到你房間，房間有你
      及陳致遠，沒有其他人等語，你於偵查中所言該段陳述是
      否屬實？）是；（當時有誰說該80萬元是打假球的對價？
      ）莊侑霖；（莊侑霖說的時候有誰在場？）我在，蔡豐安
      不知道在不在，應該也在；（當時莊侑霖有說那是哪一場
      比賽打假球的對價嗎？）哪一場我不知道；（陳致遠當時
      有沒有把錢收起來？）有；（當時陳致遠有說什麼嗎？）
      沒有說什麼；（陳致遠收該80萬，到底有沒有打假球，你
      是否知道？）我認為有；（你沒有跟陳致遠求證過嗎？[
      檢察官朱俊銘異議：重複。審判長諭知：異議成立，請辯
      護人改問問題。]）；（莊侑霖給錢時，有沒有用東西把
      錢包起來？）莊侑霖是用一個揹包裝起來，到我房間就拿
      出來，錢本身沒有另外包裝；（提示98年度偵字第30549
      號卷八第73頁第6 行予證人閱覽；莊侑霖說陳致遠配合打
      放水球均是他親自聯繫，比賽後並親自交付100 萬元酬金
      ，為何跟你剛才說的80萬元不符？他所說的錢是放在鞋盒
      或紙袋中，這也與你剛才所說不符？）經過我眼前的別人
      的錢只有這一次，其他都是我自己跟莊侑霖拿我自己部分
      的錢，莊侑霖這樣說我也不清楚；（你自己本身打一場放
      水球的代價為何？）原本說好是80萬，95年都是80萬[以
      上，為被告陳致遠選任辯護人之主詰問]；（你配合打放
      水球的代價是否會隨著場上的表現增減？）我的部分只有
      減少過沒有增加過；（為何會減少？）他們的回答是他們
      買多少金額去決定，而且分數要到達一定的比分才有全額
      報酬；（在打假球失敗時也會拿到錢嗎？）不會；（在你
      有配合打假球的場次，先發球員的名單除了投手以外是否
      大致不變？）這我不是很清楚；（在你職棒生涯中，先發
      球員的名單是否會經常變動？）會；（你說的經常是多久
      ？）戰績比較好的那一年變動就比較少，戰績差變動就大
      ；（是否以年度計算？）是；（莊侑霖是否曾經請蔡豐安
      通知你某場次要運作打假球？）可能，我不是很記得；（
      提示98年度偵字第34285 號卷丁第28頁第4-7 行予證人閱
      覽；你在偵查中說，莊侑霖曾經請蔡豐安來通知你該場比
      賽要運作，是否屬實？）是[以上，為檢察官之反詰問事
      項]；（95年時陳致遠有沒有受傷，你是否知道？[檢察
      官朱俊銘異議：超出詰問範圍。審判長諭知：異議成立，
      請辯護人改問問題。]）；（95年時兄弟象隊的先發名單
      有沒有固定？）一整年的話我沒有辦法回答，因為當年球
      隊就要查打放水球的問題，把我調到二軍去，日期我不記
      得[以上，為辯護人覆主詰問事項]；（在95年間有無打
      放水球失敗的場次？）應該是有；（有幾場？）應該不會
      太多，一場或兩場；（有沒有拿到報酬？）沒有，而且我
      記得其中一場是我在二軍龍潭練球的時候；（既然你在二
      軍練球，為何還會知道一軍有打放水球？）因為當時莊侑
      霖也調到二軍，我是聽他講的；（95年間你打放水球的場
      次，在比賽中會不會特別注意其他隊友是不是有配合打放
      水球的跡象？）有，曾經有一場有注意過，我在偵查中筆
      錄曾經提到，他們說陳致遠有加入打放水球，那是第一場
      的時候，我看陳致遠比賽還蠻正常的，那是第一場，也沒
      有看到報酬，所以本來我還有點懷疑陳致遠是否有打放水
      球，直到上述我看到莊侑霖在我面前把錢拿給陳致遠，我
      才知道；（除了上述你看到莊侑霖拿錢給陳致遠之外，你
      是否知道莊侑霖另外還有無拿錢給陳致遠的情形？）不知
      道；（連聽說都沒有嗎？）我不會去打聽這種事；（審判
      長問：對證人陳懷山之證言有何意見？告以要旨；檢察官
      均答：辯論時表示意見；辯護人答：剛才證人針對80萬是
      不是陳致遠打假球的對價，證稱他是聽莊侑霖說的以及是
      他自己猜想的，顯見證人對於80萬乃是陳致遠打假球的對
      價之證言，係出於證人本身臆測及聽聞而已。被告陳致遠
      答：我沒有拿過任何一毛錢。）」等語（見本院100 年1
      月18日下午審判筆錄），是由證人陳懷山之證述，可以認
      定其係於90幾年間開始配合莊侑霖為打假球的行為，於賽
      前一天或比賽前通知打假球，本身假球場次不是很清楚；
      對於在比賽前有參與打假球的球員，是否會在賽前聚在一
      起討論其本身並未參加過；而假球場次之賽事，並不止於
      證人一人；被告陳致遠有參加過有聽莊侑霖說，此部分對
      照證人（兼被告）莊侑霖之證述，則可以獲得陳致遠有參
      加假球場次賽事之正確答案；假球報酬是莊侑霖拿給證人
      ；另且莊侑霖到證人房間，房間有證人陳懷山及陳致遠，
      並無其他人在場是，當時莊侑霖有說該80萬元是打假球的
      對價，有拿給被告陳致遠，陳致遠也有收起來（見98年度
      偵字第34285 號偵查卷卷丁第28頁第9 行），也是明確的
      ，故陳致遠辯護方斤斤執以錢款之包裝之類瑣務難為其有
      何有利之判斷；至所證述於在打假球失敗時不會拿到錢亦
      合於常情；另對於被告（兼證人）莊侑霖亦曾請被告蔡豐
      安通知證人假球事宜，同屬明確。
六六、證人吳保賢證述略以：「[審判長諭知：證人吳保賢部分
      於99年12月8 日已經進行主詰問，請辯護人行主詰問之始
      ，先將上次主詰問時證人回答之內容帶入本次主詰問內容
      中。]（99年12月8 日你到庭作證，所言是否屬實？）是
      ；（你說95年你都是被通知，而且是莊侑霖通知你，莊侑
      霖通知你時會不會告訴你他還會通知誰？）不太有印象；
      （你是否知道你有打假球的場次，有誰確實跟你在同場比
      賽打假球？）我不知道該怎麼回答；（提示98年度偵字第
      30549 號卷九第95頁正面倒數第14-11 行予證人閱覽；偵
      查中這部分所言是否屬實？）是；（那次討論會是在何時
      ？）不記得，也不記得是何年；（你有看到陳致遠那次討
      論會是何人召集的？）沒有印象；（是誰通知你去討論？
      ）不清楚；（那次討論會中，你是否記得陳致遠說什麼？
      ）隔那麼久我不記得當時所講的話；（陳致遠是從頭到尾
      參加該會議嗎？）我印象中是我有看到他；（你有看到陳
      致遠離開時的狀況嗎？）不清楚；（當時你有無跟陳致遠
      講過話？）想不起來；（平常球隊在外地住飯店打球的時
      候，球員會不會在其他球員房間聊天？）多多少少會；（
      聊天時你是否有遇到陳致遠？）隔太久了我也不知道；（
      提示98年度偵字第34285 號卷丁第33頁正面第10-12 行予
      證人閱覽；筆錄中你講的看到陳致遠那次，是否就是上述
      那一次？）我現在有點模糊，我記得的就是這次筆錄裡面
      所講的那一次；（95年時你跟陳致遠交情如何？）還不錯
      ，就是隊友；（你是陳致遠的學長還是學弟？）學弟，差
      幾屆不知道；（你有沒有去陳致遠家中拜訪過？）沒有；
      （陳致遠是不是曾經搬家有請隊上的人去他家吃飯？）不
      記得[以上，為辯護人詰問事項]；（剛才你所說的賽前
      討論打假球，那是比較正式的開會性質，還是隨機大家碰
      到就在一起講打假球的事？）類似隨機，有可能運作時就
      事先叫過來聊一下，並沒有要求每一個都必須到場開會，
      只是過來聊一下；（95年你打假球的那幾場球，陳致遠是
      否是球隊的主力球員？）他一直都是兄弟象隊的主力球員
      ，除非受傷；（當時陳致遠除了受傷以外，是否幾乎都是
      先發球員？）除了受傷還有狀況不好；（95年時陳致遠狀
      況不好的機率高嗎？）我不清楚，陳致遠就是受傷或狀況
      不好的時候才不會上場[審判長問：對證人吳保賢之證言
      有何意見？告以要旨；檢察官均答：辯論時表示意見。辯
      護人答：證人於偵查中及上次庭期中作證可以確定陳致遠
      95年打假球的場次，但證人於95年只是被通知要打假球，
      且也未受告知被通知要打假球的其他球員，與其他先前到
      庭作證證人所說的打假球模式為相同，故證人根本就無法
      知情95年間確實有參與打假球之人，但卻可以一口咬定陳
      致遠有打假球之場次，顯見證人所言陳致遠打假球之證言
      乃為虛偽之詞，其餘辯論時表示意見。被告陳致遠答：我
      從來沒有跟證人及其他人在飯店討論打放水球的事情，且
      我是證人的學長，我也沒有在他面前說過我要打放水球]
      」等語（見本院100 年1 月21日上午審判筆錄），就此證
      人吳保賢之證述可知，被告陳致遠間為其『學長』，而於
      球賽後有舉辦討論會，而有看到被告陳致遠也有參與，但
      是證述以隔那麼久不知陳致遠說些什麼話而已，或可認為
      是基於學長學弟間之關係，證人有些許的保留，此可有極
      大的確定性。
六七、證人余則彬證述略以：「（證人何時開始運作打放水球？
      運作打放水球方式如何？是一起比賽的兩支球隊都運作？
      還有只運作一隊？一開始運作的球隊就是兄弟象？是證人
      自己去找配合球員？還是請別人去找？都是莊侑霖嗎？）
      94年底開始招集球員，95年開始運作；方式就是請球員放
      水；只有運作一隊；是兄弟象隊；都是透過球員找球員；
      除了莊侑霖以外還有其他人；（提示證人98年偵字第3054
      9 號卷七第44頁第13行至23行98年12月15日上午10:13 筆
      錄；『95年2 月球季開打前，莊侑霖來到我的車行，我跟
      他說：中華職棒裡面有人打假球，你知不知道。」，莊侑
      霖說他不知道，我又跟他說: 「有人想請你幫忙作這件事
      好嗎？」也說他不做這種事，第1 次他就跟我回絕了。第
      2 次他也是在成車行的時候，我跟他說：「年輕人，要趁
      自己年輕，要為自己爭取一些利益，要把握時間，選手的
      壽命是短暫的，如果我請你幫忙，就只有我跟你知道，你
      是否願意？」他不發一語，不說也不答。球季開打後，在
      3 月的時候，在他第1 次先發前3 天我去找他，告訴他你
      手上有傷，順勢幫忙讓對手贏，我給你吃紅100 萬元，結
      果他笑笑的點點頭，這就是以後合作的開始。』是否為證
      人所言？是否屬實？）這是我所說的，屬實；（提示證人
      98年偵字第30549 號卷七第44頁第28行至30行98年12月15
      日上午10:13 筆錄；『（問：95年3 月莊侑霖第1 次擔任
      先發投手，該場比賽有無打放水球？）答：有。』是否為
      證人所言？是否屬實？）這是我說的，屬實；（提示證人
      98年偵字第30549 號卷七第44頁第31行至第45頁第3 行98
      年12月15日上午10:13 筆錄；『（問：提示：中華職棒聯
      盟單場明細，95年3 月25日第11場中信鯨隊對戰兄弟象隊
      比賽紀錄）你前述95年3 月運作莊侑霖打放水球之場次是
      否為此比賽？）答：是』是否為證人所言？是否屬實？）
      是，屬實；（依上開證人偵查證述，95年3 月莊侑霖第1
      次擔任先發投手並有打假球之比賽是否就是95年3 月25日
      第11場中信鯨隊對戰兄弟象隊比賽？而且證人是該場比賽
      前3 天才去找莊侑霖要莊侑霖打放水球？[檢察官朱俊銘
      異議：問題重複。審判長諭知：異議駁回，請證人回答問
      題。]對，我回答之前那兩個問題是操作莊侑霖放水的事
      情，我有回答了；事情有點久了，我今天也有點感冒，所
      以以筆錄為準；（那請問該場比賽證人有要莊侑霖找其他
      球員配合打放水球嗎？）當初我在偵查過程中，我被收押
      禁見，我不知道其他被告說什麼，當我收押時我是以最婉
      轉的態度說我有去找莊侑霖配合打放水球，莊侑霖配合是
      我們事先就講好了，也有其他人願意配合我們才能操作放
      水球，都是聯絡好了才可以打放水球，就是有請莊侑霖去
      聯絡其他球員；（提示98年偵字第30549 號卷七第44頁第
      24行至第26行98年12月15日上午10：13筆錄；『（問：95
      年3 月你找莊侑霖打放水球時，是否亦請他幫忙找其他兄
      弟象隊球員打放水球？）答：沒有，在他第1 次先發後，
      我才跟莊侑霖提，莊侑霖有答應。』是否為證人所言？依
      證人偵查所言證人是在莊侑霖在95年3 月25日第11場中信
      鯨隊對戰兄弟象隊比賽中先發後，才跟莊侑霖提說要找其
      他球員配合打放水球，與今日證人所說95年3 月25日第11
      場比賽就有找其他球員打假球乃不同，為何如此？）這是
      一開始檢察官問我的，在羈押過程中，我也誠實敘述所有
      放水的過程，羈押前的態度面對司法是想要逃避，羈押的
      過程當中，經律師告知逃避是沒辦法解決事情的，所以我
      坦然面對一切，今天所回答的供詞跟之前回答供詞的差異
      是文字不一樣，但他們確實有作放水的事情；（先前你已
      經承認有打放水球，有何逃避之問題？）我被收押禁見2
      次，第1 次是97-98 年在雨刷集團擔任何角色配合放水，
      當初我是以金主身分，所以好像在11月被無保釋回，我於
      98年11月中或初，再開一次庭，先到調查局回答95-96 年
      操作兄弟象隊放水一事，我當時因為還有一條緩刑未執行
      害怕，所以沒有完全陳述，直到王檢察官再次收押禁見，
      加上律師的勸戒，我願意坦然面對司法，所作誠實之敘述
      並無造假；（95年間證人有運作打假球的場次，證人記得
      嗎？）時間已久，以偵查筆錄為準；（95年3 月你開始要
      莊侑霖找球員打假球時你是如何跟莊侑霖說？有告訴他收
      買球員的代價是多少？又打假球的報酬如何計算？又你有
      告訴莊侑霖不同球員打假球的酬金不同嗎？若有，詳細情
      形如何？證人是如何區分？）請莊侑霖找球員打放水球，
      那時候莊侑霖找來的選手都是年輕人，年輕的選手代價比
      較便宜，莊侑霖又找來蔡豐安，蔡豐安說可以找到資深球
      員，代價當然比較高，每個人的代價是不一樣的沒錯；（
      所以在95年第一場比賽時，你們就已經找到蔡豐安？）一
      開始的時候所有配合放水的球員都已經知道他們自己的身
      價，所以才願意配合這場球；（同上開比賽，莊侑霖何時
      回報你該場比賽確實有辦法運作打放水球？約95年3 月25
      日第11場中信鯨對戰兄弟象比賽前幾天或當天？當時莊侑
      霖有告訴你該場比賽有那些球員配合嗎？證人可確定莊侑
      霖說的人（有配合打假球的球員）真的在該比賽時都有打
      放水球嗎？該場比賽莊侑霖實際上有通知誰要配合打假球
      ，證人知道嗎？）確實有辦法運作是我們確定外面要給球
      員的後謝之後包括我們的簽賭金，我打電話給巴士司機莊
      芳誠，由他下去聯絡，有配合打放水球的球員，就是我們
      手上已經有一份名單，我們再看他下場的表現；比賽前三
      天找莊侑霖來，叫他問球員願不願意配合，當初蔡豐安在
      亞全衛浴設備公司時，有告知我如果要事先操作放水球，
      需要前幾天通知莊侑霖，再和蔡豐安加以討論，是否可以
      達成放水球的共識，所以我是三天前告知莊侑霖，我們的
      默契就是以莊芳誠的信號為主，是比賽當天；配合的球員
      我手上已經有名單，以我印象回答，最貴的球員是陳致遠
      ，再來是陳懷山、蔡豐安，蔡豐安還加一個白手套的錢，
      再來是莊侑霖、劉俊男、莊瑋全、王勁力、田顯明、劉耿
      欣、楊博任，剩下就是以筆錄為主；有下場的球員一定有
      打放水球，要不然我怎麼有辦法跟組頭拿賭金，我是押兄
      弟象隊輸；我沒有在球場上，我不知道莊侑霖實際通知的
      情形，但是電視上的螢幕表現出來的比賽內容就像當初莊
      侑霖告訴我的一樣，包括蔡豐安自己的表現；（又該場比
      賽球員酬金的計算，是證人一個人決定的嗎？是莊侑霖跟
      證人報幾個球員有配合打放水球，證人就給幾個球員報酬
      嗎？報酬是證人自己交給球員，還是他人交付？證人是否
      確定球員都有收到自己打假球的報酬？有請球員簽拿錢的
      領據嗎？證人如何確定球員都有收到自己的錢？莊侑霖是
      否曾要求你增加個別配合球員報酬？證人有要莊侑霖監督
      球員打假球嗎？若有，有給莊侑霖另外的報酬嗎？）金額
      計算是當初大家要配合放水的時候就都已經談好了，依照
      談好的金額發放；不是莊侑霖說有幾個就是幾個，我們當
      然要看電視，所有的比賽內容包括下場球員，先發、中繼
      、代打他們的表現；蔡豐安他拿錢的時候我們有到陽明山
      叫後花園的咖啡廳，那是蔡豐安第一次拿錢，他說他請他
      妹妹拿回去，陳致遠的部分是因為他比較大牌，金錢也比
      較多，我跟莊侑霖說我要親自監督，剩下的都由莊侑霖交
      給其他球員，因為王勁力、吳保賢、莊瑋全、劉俊男他們
      ，我們常常有互動一起到酒店喝酒；球員如果沒有收到報
      酬，就沒有球員跟我配合第二次的放水球，代表所有後謝
      款所有人都有收到；如果我有請球員簽拿錢的領據，我就
      直接陳述給檢察官，我不用在這裡當證人，這樣就可以證
      明陳致遠、蔡豐安都有收賄；他們沒有中途起價，只有在
      場上表現，如三振或重要失誤，這些我們都會增加報酬；
      莊侑霖沒有必要幫我監督球員，他自己也是球員，也是在
      我們監督的範圍內；放水球成功大家HAPPY ，放水失敗配
      合的球員頭大，因為要如何補足我們所損失的賭金，所以
      他們會做好自己的本分；（當初你找莊侑霖配合時，有無
      告訴他每個球員報酬額度的上限為何？）我有請他試水溫
      ，大概問一下，他們每個人都有講出自己的後謝，之後我
      們才去折衷，並沒有特定額度；（95年間陳致遠配合你們
      的時候，你有無請他補足你們的損失？）陳致遠配合最後
      一場的球賽是對以前的誠泰，那已經是95年最後一場比賽
      ，那要怎樣補足我們的損失呢，我沒有提出要求，那時陳
      致遠已經透過別人告訴我，他不想配合，所以我也不再打
      擾他；（其他95年間證人有運作打放水球的場次，證人是
      否都是請莊侑霖幫你聯繫球員？）沒有，大部分是莊侑霖
      在場，蔡豐安也有在場，最主要放水球可以成立，是蔡豐
      安要去找那些老球員，因為當時兄弟象隊很強，沒有老球
      員配合實在沒有辦法；（提示98年偵字第30549 號卷五第
      109 頁第22行至26行莊侑霖98年12月4 日筆錄；『賽前幾
      天余則彬先約我見面，叫我去詢問劉俊男的意思，我就在
      龍潭練球時間劉俊男該場可否打放水球，劉俊男回答說沒
      有問題，我即回報余則彬。至於其他球員是由何人聯繫，
      我已經沒有印象了，但賽後每個球員配合打放水球的酬勞
      都是由我親手轉交。』，針對95年6 月15日第145 場比賽
      ，莊侑霖於偵查中說當時他只在賽前幫你聯絡劉俊男要打
      假球，至於其他球員是由何人聯繫，他已經沒有印象了，
      請問該場比賽證人有請其他人幫證人聯絡球員要打假球嗎
      ？）當初我是請莊侑霖問先發投手劉俊男是否願意配合，
      他回答沒有問題，然後我們就一樣的方式透過莊芳誠聯絡
      配合的球員；（莊芳誠有聯絡那些球員？證人當時如何確
      認莊芳誠確實有聯絡那些球員？）莊芳誠聯絡莊侑霖，因
      為莊侑霖是投手群的白手套，再聯絡蔡豐安，蔡豐安去聯
      絡那些老的球員，還有一個年輕的球員黃正偉；我之前已
      經回答，如果沒有聯絡到的話，球賽就是失敗，所以要能
      拿到賭金，就是一定有運作放水球成功；（依你所述，失
      敗的場次是否就有可能你們名單的球員並沒有打放水球？
      ）不見得是這樣子，萬一如果碰到雨刷就對方球隊放水，
      那時我不認識雨刷，是不是兩邊都在放水，所以要看自己
      的球員有沒有盡到自己的本分，不能完全去苛責球員；（
      莊侑霖於95年7 月去日本打球證人知道嗎？何時回來你知
      道嗎？那請問中華職棒95年8 月2 日第202 場比賽證人是
      請誰幫你聯絡？該人有聯絡那些球員？證人當時如何確認
      該人確實有聯絡那些球員？）知道；何時回來事情太久了
      不記得；202 場比賽時間很久了，我需要看比賽紀錄；辯
      護人當庭提出第202 場比賽紀錄經審判長核閱並提示予公
      訴檢察官後提示予證人閱覽；這場比賽就是我剛才講的失
      敗那場，這場是臨時決定的，臨時透過莊芳誠下去操作的
      ，在無預警狀態之下操作出來的；我忘記他幫我聯絡哪些
      球員；提示98年偵字第30549 號卷七第38頁第12-18 行98
      年12月15日上午10:13 筆錄；『因為我跟莊侑霖的分工是
      由他跟球員接觸，他會告訴我他的朋友要喝酒，即兄弟象
      隊隊友，但是他不會告訴我是誰，要找出錢，都是由莊侑
      霖先出錢，再由贏的賭金中給他，而且我跟莊侑霖自95年
      開始配合的時候，我就告訴莊侑霖我相信他，我也不想知
      道有哪些球員配合，跟球員喝酒也很累，所以我都是由莊
      侑霖自己去接觸球員，他們去完酒店後，莊侑霖再拿收據
      讓我記帳。我只跟王勁力與吳保賢見面過。』該筆錄中，
      證人所言『我跟莊侑霖自95年開始配合的時候，我就告訴
      莊侑霖我相信他，我也不想知道有哪些球員配合，跟球員
      喝酒也很累，所以我都是由莊侑霖自己去接觸球員，他們
      去完酒店後，莊侑霖再拿收據讓我記帳。我只跟王勁力與
      吳保賢見面過』是否屬實？）這是我說的沒有錯，那時候
      王檢察官不採信，所以把我收押禁見；（證人是否知道陳
      致遠95年有打幾場放水球？又該比賽場次為何？）時間太
      久了，以偵查筆錄為主；（提示98年偵字第30549 號卷八
      第89頁第9 行至11行98年12月29日筆錄上午11:01 ；『問
      ：陳致遠配合你與莊侑霖在哪些時間及場次打放水球？答
      ：分別是95年3 月25日第11場中信鯨對戰兄弟象、95年5
      月12日第92場La new熊隊對戰兄弟象隊及95年6 月15日第
      145 場兄弟象對戰La new熊。』，是否為證人所言？是否
      屬實？證人為何能記得陳致遠有配合打假球的場次？）是
      ，屬實；我記得因為陳致遠費用是全隊第一名，在打擊群
      裡面，而且我親自交付後謝給他，所以我有特別印象，為
      什麼我有辦法指證這三場球賽，是在調查局當中不斷的訊
      問、不斷的看比賽的場次，慢慢的回想起來的；（又證人
      如何知道陳致遠也有配合證人打假球？是證人有直接去找
      陳致遠要陳致遠打假球嗎？證人有曾跟陳致遠求證過嗎？
      證人可以確定陳致遠在比賽時真有打假球嗎？）當初100
      萬後謝我有親自和莊侑霖、蔡豐安在「天心的家」等待陳
      致遠歸來，他上我的車，我親自看到他收後謝，陳致遠不
      是我直接找來打假球的，是蔡豐安找來的，我看到陳致遠
      把後謝收下，此時我已經認定陳致遠是我們假球集團的人
      ；我確定陳致遠在比賽當中一定有打假球，因為他的演技
      比別人好，他會看狀況打一支安打，再交由後面假球集團
      的隊員收拾殘局，那時比數已經大幅拉開，如審判長、檢
      察官、辯護人不相信，可以傳投手群的投手，他們都有抱
      怨過，抱怨他們放分、陳致遠打安打；（你確定陳致遠在
      比賽有打假球，是依照你個人的觀察？）不是依照我個人
      的觀察，是依照那100 萬的謝款，確定他就是在打假球，
      而且每一場都有配合；（你除了有看到陳致遠有收100 萬
      謝款，其他的謝款你有看到他收嗎？）因為第一次的謝款
      有莊侑霖與三劍客的蔡豐安陪同，加上蔡豐安對我強調信
      任的問題，以及陳致遠的安全問題，基於這兩個考量，所
      以後面的謝款都是由莊侑霖他去處理的；（提示98年偵字
      第30549 號卷八第89頁第14行至17行98年12月29日筆錄『
      上午11:01 』『問：承上，陳致遠配合打放水球的三場比
      賽，是否有運作放水成功? 答：有的，但我記得只有給陳
      致遠二場比賽的錢，因為我記得有一場是失敗的，我把要
      給球員謝款的總數交給莊侑霖，由莊有霖再給有配合的球
      員，莊侑霖有跟我說，陳致遠的部份每場100 萬元。』，
      是否為證人所言？是否屬實？）這段話是我說的，屬實，
      因為當時檢察官問我是三場球賽的成功，我會誤以為這樣
      的情況，所以才這樣回答；（依上開偵查筆錄，證人95年
      間是不是總共給陳致遠二百萬元謝款？請問證人有親自將
      二百萬元交給陳致遠嗎？若有，交付時有跟陳致遠說這是
      他打假球的報酬嗎？二百萬元是那二場比賽的報酬，證人
      記得嗎？）我那時候的筆錄指證的是三場放水球，因為在
      羈押過程當中，持續密集開庭及借提，所以有些事情會聽
      不清楚，會誤以為是，陳致遠確實是配合我們三場放水球
      ，以及一場臨時失敗的放水球，我親自交付100 萬謝款，
      其餘200 萬是經由莊侑霖轉交給陳致遠，第一次交付謝款
      ，陳致遠已收下，代表他願意繼續配合放水，而後面兩個
      場次我們再看到陳致遠的表現，確實有照之前蔡豐安告訴
      我們的狀況一樣，至於那兩場比賽以偵查筆錄所講的為主
      ；交付100 萬時有無告知陳致遠那是打假球的報酬，時間
      真的太久了，以偵查筆錄為主；那兩場比賽就是扣掉我親
      自拿100 萬給陳致遠以外的那兩場，至於場次以偵查筆錄
      為主；（提示98年偵字第30549 號卷七第46頁第25行至第
      47第14行98年12月15日『上午10:13 』筆錄；『（問：承
      上問，你如何確認楊博任、陳致遠、陳懷山、劉耿欣、田
      顯明、劉俊男及莊瑋全等球員有打放水球？）答：因為在
      95年3 月25日比賽後，我有請莊侑霖去問95年3 月25日當
      日幫忙的球員日後是否加入配合打放水球，莊侑霖就去找
      田顯明、劉俊男、莊瑋全、王勁力、吳保賢，田顯明去找
      楊博任、劉耿欣，蔡豐安去找陳致遠、陳懷山，至於郭一
      峰的平分，我忘記是誰去找的。而這些配合的人，都是莊
      侑霖告訴我的。另外95年3 月25日比賽後，我為了要確認
      蔡豐安說找陳致遠、陳懷山打放水球是否真實，我還要求
      莊侑霖帶蔡豐安跟我見面，蔡豐安是在95年3 月25日比賽
      後一個禮拜內約某天，在臺北市○○區○○路40 1號開設
      的衛浴設備公司跟我見面，蔡豐安有親口告訴他有幫忙打
      放水球，並且有找陳致遠、陳懷山，而我又為了確認陳致
      遠、陳懷山有幫忙打放水球，我又要蔡豐安帶我去跟陳致
      遠「看一下」，後來莊侑霖開車載蔡豐安，我自己開另外
      一台車跟在後面，一同到臺北市百齡橋下，自蘆洲方向往
      台北市方向，由環河北路右轉延平北路上的「天心的家」
      大樓，陳致遠住所樓下，蔡豐「就跟陳致遠在車外聊天，
      我就在車裡親自看到他們講話，但是我沒看到蔡豐安有拿
      錢給陳致遠。另外蔡豐安還說給陳懷山的錢，陳懷山是帶
      回高雄了。而自從95年3 月25日比賽後，莊侑霖就負責跟
      球員聯絡，之後交付後謝，都是由莊侑霖跟我確認總款後
      ，我拿給莊侑霖，我就不再去過問有哪些求員配合，他們
      各拿多少錢。』，該筆錄中，證人所言『陳致遠住所樓下
      ，蔡豐「就跟陳致遠在車外聊天，我就在車裡親自看到他
      們講話，但是我沒看到蔡豐安有拿錢給陳致遠。..而自從
      95年3 月25日比賽後，莊侑霖就負責跟球員聯絡，之後交
      付後謝，都是由莊侑霖跟我確認總款後，我拿給莊侑霖，
      我就不再去過問有哪些求員配合，他們各拿多少錢。』是
      否屬實？）屬實；（提示98年偵字第30549 號卷八第90頁
      第11至29行98年12月29日筆錄上午11:01 ；『我們二人講
      的沒有不一樣，我因為怕說錢被中間人騙走，所以我有跟
      莊侑霖講說，能不能安排讓我見「鬍鬚」即陳致遠，讓我
      跟他講一句話就可以了，莊侑霖就透過蔡豐安綽號扁仔安
      排，當天我們是開二台車去，我自己開一台，莊侑霖開一
      台，蔡豐安是坐在莊侑霖的車上，我們就去陳致遠住處「
      天心的家」找陳致遠，我們到的時候，陳致遠剛好開車載
      他老婆林秀琴回來，不過他老婆已經先下車上樓了，陳致
      遠開到停車場入口旁，和我們的二台車，排成一列，後來
      蔡豐安下車去跟陳致遠講話，並有拿一個盒子給陳致遠，
      陳致遠就把車子停下停車場，然後再走上來，他和蔡豐安
      及莊侑霖就坐進我的車于裡，莊侑霖坐在副手席，蔡豐安
      及陳致坐後座，蔡豐安就跟陳致遠介紹說，我是莊侑霖的
      老闆，跟陳致遠寒喧問暖一番，然後陳致遠就下車了，他
      在車上沒有說什麼，因為蔡豐安有跟我說過，陳致遠只相
      信他，陳致遠看到陌生的我，應該會害怕有戒心，所以他
      在車上並沒有跟我說什麼。我有看到蔡豐安拿盒子給陳致
      遠，但我沒親眼看到盒子裡面是裝錢，沒有親眼看到的東
      西，我不敢亂講。我們在車上沒有講到放水球及錢的事，
      我只有很簡單陳致遠說，如果你有什麼需要，或是你想喝
      酒，你可以跟莊侑霖講。』該筆錄中，證人所言『陳致遠
      看到陌生的我，應該會害怕有戒心，所以他在車上並沒有
      跟我說什麼。我有看到蔡豐安拿盒子給陳致遠，但我沒親
      眼看到盒子裡面是裝錢，沒有親眼看到的東西，我不敢亂
      講。我們在車上沒有講到放水球及錢的事』是否屬實？那
      當時證人有跟陳致遠要簽名球嗎？）屬實；沒有要簽名球
      ；（提示98年偵字第30549 號卷八第123 頁正面第3 行至
      4 行證人法務部調查局臺北市調查處99年1 月6 日筆錄；
      『（問：莊侑霖於98.12.16在本處陳述：「‧‧我記得95
      年3 月25日比賽後余則彬、蔡豐安確實有去找陳致遠，目
      的是要拿100 萬元謝款給他）答：屬實，這部分我都已經
      跟檢察官講清楚了，我是有看到一個盒子，而且有看到蔡
      豐安把那個盒子拿給陳致遠，但我不知道裡面有錢。』該
      筆錄中，證人所言『屬實，這部分我都已經跟檢察官講清
      楚了，我是有看到一個盒子，而且有看到蔡豐安把那個盒
      子拿給陳致遠，但我不知道裡面有錢。』是否屬實？）是
      ；（提示98年偵字第34285 號卷丙第194 頁第6 行至第19
      5 頁第2 行99年1 月22日筆錄『下午5:23』；『問：何時
      看過陳致遠？答：有，我有看過他一次，是95.3 .25日比
      賽結束時那一個禮拜因為蔡豐安跟莊侑霖說，陳致遠在該
      場比賽有幫忙，要拿謝款100 萬元，我跟蔡豐安說我要親
      眼看到陳致遠，我才要給這筆謝款，我就拿100 萬元給莊
      侑霖，讓他裝在鞋盒裡，我有親眼看到莊侑霖把100 萬裝
      進鞋盒裡，這100 萬元是我用紅色橡皮筋，每千萬元一捆
      ，上面並沒有銀行白色捆條，我是在臺北市○○○路○段
      186 巷43號4 樓我的房子( 當時該屋是借給莊侑霖住) ，
      親自拿給莊侑霖，我也有親眼看到莊侑霖把這100 萬元裝
      進鞋盒裡，因為蔡豐安打電話跟莊侑霖講「東西準備好了
      沒，賣滷肉飯( 就是綽號鬍鬚的陳致遠) 的要從淡水回來
      了」，然後莊侑霖跟我講，我才拿100 萬現金過去臺北市
      ○○○路六段186 巷43號4 樓，莊侑霖把錢裝進鞋盒後，
      他就先開車去接蔡豐安，之後就到臺北市○○區○○路40
      1 或403 號的衛浴設備（我開的店）和我會合，我在那裡
      跟蔡豐安閒聊一下，確定陳致遠已經快要到家了，我們才
      前往陳致遠的住處，我們是開二台車，我自己開一台車，
      莊侑霖跟蔡豐安開一台，我們到陳致遠的住處樓下之後，
      陳致遠就開車回來，然後莊侑霖就把鞋盒交給蔡豐安，那
      個鞋盒和我看到的裝有100 萬的鞋盒是同一個鞋盒，然後
      蔡豐安就把鞋盒交給陳致遠，陳致遠把這鞋盒放回他的車
      上，然後把車子開下地下停車場，然後自己走上來，然後
      就坐進我的車于的副駕駛座，莊侑霖跟蔡豐安坐後座，我
      上次是說陳致遠是坐後座，但經過我和莊侑霖對質後，我
      現在記起來陳致遠是坐副駕駛座，在車內蔡豐安先開口，
      說我是莊侑霖的朋友接著莊侑霖就介紹我是他老闆，我就
      跟陳致遠寒喧幾句，並說如果有什麼需要，可以直接找莊
      侑霖或蔡豐安，之後陳致遠就下車了。我是只有看過陳致
      遠這一次，印象會這麼深亮，是因為蔡豐安帶我到陳致遠
      他家。』該筆錄中，證人所言『經過我和莊侑霖對質後，
      我現在記起來陳致遠是坐副駕駛座..』是否屬實？）屬實
      ；（請問證人當時是在什麼樣的情況下跟莊侑霖對質？又
      上開筆錄是不是你跟莊侑霖對質後，你才說的話？又當時
      蔡豐安把鞋盒交給陳致遠時，陳致遠是否有把鞋盒打開看
      裡面的東西？又蔡豐安、莊侑霖或證人是否有跟陳致遠說
      這鞋盒是裝陳致遠打假球的報酬？）在偵查庭對質；筆錄
      是對質後才說的；我忘記陳致遠有無當場打開鞋盒看；他
      們之前有先介紹我是莊侑霖跟蔡豐安的老闆，然後把鞋盒
      轉交給陳致遠時有跟陳致遠說：謝謝你、辛苦了。所有關
      於這段細細麻麻的事情，都是在本人羈押禁見當中所陳述
      出來的事情，並無與他人串供，之前兩份供詞沒有提到10
      0 萬在鞋盒裡面的原因，是當時因為借訊的過程當中時間
      很長，已超過監所洗澡時間，所以本人在乏味急躁的過程
      中所陳述出來的，經在監所裡面面對司法想著未來的官司
      問題，所以本人在後期將所有知道的事情，一一誠實陳述
      出來，本人跟陳致遠無冤無仇，無須嫁禍於他，只是誠實
      敘述該有的事情、人、事、時、地、物，交代清楚，而無
      需要污衊陳致遠及傷害陳致遠名聲的問題；（提示98年偵
      字第30549 號卷七第45頁22行至第31行98年12月15日上午
      10:13 筆錄；『（問：95年3 月25日該場比賽後，你給每
      位配合球員謝款若干？）答：都是拿莊侑霖，由他轉發給
      其他球員，總數六百多萬元，‧‧陳致遠拿100 萬元、蔡
      豐安拿70萬元‧‧我是拿總數給莊侑霖，數字也是莊侑霖
      告訴我的，‧‧像是陳致遠等比較「大牌」，拿比較多的
      錢我比較記得，其它比較「小牌」的..蔡豐安轉交的部份
      是陳懷山及陳玫遠，也就是莊侑霖拿到總金額後，他會把
      陳懷山、陳致遠、蔡豐安的錢拿給蔡豐安。』該筆錄中，
      證人所言『95年3 月25日該場比賽的謝款，證人是將總數
      六百多萬給莊侑霖而由莊侑霖拿給陳致遠』與今日證人所
      稱『證人是親眼看到陳致遠，才要給陳致遠謝款而單獨拿
      將謝款100 萬元拿給莊侑霖的陳述』為何不一樣？）剛剛
      我已經說過，我被羈押兩次，在後期的羈押，我是屬於坦
      白面對司法，所以我把所有過程當中敘述的非常清楚；（
      提示證人98年偵字第30549 號卷八第206 頁第11行至12行
      99年1 月12日下午5:17筆錄；問：除了有給蔡豐安性招待
      之外，還有給誰性招待過？答：除了廖于誠、莊瑋全、楊
      博任、黃正偉、郭一峰、劉耿欣、陳懷山、陳致遠等人之
      外，其他都有接受過我的性招待。』該筆錄中，證人所言
      陳致遠並沒有接受過證人的性招待等語是否屬實？）是；
      （又陳致遠是否於96年間至證人台北市○○路27 1號樓招
      待所？若有，當時證人有跟陳致遠說話嗎？說話的內容是
      什麼？陳致遠有說什麼或回答證人什麼話嗎？陳致遠那時
      候有拿簽名球給你嗎？又證人是否幫陳致遠簽過睹、下過
      注？）是；我有跟陳致遠說話，大概就是寒暄；他說不要
      讓他弟弟知道一些事情；陳致遠沒有拿簽名球給我；陳致
      遠沒有請我幫他簽賭或下注；（那時候你有跟陳致遠談到
      什麼時候要打假球？）沒有，陳致遠96年就已經沒有配合
      ，我怎麼會跟他談這些事情；（另證人有運作的場次是否
      每次都會獲利？沒有獲利的原因是什麼？證人知道嗎？證
      人何時才會將謝款給付給有配合打放水球的球員？會先預
      付錢給球員嗎？原因？）不一定每次獲利；沒有獲利的原
      因我剛才已經陳述過；何時給謝款不一定，因為像楊博任
      、劉耿欣他們怕出事，有時候會把款項先寄放在我們這裡
      ，過一陣子再來拿；不會預付，因為萬一球員拿了錢不做
      怎麼辦[以上，為被告陳致遠之選任辯護人所為主詰問事
      項]；（你認不認識在庭的蔡豐安？）認識；（你如何認
      識蔡豐安？認識過程？）莊侑霖帶他到士林區○○路401
      號的亞全衛浴設備公司與我見面，那時我們有談到放水球
      的事情，他以安全小心以及一些細節內容到如何打放水球
      ，並告知我他們球隊很強、韌性很夠，需要找更多人的幫
      忙，此時我問他，你可以找誰，他說山仔《台語，就是指
      陳懷山》、鬍鬚《閩語》語指陳致遠，因為他對球員薪水
      小有抱怨，這是我們認識的過程；（上開你們在衛浴設備
      公司的時間為何？）幾年幾月，我只大概知道是94年底、
      95年初，其他我記不得；（是在你95年3 月25日運作假球
      之前或之後？）之前；（蔡豐安有親口答應要幫你打放水
      球？）有，我很肯定，他親口答應我的；（在場有誰聽到
      ？）只有我們兩個，因為蔡豐安要求安全考量，他會讓我
      和莊侑霖知道，所以當場就只有我而已，事後莊侑霖有到
      衛浴設備公司，因為莊侑霖在樓下招待同隊球員喝花酒，
      莊侑霖有到外面載田顯明過來；（當時田顯明過來時，有
      看到蔡豐安嗎？）我忘記了；（蔡豐安打放水球的代價一
      場多少錢？）我記憶當中好像6 、70萬，加一個白手套的
      錢；（在95年間，依你記憶所及，蔡豐安配合打哪幾場放
      水球？）所有打放水球的場次，我已經在調查局指證出來
      ，現在沒有印象；（你提到白手套的錢，是蔡豐安哪一場
      比賽擔任白手套的酬勞？）蔡豐安一直是白手套，到他離
      隊為止，包括他在二軍沒有上場，他還是有領到錢；（提
      示98年度偵字第30549 號卷七第47頁倒數11行予證人閱覽
      ；筆錄中你曾說，96年6 月15日比賽，你總計給球員酬勞
      約6 、7 00萬，其中包含給白手套蔡豐安的30-50 萬元，
      因為是莊侑霖拿給蔡豐安的，所以要問莊侑霖才能確定，
      是否屬實？）屬實；（承上，蔡豐安擔任白手套的角色，
      你是聽莊侑霖說的嗎？）不是，我剛才已經說過，是我在
      亞全設備跟蔡豐安親自談的；（你剛說蔡豐安每一場比賽
      都有擔任白手套，是否蔡豐安每一場比賽都有拿白手套的
      酬勞？）是；（實際上蔡豐安一場約拿多少錢？）30-50
      萬是白手套的錢，正確的金額我現在不太記得，但總金額
      絕對是在100 萬元以內，不可能超過陳致遠；（在球隊當
      中，陳致遠拿第一名，蔡豐安的金額不超過陳致遠，意即
      蔡豐安拿的酬勞比陳懷山多？）不一定，因為陳懷山下場
      表演度百分百配合，三振、漏接、揮空、失誤樣樣來，只
      要陳懷山有下場，他一定盡全力配合，所以他的酬勞不一
      定比蔡豐安少，不是每一場都有上述四種表演項目出現，
      但他一下場就是會有兩、三個項目的百分百表演，配合度
      極高；（提示98年度偵字第30549 號卷八第205 頁倒數第
      4 行予證人閱覽；依筆錄記載，關於蔡豐安要求性招待的
      事，蔡豐安總共有跟你開口過幾次，你回答：四、五次，
      地點都是在常春藤的HOTEL...，你說蔡豐安都是透過莊侑
      霖跟你講等語，是否屬實？）是；（蔡豐安要求性招待都
      是透過莊侑霖告訴你的？）是；（意即他從來沒有親口告
      訴你？）蔡豐安本來就注重安全的一個球員，所以性招待
      他是透過莊侑霖跟我講沒錯，我帶小姐過去，當我們把事
      情講完的時候，小姐再度回到房間，我們離開，蔡豐安也
      沒有叫小姐跟著我們離開，事後酒店幹部跟我收小姐的性
      交易費用，難道這樣間接的過程不是叫性招待嗎；（你帶
      小姐過去時，莊侑霖有無在場？）有，只有一次莊侑霖沒
      有去，有一次我去的時候，一個我不認識的男子戴著帽子
      ，經阿扁就是蔡豐安的介紹，他就是兄弟象隊的司機莊芳
      誠，那時候他的介紹以「莊SIR 」稱呼，在調查局經調查
      局幹員拿相片給我指認，指認出為真實姓名莊芳誠，所以
      我帶小姐過去大概的內容就是這樣子；（你說蔡豐安要求
      四、五次性招待，每一次都是你親自帶小姐過去嗎？）是
      ，因為我們都會討論球隊發生的事情，或者有什麼可以再
      繼續配合的地方，如有不滿意的地方，我們可以改進；（
      提示98年度偵字第30549 號卷八第205 頁倒數第4 行以下
      予證人閱覽；你在偵查中說到，除了剛才說的那次，其他
      三、四次都是莊侑霖帶小姐過去等語，你剛才說這也是屬
      實，為何與你剛才所言親自帶小姐過去不符？）並無不符
      ，只是當時的心態要以認的最少來逃避刑責，到後來被檢
      察官收押禁見，到我的犯後態度良知的問題，所以面對司
      法的過程當中，都是以最嚴肅、最誠實、無須污衊他人的
      事情作陳述；（你剛才說到，蔡豐安第一次拿錢的時候，
      你們是到陽明山的後花園咖啡廳，是你親自交錢給他的嗎
      ？）我說到後花園是蔡豐安已經把錢交給他妹妹，然後我
      們才到後花園，我並沒有說我親自把錢交給蔡豐安；（你
      剛才陳述到95年6 月15日第145 場次的球賽，由莊芳誠聯
      絡莊侑霖，再聯絡蔡豐安，蔡豐安再聯絡那些老的球員，
      你當時知道蔡豐安已經在二軍了嗎？）作筆錄的時候，事
      隔很久，所以我不記得這麼多細節，就像如果你問我國小
      考試幾分，我已經忘記了；（蔡豐安在上開球賽中，實際
      上有無擔任何角色？）在蔡豐安下二軍之前，他有告訴我
      ，陳懷山跟陳致遠都沒有問題，白手套的錢，蔡豐安是一
      直領到他離開球隊，如果我有說謊，可以請大律師傳陳懷
      山作證[以上，為被告蔡豐安之選任辯護人所為詰問事項
      ]；（提示98年度偵字第30549 號卷八第206 頁第4-5 行
      予證人閱覽；你在偵查中向檢察官提及，蔡豐安要求的性
      招待除了莊侑霖要陪女朋友那一次以外，其他三、四次都
      是莊侑霖帶小姐過去，同時又說是蔡豐安先開好房間，我
      們再帶小姐過去，到底是何人帶小姐過去？）蔡豐安開好
      房間是正確的，我跟莊侑霖帶小姐過去；（陳致遠在上開
      「天心的家」收了鞋盒之後，有沒有親自或透過他人退還
      任何物品或金錢給你？）沒有；（提示98年度偵字第3054
      9 號卷八第205 頁第11行以下的問答予證人閱覽；你回答
      檢察官，莊侑霖不在臺灣的話，你可以透過莊芳誠來配合
      傳話給球員，那是否表示你曾經透過莊芳誠，也曾經透過
      莊侑霖來聯絡球員？）是；（關於在「天心的家」交款給
      陳致遠的過程，你與莊侑霖所述，包括是何人開車前往、
      一台車或兩台車以及陳致遠是否上車等等細節，為何會有
      所不一致？[辯護人異議：問題重複。審判長諭知：異議
      成立，請檢察官改問問題。]；（你在偵查中，檢察官追
      問你上開問題有所不一致時，你回答說沒有不一致，情形
      為何？辯護人律師異議：重複。審判長諭知：異議成立，
      請檢察官改問問題。]；（既然你前後陳述會不一致，到
      底何次所述為實在？真實情形為何？辯護人異議：第二個
      問題重複。審判長諭知：異議駁回，請證人回答問題。]
      在偵查過程當中，本人在最後一次檢察官詢問我，是否有
      親眼看見陳致遠還有莊侑霖親自把100 萬裝到鞋盒裡面，
      此次筆錄是非常肯定、正確，我要敘述為何前後筆錄矛盾
      不一，這過程當中，有自己的良知問題，還有與犯後態度
      前與後的問題，經過自己確定要面對司法時，所誠實敘述
      以下交付予陳致遠的過程，比賽過後沒多久，有一天莊侑
      霖來到我家，叫我準備明天給鬍鬚的現金，於是他在我家
      開了一台車走，到了隔天他從球隊回來，他通知我去他家
      ，我親自拿100 萬現金用橡皮筋捆著10萬元一疊交給莊侑
      霖，那時候的地點是在臺北市士林區○○○路○ 段186 巷
      41號-43 號的透天厝四樓莊侑霖住處，交付給他，親眼看
      見他把100 萬元整裝進鞋盒，他先行離去，我們相約在亞
      全我的衛浴公司後面，莊侑霖、蔡豐安、我三人駕駛一台
      BMW 轎車前往「天心的家」等待陳致遠的歸來，這當中陳
      致遠回來把車停到地下室，他上來到車子的後座，我們寒
      暄幾句，因為「天心的家」門口有監視器，所以我們車繞
      了一、兩圈，所以之前筆錄會有兩台車子的原因是在這裡
      ，我們確實是把錢交給了陳致遠，這是事實，而且我親眼
      看見陳致遠開的車子是BMW 深色七系列的車子，如果我說
      謊，如何得知陳致遠開七系列深色的車，再來，剛剛陳致
      遠律師他有問我同樣問題，因為我一直找不到適當合適的
      時間作陳述，所以我在此陳述，本人余則彬無須冒著偽證
      、毀謗名譽、誣賴陳致遠這樣的知名人士；（關於交款的
      時間，你在偵查中是說，在陳致遠開車回來「天心的家」
      之後就先交付，陳致遠就放在車上，再把車停下去回到你
      的車上，但莊侑霖證述是在陳致遠停好車之後才交付，為
      何會不一致？）當時我記得在訊問的時候是在調查局，調
      查幹員是在經過很多的密集偵訊後所問到的事情，本人那
      時已頭昏腦脹，記不太起來，所以回答了那個問題，但是
      過程當中本人一直強調一件事情，陳致遠確實有收我100
      萬元謝款，而不是在爭執細節，因為時間久了，就像我國
      小考試的時候，第一次段考考幾分，幾月幾日幾點考，時
      間很久，我怎麼會記得呢；（關於陳致遠、蔡豐安部分有
      無補充？辯護人異議：問題不明確。審判長諭知：異議成
      立，請檢察官修正問題；以上為公訴人之詰問事項]；（
      提示98年度偵字第30549 號卷六第193 頁背面倒數第4 行
      以下予證人閱覽；98年12月10日審判長問你有無幫球員下
      注，你說實際上都是操作放水球，然後就開始陳述莊侑霖
      95年間打假球的事情，是否屬實？檢察官異議：超過反詰
      問所顯現的事項。審判長諭知：異議駁回，請證人回答問
      題。]當時我開羈押庭時，我所陳述的是我承認我打放水
      球，我講了一堆，最後檢方還是不相信我所說的事情，還
      是把我羈押禁見，如果當時檢方相信我所說的，羈押理由
      就可以消失，但是並沒有，我還是被檢方收押禁見，當時
      我的態度已經有心要認罪，可是檢方不相信；（提示98年
      度偵字第30549 號卷七第37頁最後一行予證人閱覽；你那
      時告訴檢察官，陳致遠95年就有配合打放水球，是否屬實
      ？）是屬實，那時我的筆錄全部都是擠牙膏方式慢慢擠出
      來的，真正配合檢調單位不浪費時間，是我的律師在12月
      底或1 月初律見時，希望我趕快配合辦案，並誠實敘述不
      要浪費司法資源，所以我才坦然面對司法[以上，為被告
      陳致遠之選任辯護人詰問事項]；（提示98年度偵字第30
      549 號卷八第205-206 頁予證人閱覽；有關蔡豐安要求性
      招待，偵查中你陳述，只有一次莊侑霖要陪他女朋友，所
      以由你單獨帶小姐去常春藤HOTEL 等語，第206 頁你提到
      ，「除了剛剛說的那一次之外」，是否就是指前述你單獨
      帶小姐去常春藤那一次？）我說的那一次是莊侑霖去陪他
      女朋友那一次；（其他三、四次都是莊侑霖帶小姐過去，
      蔡豐安先在旅館開好房間等，我們再帶小姐過去，你剛才
      說「我們」是指你及莊侑霖，是否表示你單獨帶小姐一次
      ，其餘三、四次都是莊侑霖帶？）莊侑霖帶小姐過去時，
      我已經在那邊了（以上，為被告蔡豐安選任辯護人詰問事
      ）]；（你剛才說莊侑霖帶小姐過去時，你已經在那邊，
      但偵查中又說，我們再帶小姐過去，情形到底為何？）我
      剛才可能誤會律師的意思，那種狀況就是蔡豐安一定要先
      進去房間告訴我們房號，我們確實就是如偵查筆錄，我和
      莊侑霖及小姐會一起到，就像我之前陳述的，小姐會先到
      另一個房間，我、蔡豐安、莊侑霖會先聊天，就像之前敘
      述的一樣，然後我和莊侑霖離開，因為本人今天有感冒，
      先前有吃感冒藥，有點昏沉沉，誤會了剛才大律師的問題
      ；（你運作打假球的時間是95、96年，距離98、99年偵查
      時時間已經有一段距離，是否有些細節你已經遺忘，但可
      以確定有何人配合你打假球？）是，細節會遺忘，但有配
      合的、拿過錢的、曾經受過我招待的，我都會記得；[
      審判長問：對證人余則彬之證言有何意見？告以要旨；檢
      察官均答：辯論時表示意見。辯護人丁俊和律師答：證人
      所述與偵查中所述明顯有矛盾不合常理之處，且由證人早
      已認罪及向檢查陳述陳致遠有無打假球一事，可知證人先
      前在偵查中所陳述，並未看到莊侑霖或他人拿錢給陳致遠
      之證述較為可信，其餘辯論時表示意見；辯護人楊淑琍律
      師答：證人剛才說到，曾向他拿過錢、受他招待過的，他
      都記得，為何有關被告蔡豐安拿多少錢及受過招待的陳述
      ，均與偵查中不符，所以我們認為證人所言不實，其餘辯
      論時表示意見；被告陳致遠答：我根本不認識余則彬這個
      人，再來是我當時的車的確是七系列，但不是深色是銀色
      ，我可以請買賣車子的車行提供資料；被告蔡豐安答：我
      從頭到尾根本不認識余則彬這個人，也沒有接受他的性招
      待過，今天他在庭上為所欲為的暢談，都是不實在的。」
      等語（見本院100 年1 月26日審判筆錄），依據證人余則
      彬之證述，明眼可知被告陳致遠為假球事務之參與情狀無
      訛；每場假球報酬均以100 萬元計之，計有3 場成功，1
      場失敗等確屬可稽；而被告蔡豐安每場都擔任白手套，每
      場亦有拿錢，總金額在100 萬元以內，而蔡豐安並向證人
      要求安排性招待之事宜同為確信；因據上述，證人余則彬
      證述得知，由此細密交互詰問經證人巨細靡遺的證述結果
      ，包括配合球員報酬，故上述所為證述，顯然不利指向被
      告陳致遠、蔡豐安，換言之，並無從為被告陳致遠、蔡豐
      安等有何有利之認定，反足為其等不利認定。因認為被告
      陳致遠、蔡豐安間就無關基本犯罪構成要件之瑣碎事務為
      斤斤質疑，亦無從為其等有何有利之認定。
六八、證人（兼被告）余則彬復證述略以：「[詰問前檢察官稱
      ：請求隔離訊問，因證人在被告面前可能不能自由陳述。
      審判長問：有何意見？被告答：沒有意見。辯護人答：沒
      有意見。審判長諭知：被告吳明欽暫退庭，點呼證人余則
      彬。]（你是否認識被告吳明欽？）認識；（何時認識？
      ）93、94年；（吳明欽的綽號？）欽仔、姐夫；（莊侑霖
      認識吳明欽嗎？）認識；（莊侑霖如何認識吳明欽？）透
      過我而認識；（你當時為何要介紹莊侑霖跟吳明欽認識？
      ）因為我跟吳明欽都有在賭中華職棒，希望吳明欽一起分
      擔打假球的工錢，所以才介紹莊侑霖給他認識；（你跟吳
      明欽有合作運作打職棒假球嗎？）我跟吳明欽有合作；（
      何時開始合作運作打假球？）95年；（除了95年之外，96
      年是否還有合作運作打假球？）我在調查局有指證96年誠
      泰對兄弟放水球一事是吳明欽一手操作，與本人無關，我
      有在調查局詳細說明清楚；（你跟吳明欽從95年開始運作
      球員打放水球的模式為何？）我會聯絡莊侑霖和吳保賢及
      先發投手劉俊男出來，在酒店吃喝玩樂，吳明欽會在場確
      認這些選手是否願意放水，隔日他以組頭身分處理所有要
      下注的總額度，這就是我們的關係；（96年吳明欽一手操
      作的放水球是否是96年5 月26日第118 場例行賽？）第幾
      場我現在記不得，但我在調查局有明確指出該場球賽，因
      為是高比數的球賽，而且先發是劉俊男；（提示98年度偵
      字第34285 號卷乙第189 頁正面倒數第8 行以下的回答予
      證人閱覽；你當時在偵查中所言是否實在？）大部分實在
      ，只有吳明欽是否有參與運作打放水球，我回答說沒有，
      但實際上他是有的；（你如何得知吳明欽在96年5 月26日
      比賽在你不知情的情況下運作打放水球？）當時我在下注
      時，就曾經有組頭告訴我吳明欽在買誠泰，為何我會買兄
      弟象，我說自己評估，結果電視一轉播，那場比賽確實是
      有兄弟象隊球員在放水，以投手還有陳懷山的失誤最為明
      顯，該場比賽得分破聯盟紀錄，事後我以電話通知莊侑霖
      ，為何該場比賽會這樣，他請我打電話給姐夫，結果我一
      氣之下得知莊侑霖在嘉義姐夫的家，便下去嘉義找姐夫理
      論，他也坦承他有背著我做這件事情（上開96年5 月26日
      的比賽運作打放水球成功之後，你有無給球員報酬？）當
      時王勁力、吳保賢有透過莊侑霖跟姐夫拿後謝，結果得知
      姐夫後謝沒有拿出來，莊侑霖便來找我請我幫忙補這些後
      謝，我說不是我操作的為何我要補後謝，莊侑霖告訴我，
      以後才可以繼續和他們配合，要不然他們不願意再配合，
      聽完之後我通知莊侑霖請他找王勁力、吳保賢和我協商後
      謝金額，本人有付後謝金額，但總額度已經忘記了；（提
      示98年度偵字第34285 號卷乙第18 9頁反面第1-7 行予證
      人閱覽；偵查中為何你說吳明欽是否認，而剛才是說吳明
      欽當場承認？）我剛才已經有說吳明欽跟我一同配合放水
      ，有一段是謊話，偵查中這段筆錄就是謊話，因為當時問
      到這段的時候，我記得是在我收押之後的第二天所作的筆
      錄，那時確實是有要隱匿的心態，事後發現紙包不住火，
      所以才會坦承回答所有的事情；（提示99年12月21日審判
      筆錄第41頁第9 行的問題到42頁第3 行莊侑霖的證述予證
      人閱覽；莊侑霖在審判中證述，吳明欽在該場球賽運作放
      水球成功後有給球員400 萬的報酬，是否如此？）我並不
      知道吳明欽給莊侑霖多少錢，該場運作放水球是成功的沒
      有錯；（你知道吳明欽如何聯絡莊侑霖運作96年5 月26日
      那場球賽打放水球？）吳明欽認識莊侑霖之後，他有給莊
      侑霖一支他跟莊侑霖可以通的電話，從95年到96年他們都
      有陸續在聯絡，該場比賽他們如何聯絡放水的，我是不知
      ；（提示98年度偵字第34285 號卷乙第189 頁倒數第8 行
      以下予證人閱覽；為何你當時於偵查中提到，莊侑霖人在
      日本，吳明欽特地跑到沖繩把莊侑霖騙回來？）這是球賽
      事後我找莊侑霖給我一個交代，他所回答我的事情，是莊
      侑霖親口告訴我的，所以我才在筆錄上這樣說；（提示99
      年12月21日審判筆錄第40頁倒數第4 行以下的問答以及第
      48頁第6-12行莊侑霖的證述予證人閱覽；為何莊侑霖在審
      理中證述，96年5 月26日比賽前吳明欽是以電話通知莊侑
      霖回來臺灣運作，不是親自去日本找他，莊侑霖並且證述
      你在偵查中所說的吳明欽去日本找莊侑霖的場次不是96年
      5 月26日而是另外一場比賽，實際情形到底為何？）因為
      那時候我在調查局做筆錄時，把兩個場次混合在一起，一
      場是對中信鯨隊失敗，一場是吳明欽操作成功的，所以我
      可能搞錯了，確實兩次都是莊侑霖告訴我的，失敗那場我
      有參加，成功的我沒有參加到，所以我只記得莊侑霖有告
      訴我說，姐夫從日本騙他回來臺灣，可能是生氣的時候，
      對這段印象比較深刻，所以有此回答；（在95、96年間有
      誰可以通知莊侑霖運作兄弟象隊打放水球？）95年我開始
      招集兄弟象隊球員打放水球，招集人員到一定的人數時，
      我有告訴過吳明欽，他也非常有興趣，所以我帶他認識莊
      侑霖，證明我沒有說謊，之後只要有球員的應酬或要打放
      水球的前一天或前幾天的應酬，吳明欽一定會在場，所有
      球員都以姐夫稱呼他，所以吳明欽可以獨自莊侑霖的原因
      是他們有一支單獨通話的手機，96年莊侑霖去日本後，吳
      明欽還和莊侑霖搏感情，不時去日本沖繩找莊侑霖，對他
      噓寒問暖，所以吳明欽是可以單獨找到莊侑霖的；（為何
      莊侑霖聽到吳明欽的電話通知就會去運作打放水球，而不
      用先向你求證？）因為在所有應酬當中，他都有看到吳明
      欽在場，他以為我跟吳明欽是一起的，再加上莊侑霖以為
      吳明欽都和我講好了，他才會幫吳明欽操作，事後我找他
      ，他才知道說我完全不知情，所以才有跟我解釋所有的狀
      況；（你介紹吳明欽給莊侑霖認識之後，會不會三個人會
      合討論運作打放水球的事情？）我剛才已陳述，只要我們
      打打放水球的應酬，吳明欽、莊侑霖都會在場，所以我們
      三個人是有在一起討論打放水球的事情[以上，為檢察官
      主詰問事項]；（你剛才所述與偵查中所述完全不一致，
      理由何在？檢察官黃怡華異議：前提有誤。審判長諭知：
      異議成立，請修正問題。）；（你在偵查中所述吳明欽沒
      有跟你參與打放水球，該部分與你剛才所述不一致，理由
      何在？）當時以犯罪人的心態，從家裡被提到調查局，當
      時的緊張與犯罪心態一定不可能一開始就配合辦案，所有
      事情大部分都有隱匿，所以我剛才有陳述我有隱匿的狀況
      ；（吳明欽與你打假球部分，你於偵查中均否認，與你剛
      剛所述的情形也是有所不一，今日有如此大的轉變，理由
      為何？檢察官黃怡華異議：重複且前提事實有誤。審判長
      諭知：異議成立，請辯護人改問問題。）；（你與吳明欽
      、莊侑霖運作打假球的模式為何？檢察官黃怡華異議：問
      題重複。審判長諭知：異議成立，請修正問題。）；（除
      了你說跟兄弟象隊球員在應酬要打假球的時候吳明欽在場
      外，吳明欽有沒有提出他自己的意見與你跟球員討論？還
      是只是單純在場？）他不是單純應酬在場，他確實是有和
      我、莊侑霖、劉俊男、吳保賢、王勁力球員討論過放水的
      事情，本人無須污衊或是說謊來陳述所有的事情，對吳明
      欽造成傷害，甚至本人在偵查時有提到吳明欽和我到高雄
      ，當時莊侑霖還在兄弟象隊的時候，去找蔡豐安、莊侑霖
      他們一起討論隔天劉俊男先發的事情，當時兄弟象隊住在
      高雄的花王或華王飯店，如果我有意要說謊去污衊吳明欽
      的話，為什麼眾多球員還是都指得出來吳明欽的外號叫做
      姐夫，所以我無須冒著偽證罪名去傷害一個人；（你為什
      麼知道眾多球員都指得出吳明欽的外號叫姐夫這件事？）
      因為收押禁見時有和吳保賢、王勁力、田顯明、劉俊男等
      兄弟象隊球員在偵查庭有對質過[以上，為被告吳明欽之
      選任辯護人詰問事項]；（你為何在偵查中已經說明自己
      涉嫌運作球員打放水球，卻說吳明欽沒有運作？）剛才我
      已經有敘述過，當時犯罪的心態，是起初不敢指證，我不
      敢指證吳明欽的原因，是怕說出來會對我的罪有加重，到
      後來我收押禁見出來，吳明欽有透過不明人士要找我，我
      在後來的偵查庭中，我有道出來，這是第一次收押禁見出
      來的事，事後第二次收押禁見在訊問的時候，我有跟當時
      王檢察官報告，筆錄上面有[以上，為檢察官覆主詰問事
      項]；（你第二次收押禁見在偵查中做筆錄，是否已經是
      起訴以後的事情？）不是，本人好像是98年10月20幾號第
      一次被收押，於98年11月幾號飭回，因為當時王檢察官在
      查的事97-98 年放水的事，本人當時是以金主身分加入雨
      刷集團，所以被王檢察官飭回，本人於98年11月中還是後
      旬，再度被傳喚到調查局接受調查，此時訊問重點是95-9
      6 年兄弟象隊放水一事如何放水、有哪些人，一直到99年
      過年前，以新臺幣30幾萬交保，所以本人在同一個案件共
      收押兩次。」等語（見本院100 年1 月28日審判筆錄），
      由上述證人（兼被告）余則彬之證述，可以確信的是被告
      吳明欽有公訴所指犯行是無疑義的。
六九、證人莊侑霖證稱略以：「（辯護人丁俊和律師問：證人何
      時開始運作打放水球？運作打放水球方式如何？是一起比
      賽的兩支球隊都運作？還有只運作一隊？一開始運作的球
      隊就是兄弟象？證人是自己去找配合球員？還是有請別人
      去找？）94年尾開始尋找球員打放水球，94年一開始只運
      作兄弟象隊有些球員是我自己找的，有些球員是選手替我
      牽線的；（請求提示98年偵字第30549 號卷七第44頁第13
      行至23行余則彬98年12月15日上午10:13 筆錄，審判長提
      示該卷頁予證人閱覽；辯護人丁俊和律師問：『95年2 月
      球季開打前，莊侑霖來到我的車行，我跟他說: 中華職棒
      裡面有人打假球，你知不知道。」，莊侑霖說他不知道，
      我又跟他說: 「有人想請你幫忙作這件事好嗎？」也說他
      不做這種事，第1 次他就跟我回絕了。第2 次他也是在成
      車行的時候，我跟他說: 「年輕人，要趁自己年輕，要為
      自己爭取一些利益，要把握時間，選手的壽命是短暫的，
      如果我請你幫忙，就只有我跟你知道，你是否願意？」他
      不發一語，不說也不答。球季開打後，在3 月的時候，在
      他第1 次先發前3 天我去找他，告訴他你手上有傷，順勢
      幫忙讓對手贏，我給你吃紅100 萬元，結果他笑笑的點點
      頭，這就是以後合作的開始。』？請問余則彬於該筆錄所
      說證人3 月份證人先發的第一場比賽，是那一場次或何時
      的比賽，證人記得嗎？該場比賽是證人跟余則彬一起運作
      兄弟象球員的第一場比賽嗎？余則彬是在該場比賽的前三
      天才要你配合打放水球的嗎？）95年3 月25日的比賽，是
      我跟余則彬合作的第一場比賽，要配合打放水球之前就已
      經講好，但是比賽前三天余則彬來找我商量要運作這場比
      賽；（辯護人丁俊和律師問：所謂「打放水球之前就已經
      講好」是什麼意思？）已經得到選手的同意，只要到比賽
      前跟他們做個暗號或眼色，他們就知道那一天要打放水球
      ；（請求提示98年偵字第30549 號卷五第105 頁31行至第
      106 頁第5 行證人莊侑霖98年12月4 日筆錄，審判長提示
      該卷頁予證人閱覽；辯護人丁俊和律師問：『問：95年3
      月25日第11場中信鯨對戰兄弟象比賽，事前決定打放水球
      的過程為何？答：在該場比賽前1 個星期左右，余則彬找
      我問說該場比賽可不可以配合打放水球，我說可以，可是
      要再去問其他的球員。我利用第2 天練球的時間詢問其他
      有配合的球員，大家都說沒問題，這時我才利用電話跟余
      則彬回答沒問題。』，證人於偵查中說95年3 月25日第11
      場中信鯨對戰兄弟象比賽的前一個禮拜余則彬才找證人要
      證人幫余則彬找球員在該場比賽打放水球，是否屬實？）
      屬實；（請求提示提示板檢98年偵字第30549 號卷七第44
      頁第24行至第26行98年12月15日上午10 :13余則彬筆錄，
      審判長提示該卷頁予證人閱覽，辯護人丁俊和律師問：『
      （問：95年3 月你找莊侑霖打放水球時，是否亦請他幫忙
      找其他兄弟象隊球員打放水球？）答：沒有，在他第1 次
      先發後，我才跟莊侑霖提，莊侑霖有答應。』依余則彬偵
      查所言余則彬是在證人95年3 月25日第11場中信鯨隊對戰
      兄弟象隊比賽中先發後，才跟證人提說要找其他球員配合
      打放水球，與今日證人所說95年3 月25日第11場比賽就有
      找其他球員打假球乃不同，為何如此？[檢察官均異議：
      前提事實錯誤，余則彬於審理中已經更正。審判長諭知：
      異議成立，請辯護人一併提示上述更正部分再做詰問。]
      辯護人稱：上述提示部分增加至同卷第45頁全部。辯護人
      問：依余則彬一開始於偵查中說：是在你第一場先發後他
      才跟你提，你才答應，該部分陳述為何與你陳述不同？）
      應該也是時間長久的關係，有一點出入；（95年間證人有
      運作打假球的場次，證人記得嗎？若記得，為何可以記得
      ？）我自己先發的95年3 月25日，還有另外兩場劉俊男先
      發的時間我已經忘記，但偵查中我已經提過了；我是聯絡
      的頭，時間我當然要記得；（你有將打假球的場次記在筆
      記本或書面上嗎？）有；（那些筆記本或書面還在嗎？有
      交給檢察官嗎？）一場比賽錢分配完之後就銷毀了；（95
      年3 月間余則彬要證人開始找球員打假球時余則彬是如何
      跟證人說？有告訴證人收買球員的代價是多少？打假球的
      報酬要如何計算？又余則彬有告訴證人不同球員打假球的
      酬金不同嗎？若有，詳細情形如何？是如何區分？）球員
      的代價是我跟球員協商時就談好，野手價碼約50萬上下，
      比較好的球員價碼可能會再提高，看有無名氣，好一點的
      球員再跟我協商的過程中，可能會向我要求高一點的價錢
      ，像陳致遠就向我要求100 萬，蔡豐安、陳懷山各70萬，
      一些年輕選手約30-50 萬不等，余則彬就跟我說綁選手的
      行情就如上所述，叫我這樣去跟選手談；（余則彬跟你講
      時就已經考慮到陳致遠可能要100 萬、蔡豐安可能要70萬
      ？）是；（提示98年偵字第30549 號卷五第104 頁第1 行
      至9 行證人莊侑霖98年12月4 日下午5 時52分筆錄；『自
      從我答應余則彬配合他打放水球後，我就開始找兄弟象隊
      的球員，答應我的球員，有廖于誠、郭一峰、陳致遠、莊
      瑋全、陳懷山、劉俊男、吳保賢、楊博任、蔡豐安、田顯
      明及劉耿欣等11人，他們都同意參與打放水球的運作。當
      時，余則彬告訴我，球員配合打放水球的酬勞在新臺幣（
      下同）50萬元以內，我就依據這個原則，分別跟每個選手
      談酬勞。除了陳致遠、蔡豐安及陳懷山的酬勞超過50萬元
      ，我需徵求余則彬同意外，其餘的球員酬勞都是在50萬元
      以內，由我直接決定即可。』，該筆錄中，證人所言『余
      則彬告訴我，球員配合打放水球的酬勞在新臺幣（下同）
      50萬元以內，我就依據這個原則，分別跟每個選手談酬勞
      。除了陳致遠、蔡豐安及陳懷山的酬勞超過50萬元，我需
      徵求余則彬同意外，其餘的球員酬勞都是在50萬元以內，
      由我直接決定即可』等語是否屬實？）屬實；（上開比賽
      ，證人何時跟余則彬回報你該場比賽確實有辦法運作打放
      水球？是95年3 月25日第11場中信鯨對戰兄弟象比賽前幾
      天或當天？當時證人有告訴余則彬該場比賽有那些球員配
      合嗎？證人可確定證人所聯絡的球員真的在該比賽時都有
      打放水球嗎？）比賽前一、兩天就確定可以，到比賽前我
      收到訊息後我還有回傳訊息給余則彬；配合的球員在比賽
      前一、兩晚就已經決定了；確定，因為他們事後都有收我
      的錢；（你自己在場上有觀察球員有配合嗎？）看他們有
      沒有收我的錢就可以證明；（該場比賽球員酬金的計算，
      是誰決定的嗎？酬金都是透過證人轉交給球員的嗎？是證
      人跟余則彬報幾個球員有配合打放水球，余則彬就會給證
      人幾個球員的報酬嗎？余則彬會要證人提出球員有打假球
      的證明嗎？證人有請球員簽拿錢的領據嗎？不然證人不怕
      球員收錢不辦事嗎？余則彬有要證人監督球員打假球嗎？
      若有，證人如何監督？又余則彬有給證人另外的報酬嗎？
      ）比賽的酬金之前就跟球員協商好的酬金為基準，再看比
      賽結果跟球員表現增減，酬金部分都是我轉交的；比賽前
      我跟余則彬就已經確定有幾個球員配合，酬勞就已經算出
      來，配合的球員是我告訴余則彬的；不用提出打假球的證
      明，因為余則彬自己會看比賽；監督一定要，比如在緊要
      關頭我還是要去提醒一下，余則彬有請我監督，他有另外
      給我報酬；（提示98年偵字第30549 號卷七第275 頁第30
      行至第276 頁第11行98年12月16日下午7:3 筆錄審『記得
      第1 次跟蔡豐安提起打放水球事情，是在蔡豐安的宿舍房
      間跟他聊天的時候。我跟所有接觸的球員第1 次提打放水
      球的事時，都是先說近來打放水球的事情，看他會不會排
      斥，如果對方排斥打放水球的事，就會附和他並批評打放
      水球，以後也不會跟他提；如果對方有那個意思但怕危險
      時，我就會認為有機會，我會再利用下一次聊天的機會，
      告訴他只要電話不被監聽或錢不要被發現，打放水球是不
      容易被抓而沒有危險性，接下來的幾次聊天我會告訴他們
      願不願意一場賺五、六十萬元，這個時候通常對方就會接
      受配合打放水球。我和蔡豐安接觸也是用這個模式，蔡豐
      安算是比較快接受配合打放水球的球員，我跟他談兩、三
      次後就直接跟他說：「前輩，幫我一下。」，他就回答我
      說: 「再看看，應該沒問題。」』該筆錄證人所言是否屬
      實？那請問證人上開證人從開始跟蔡豐安談配合打放球的
      事到蔡豐安答應配合止，總共花多久時間？共花幾天？幾
      星期或幾個月？檢察官朱俊銘異議：跟被告陳致遠無關連
      。審判長諭知：異議駁回，請證人回答問題。）屬實，我
      找蔡豐安配合到他答應約一個禮拜；（提示98年偵字第30
      549 號卷七第277 頁第29行至第278 頁第4 行98年12月16
      日下午7:3 筆錄；『我記得第1 次跟陳致遠提起打放水球
      的事情，是在蔡豐安答應打放球後，在蔡豐安或陳懷山其
      中一人的兄弟象宿舍房間跟陳致遠聊天的時候提的。提的
      過程就如我前述，跟其他球員提的方式大同小異。後來我
      跟陳致遠提了幾次打放水球的事情後，就在宿舍裡面跟他
      提成功打放水球一場的酬勞是100 萬元，並且跟他說：「
      你4 個打數就可以賺100 萬元。」他現場考慮沒多久後，
      就回答「配合看看」』該筆錄中，證人所言證人第一次跟
      陳致遠提出起打放水球的時間，是在蔡豐安答應打放球後
      ，是否屬實？那請問證人證人從一開始跟陳致遠談配合打
      放球的事到陳致遠答應配合，期間是多久？共花幾天？幾
      星期或幾個月？又上開期間當中你有請誰幫你游說陳致遠
      打假球？）屬實；我跟陳致遠談到他答應配合約一個禮拜
      多，我都是在宿舍跟他談的，都是在練完球回來，約四、
      五點多；我有請蔡豐安、陳懷山幫忙找陳致遠打假球；（
      提示98年偵字第30549 號卷五第109 頁第22行至26行莊侑
      霖98年12月4 日筆錄；『賽前幾天余則彬先約我見面，叫
      我去詢問劉俊男的意思，我就在龍潭練球時問劉俊男該場
      可否打放水球，劉俊男回答說沒有問題，我即回報余則彬
      。至於其他球員是由何人聯繫，我已經沒有印象了，但賽
      後每個球員配合打放水球的酬勞都是由我親手轉交。』，
      針對95年6 月15日第145 場比賽，證人於偵查中說當時證
      人只在賽前幫余則彬聯絡劉俊男要打假球，至於其他球員
      是由何人聯繫，證人已經沒有印象了，是否屬實？）不屬
      實，因為當時偵訊中我還有一點避重就輕，所以沒有交代
      得很清楚；（上述不屬實部分為何？）聯絡選手的部分，
      也是都由我聯絡；（提示98年偵字第30 549號卷七第38頁
      第12-18 行余則彬98年12月15日上午10:13 筆錄；『因為
      我跟莊侑霖的分工是由他跟球員接觸，他會告訴我他的朋
      友要喝酒（即兄弟象隊隊友，但是他不會告訴我是誰），
      要找出錢（都是由莊侑霖先出錢，再由贏的賭金中給他）
      而且我跟莊侑霖自95年開始配合的時候，我就告訴莊侑霖
      我相信他，我也不想知道有哪些球員配合，跟球員喝酒也
      很累，所以我都是由莊侑霖自己去接觸球員，他們去完酒
      店後，莊侑霖再拿收據讓我記帳。我只跟王勁力與吳保賢
      見面過。』該筆錄中，余則彬所言『我跟莊侑霖自95年開
      始配合的時候，我就告訴莊侑霖我相信他，我也不想知道
      有哪些球員配合，跟球員喝酒也很累，所以我都是由莊侑
      霖自己去接觸球員，他們去完酒店後，莊侑霖再拿收據讓
      我記帳。我只跟王勁力與吳保賢見面過』是否屬實？）是
      ；（證人是否知道陳致遠也有配合證人打假球？證人是否
      知悉陳致遠95年有打幾場放水球？又該比賽場次為何？又
      該比賽是何時才確定要打假球？比賽前或比賽中？是誰決
      定比賽要打假球的？）我知道陳致遠有配合打假球，因為
      他有拿錢，95年在我手上是四場，比賽場次我在偵查中都
      有說，三場是我在球隊裡面，一場我已經不在球隊裡面，
      都是在比賽前兩、三天跟選手談願不願意配合打假球，如
      果願意的話就開始運作；余則彬看配合的先發投手，才決
      定要不要運作打放水球，他會先提供場次讓我們選擇看選
      手願不願意，如果選手願意的話，該場比賽才會運作；（
      你會把所有願意配合的球員聚在一起問願不願意？還是一
      個一個問？）練球時一個一個問，每個禮拜有固定的先發
      投手，就問那個投手先發時願不願意配合，先發投手如果
      願意再找野手；（你找選手時是否已經確定要打放水球了
      ？）是；（提示板檢98年偵字第30549 號卷七第277 頁第
      20行至第24行證人莊侑霖98年12月16日下午7: 3筆錄；『
      95年3 月25日該場比賽就已經確認配合的球員日後都會參
      加配合打放水球，我沒有再去跟他們確認，但是我有跟余
      則彬回報有些球員表示在特定場次可以選擇是否參與，但
      事實上來每個球員在每一場操作打放水球的比賽中都有配
      合打放水球』該筆錄中，證人所言因95年3 月25日比賽證
      人已經確認配合球員日後都會參加配合打放水球後，故之
      後證人就沒有再跟配合的球員確認打假球的陳述，是否屬
      實？）是；（提示98年偵字第30549 號卷七第277 頁第25
      行至第27證人莊侑霖98年12月16日下午7:3 筆錄；『（問
      ：陳致遠、陳懷山等球員配合打放水球的謝款，是否交由
      蔡豐安？）答：不是，都是由我自己將錢拿到宿舍一個一
      個給的』該筆錄證人所言是否屬實？那證人將謝款交給陳
      致遠後會跟余則彬回報錢已經交給陳致遠嗎？若有，如何
      回報？在95年間證人跟余則彬運作打假球期間余則彬曾跟
      證人要過球員有確實收錢的證據嗎？又證人拿給陳致遠的
      謝款共多少？是那幾場比賽的謝款，證人記得嗎？）屬實
      ；我把錢交給陳致遠不會回報余則彬，余則彬不會根我要
      球員打假球的證據；我拿給陳致遠的謝款，前三場是100
      萬，第四場好像50萬左右；比賽場次我在偵查中都已經提
      過；（可是偵查中你並沒有講到第四場？）因為第四場我
      人不在球隊，當時好像要換田顯明接手，第四場我不知道
      田顯明有沒有跟檢察官講；（第四場的錢還是你交付嗎？
      ）前三場的錢是我自己交付，第四場不是我交付的；（提
      示98年偵字第30549 號卷七第280 頁第15行至第21行證人
      莊侑霖98年12月16日下午7:3 筆錄；『（問：余則彬於偵
      查中對於有關兄弟象隊球員配合打放水球的場次時陳述：
      「‧‧‧陳瑞昌則只配合95年1 場‧‧」是否屬實？）答
      ：這件事是假的，是我騙余則彬的，是為了要冒充人頭多
      領50萬元現金。（問：承上問，你為何要冒充陳瑞昌人頭
      多領50萬元現金？）答：可以多賺50萬元，這些錢我都自
      己拿了』該筆錄證人所言證人曾向余則彬謊稱陳瑞昌亦有
      在95年間打一場假球而向余則彬多領50萬元謝款等語是否
      屬實？）屬實；（提示98年偵字第30549 號卷八第73頁第
      17行至第20行證人莊侑霖98年12月28日下午5:28筆錄；『
      （問：承上，陳致遠以何種方式配合你打放水球？你有事
      前先溝通好打放水球的方式？）答：我只需要告知他這一
      場要配合打放水球，至於要怎麼配合，都是他自己決定』
      該筆錄中，證人所言是否屬實？那請問證人在陳致遠有涉
      嫌打假球的比賽，陳致遠配合打假球的方式，是否都是由
      陳致遠自己決定？）屬實；配合打假球的方式都是由陳致
      遠自己決定；（提示98年偵字第30549 號卷九第44頁第14
      行至第18行證人莊侑霖99年1 月14日上午10:00 筆錄；『
      （問：蔡豐安有無在開賽前當日幫你收暗號並轉發確定打
      放水球的訊息給其他球員？）答：暗號都是我收的，我再
      轉發給其他配合的年輕球員。但前述的陳懷山、陳致遠和
      郭一峰都是由我告訴蔡豐安後，蔡豐安再轉發確定打放水
      球的訊息給他們。』該筆錄中，證人所言都是蔡豐安將確
      定打放水球的訊息轉發給陳懷山、陳致遠和郭一峰之陳述
      ，是否屬實？請問證人在陳致遠有涉嫌打假球的比賽，是
      否都是由蔡豐安將確定打放水球的訊息轉發給陳致遠？又
      證人如何確定蔡豐安真的有將確定要打放水球的訊息轉發
      給陳致遠？）屬實；打放水球的訊息不一定都是由蔡豐安
      轉發給陳致遠，有時是由我自己；我不能確定，但因為陳
      致遠有收我的錢，所以我認為蔡豐安有轉發；（證人如何
      確認陳致遠真的有配合證人的確定打假球訊息而打假球？
      證人有曾跟陳致遠求證過嗎？）他都跟我拿了錢，我還需
      要求證嗎；（提示98年偵字第30549 號卷八第73頁第29行
      至第30行證人莊侑霖98年12月28日下午5:28筆錄；『（問
      ：承上，為何之後陳致遠沒有再配合打放水球？）答：因
      為年95年7 月間我到日本去打棒球，所以究竟之後他有沒
      有再配合打放水球，我也不清楚。』，該筆錄中，證人所
      言95年7 月後陳致遠有沒有打放水球，證人並不知情等語
      ，是否屬實？）屬實；（提示98年偵字第30549 號卷九第
      6 頁反面第31行至第7 頁第3 行證人莊侑霖99年1 月13日
      下午3:15筆錄；『問：你及余則彬對於哪些兄弟象隊球員
      提供性招待過？答：田顯明、劉俊男、莊瑋全、楊博任、
      吳保賢、朱鴻森、黃正偉、蔡豐安及王勁力，郭一峰我忘
      了有沒有（他老婆管得很緊），廖于誠、陳致遠、劉耿欣
      、陳懷山等人沒有。』，該筆錄中，證人所言證人與余則
      彬並未曾提供陳致遠性招待等語，是否屬實？）屬實；（
      提示98年偵字第30549 號卷九第43頁第21行至第28證人莊
      侑霖99年1 月14日上午10:00 筆錄；『他們很少讓我們招
      待他們出來喝酒及性招待，陳致遠及陳懷山確定沒有..95
      年5 月12日在南部劉俊男主投的比賽，郭一峰及陳致遠就
      有到我房間（我和蔡豐安同房）當時還有田顯明、莊瑋全
      、吳保賢、劉俊男等人（好像還有王勁力）也有在場，我
      們一起討論隔天的比賽要如果運作打放水球的事』，請問
      上開筆錄內容是否為證人之陳述？）是；（提示98年偵字
      第34285 號卷丙第193 頁第7 行至第13行證人莊侑霖99年
      1 月22日下午5:23筆錄；『問：除了你之外，還有哪一些
      人知道陳致遠有替余則彬打放水球？答：是不是替余則彬
      打放水球，很多人不知道，但有無和我們一起打放水球，
      有一些年輕選手知道，像吳保賢、田顯明、莊瑋全、劉俊
      男，因為我們曾經在高雄華王飯店內討論過，因為當時準
      備要運作一場放水球，當時我徵詢大家的意見，看他們想
      不想打放水球，當時陳致遠有在場，我也有當場徵詢陳致
      遠的意見，他的回答是什麼，因為時間太久，所以我忘了
      ，老選手則有陳懷山、蔡豐安、郭一峰知道。』該筆錄中
      ，證人所言『因為我們曾經在高雄華王飯店內討論過，因
      為當時準備要運作一場放水球，當時我徵詢大家的意見，
      看他們想不想打放水球，當時陳致遠有在場，我也有當場
      徵詢陳致遠的意見，他的回答是什麼，因為時間太久，所
      以我忘了』等語是否屬實？那請問當時陳致遠在該次討論
      會有說什麼？這次高雄華王飯店內的討論會跟95年5 月12
      日劉俊男南部主投比賽的討論會是同一場討論會嗎？該討
      論會有確定就要打假球嗎？又該討論會何時召開？比賽前
      或比賽後？是誰召開的？是誰通知陳致遠要開討論會的？
      ）屬實；陳致遠說什麼我忘記了；是同一場；那時還沒有
      確定要打假球；那個不叫討論會，是賽後選手在房間休息
      的時候，我們在房間喝酒、聊天，陸陸續續有選手進來，
      沒有特定去約誰，是後面才開始聊起來，這禮拜有一場要
      不要運作；（當時時間是早上還是晚上？）晚上；（當時
      大家都有喝酒嗎？）是；（證人有運作的場次是否每次都
      會獲利？證人何時才會將謝款轉交給有配合打放水球的球
      員？會先預付錢給球員嗎？原因？又證人是否曾幫陳致遠
      簽過睹、下過注？）是，沒有失敗過；不會預付，大約都
      是賽後一個禮拜將錢交給球員，當時運作的情形就是這樣
      ；我沒有幫陳致遠簽賭、下注；[以上，為被告選任辯護
      人詰問事項]；（你在偵查中向檢察官證稱，運作打假球
      的場次，是否是因為檢察官有提示你比賽記錄，所以你才
      能確認？）是；（你剛才回答辯護人余則彬在請你與球員
      洽談打假球的時候，就已經考慮到陳致遠跟蔡豐安的價碼
      可能在70-100萬之間，為何你在偵查中向檢察官說，陳致
      遠跟蔡豐安的價碼超過50萬，還要再經過余則彬的同意？
      ）那是一步一步慢慢來的，不是一開始就是100 萬，在協
      商的過程中慢慢增加，所以我還要再跟余則彬慢慢協商；
      （你剛才說余則彬有請你監督球員打假球的意思，是不是
      指在比賽中要提醒球員配合打假球？）是；（你剛才說余
      則彬只有跟吳保賢、王勁力接觸，但你在偵查中向檢察官
      陳述，余則彬曾與你一同交款給陳致遠，代表余則彬也接
      觸過陳致遠，為何會不一致？）之前說接觸是指跟球員商
      討要不要運作打放水球的過程；（你剛才說第四場比賽有
      給陳致遠大概50萬元，但是依照比賽的紀錄，95年8 月2
      日該場是運作失敗的，這樣還會給球員款項嗎？）95年8
      月2 日後面好像還有補一場，這個問題應該要問田顯明比
      較清楚；（所以你說第四場比賽有給陳致遠錢，你是如何
      得知的？）我是聽余則彬說的；（你除了曾經向余則彬謊
      稱陳瑞昌有配合打假球，有沒有向余則彬謊稱其他人也配
      合打假球並請取報酬？）沒有；（你剛才提到比賽前三天
      到一個星期之前還會向球員確認是否要打假球，在偵查中
      你又說在95年球季開打之前你就已經找到配合打假球的球
      員，你的意思是否是在95年球季開打之前，你就已經確定
      有意願配合打假球的球員，只是在要確定運作的場次之前
      還要再次確定？[辯護人丁俊和律師異議：問題不明確且
      重複。審判長諭知：請檢察官提示上述偵查中筆錄，其餘
      異議駁回。]；（提示98年度偵字第34285 號卷乙第134
      頁反面倒數第19行以下到135 頁第9 行98年12月4 日莊侑
      霖筆錄第2-3 頁予證人閱覽；上述問題修正為：你是否在
      95年球季開打之前，就已經找到願意配合打假球的球員？
      ）是；（是否是在確定要運作比賽之前，前三天到一個禮
      拜還要再跟球員確認？）那不算確認，應該是通知；（你
      剛才說交款給陳致遠的情形都是由你親自交付，但是你在
      偵查中說，你曾經跟余則彬一起去陳致遠的住處付款，到
      底情形為何？）那是第一次余則彬要確認且他要接觸陳致
      遠，所以他才要求我帶他一起去；（該次付款的情形為何
      ？）我跟蔡豐安從宿舍出發到士林區○○路余則彬的衛浴
      設備公司，之後我們再一起開車到陳致遠住處「天心的家
      」，到了之後我們在樓下等陳致遠，他到了之後先把車開
      到樓下再上我們的車，所以我交給陳致遠100 萬，是在車
      上交給他的；（提示98年度偵字第34285 號卷丙第194 頁
      第5 行以下的問答予證人閱覽；為何余則彬說，當天是開
      兩台車前往？）應該是他記錯，是兩台車到衛浴設備公司
      ，再共乘一台車到『天心的家』；（你們交款給陳致遠的
      時間是在95年，距離事發偵查你接受訊問時，已經有三、
      四年之久，對於細節你會不會可能因為時間久遠而有部分
      遺忘？[辯護人異議：要證人推測。審判長諭知：異議駁
      回，請證人回答問題。]會；（在你付款給陳致遠的時候
      ，陳懷山是否也曾經在場？[辯護人異議：超出主詰問範
      圍。審判長諭知：異議駁回，請證人回答問題。]是；（
      提示100 年1 月18日陳懷山審理筆錄第8 頁倒數第12的回
      答以及98偵34285 卷丁第28頁第1 到倒數第8 行予證人閱
      覽；為何陳懷山說你在陳懷山在場時，付給陳致遠的款項
      是80萬元，而且是以500 元的紙鈔支付以揹袋包裝，與你
      所述100 萬元用鞋盒或紙袋包裝的情形有所不符，情形到
      底為何？）100 萬用鞋盒包裝是到住處交付那一次，至於
      陳懷山在場的80萬元部分，就是要看當時陳致遠那場比賽
      是否有打安打或有什麼表現，可能要扣款；（你在偵查中
      回答檢察官支付球員的對價是以你們約定的大概數額回答
      檢察官，但實際的數額可能會有所增減？）是[以上，為
      檢察官詰問事項]；（95年球季何時開始？）95年3 月18
      日；（你說有一次你跟余則彬、蔡豐安去找陳致遠，是誰
      約陳致遠？還是根本沒有約陳致遠？）由蔡豐安打電話約
      陳致遠；（你說交給陳致遠三次100 萬、一次50萬，是實
      際交付的金額？還是推估的金額？）我能確定三次100 萬
      是沒有問題，我現在想起來上述80萬元部分，陳致遠說要
      補給他，否則他下次不配合，後來有補給他20萬元；（補
      給陳致遠20萬，你有無跟余則彬講這件事情？）有；（該
      20萬是事後余則彬拿給你，你再拿給陳致遠？）不是，那
      20萬後來一直沒有補給陳致遠，所以導致陳致遠96年開始
      就不願意配合打假球[以上，為被告陳致遠選任之辯護人
      詰問事項]、[對證人莊侑霖之證言有何意見？告以要旨
      ；檢察官均答辯論時表示意見。辯護人丁俊和律師答依今
      日證人所言，陳致遠三場比賽並未拿足預定之款項，故應
      不會再配合打放水球，但證人今日又言陳致遠在之後於95
      年間又有第四場之打假球比賽，顯見證人所言根本不實，
      其餘辯論時表示意見。被告陳致遠答我從沒有跟他們在飯
      店討論過打放水球的事情，我也沒有從證人手中接過100
      萬，也沒有接受過證人在比賽中給我的訊息，比賽中我都
      是認真打每一場比賽。」等語（見本院100 年2 月11日審
      判筆錄），由以上證人（兼被告）莊侑霖之證述，並帶入
      其於偵查中之供述加以勾稽結果，可知假球報酬之多寡，
      且被告陳致遠、蔡豐安之報酬較高，並已為親自交款3 次
      之細密舉動，因以稽之常情對價碼高的一般記憶較為深刻
      也是無誤的，均適足為被告陳致遠、蔡峰安不利之認定。
肆、因據上述，除以上就各該證人證述[即如上一至六九]本院
    為個別論述外，本院認為足以明確得悉要項，茲分述如下：
一、訊據被告吳明欽對被訴犯罪事實為認罪陳述，與如下證人證
    述之情節相符：1.證人莊侑霖證稱略以：96年5 月26日兄弟
    象對戰誠泰蛇比賽，原本沒有計畫這場比賽要打放水球，是
    吳明欽在比賽前大概是下午5 點半左右，突然打電話給伊說
    這場要做，伊才趕快打電話給遊覽車司機莊芳誠，要他趕快
    轉告給王勁力跟田顯明，而伊當時以為余則彬也知道，但事
    後余則彬跑來問伊說為什麼這場有做放水球時，伊才知道吳
    明欽是瞞著余則彬做的等語（見98年度偵字第30 549號卷8
    第8 至9 頁，本院99年12月21日審判筆錄）；2.證人余則彬
    證稱略以：伊與莊侑霖應酬當中，莊侑霖都有看到吳明欽在
    場，莊侑霖以為伊與吳明欽是一起的，因此莊侑霖聽到吳明
    欽的電話通知，即於96年5 月26日兄弟象對戰誠泰蛇的比賽
    運作放水球，伊當時看電視轉播球賽，發現兄弟象隊球員在
    放水，伊詢問莊侑霖才知吳明欽背著伊運作這場放水球等語
    （見98年度偵字第30549 號卷8 第111 至112 頁，本院100
    年1 月28日審判筆錄）；3.證人王勁力、劉俊男均證稱略以
    ：吳明欽有找我們於96年5 月26日第118 場打放水球，這場
    球賽是臨時通知的等語（見99年10月22日99年度蒞字第2263
    8 號補充理由書檢附之證人筆錄）；4.證人莊芳誠供述略以
    ：其坦認有參與運作96年5 月26日兄弟象打放水球詐欺等情
    （見98年度偵字第34285 號卷丁第129 至130 頁，98年度偵
    字第34285 號、99年度偵字第5153號）。並有如附表拾貳所
    示各該證據可佐，綜上，被告吳明犯罪事證明確。
二、中信鯨隊杜章偉、陳嘉宏、陳永哲、柳裕展、高俊強等球員
    於偵查中均坦承分別有於95年4 月22日、95年8 月5 日、95
    年8 月17日、96年3 月30日、96年5 月25日各場職棒比賽中
    配合被告黎紹君、曾漢州打假球；La new熊隊許志華、許文
    雄、許志昌、蔣志聰、蔡英峰、林津平、黃俊中等球員於偵
    查中均坦承分別於95年5 月2 日、95年5 月30日、95年7 月
    28日、95年8 月20日、96年4 月28日各場比賽配合與被告吳
    健保合作之蔡政宜打假球[按：上開球員並分經該管檢察官
    以98年度偵字第30549 、32823 、34285 號、99年度偵字第
    2054、5153號為緩起訴處分，有緩起訴處分書各1 份在卷可
    稽]；被告徐連造、林柏晟雖於偵查中否認犯行，惟於本院
    審理均坦承95年8 月5 日該場次有犯行明確，並與該場比賽
    與被告吳健保配合操作La new熊隊蔡政宜於偵查審理中關於
    此場賽事之證述、高俊強於偵查、審理之證述大致相符，堪
    認被告吳健保、曾漢州確有於95年8 月5 日該場比賽與蔡政
    宜合作運作球員配合打假球之詐欺犯行明確；蔡政宜偵查中
    明確證述95年間伊運作LaNew 熊隊球員打假球，吳健保運作
    中信鯨隊球員打假球，透過邱崑鋐（已歿）找伊幫忙打假球
    ，林柏晟就介紹徐連造給伊認識，伊再透過徐連造去找高俊
    強等打假球，吳健保確定要運作中信鯨隊時，即請伊聯絡林
    柏晟及黃川井到新北市蘆洲區某大樓2 、3 樓辦公室內，由
    林柏晟及黃川井指揮買牌手買牌，被告吳健保也到場，95年
    8 月轉往大陸廣東東莞假日花園酒店買牌，黎紹君、邱崑鋐
    均聯繫球員打假球等語明確（見99年度偵字第2054號卷II78
    頁以下）；核與黃川井於偵查中（見99年度偵字第2054號卷
    I第77頁以下、98年度偵字第34285 號卷丙第176 頁以下、
    98年度偵字第30549 號卷八第128 頁以下、98年度偵字第30
    549 號卷九第107 頁以下）及本院99年12月22日審理時證述
    蔡政宜與吳健保自95年起合作打假球，其負責下牌，被告黎
    紹君負責幫吳健保聯繫中信鯨球員，陳東興負責幫蔡政宜聯
    絡La new熊球員，其與林柏晟、真實姓名年籍不詳綽號小剛
    之人共同組成一個團隊，由林柏晟負責發號施令，分散下注
    簽賭，其平常都叫林柏晟「小王」，蔡政宜及被告吳健保透
    過林柏晟統計買「板子」，幫忙找「板子」的人應該有10餘
    人，都待在新北市蘆洲區某大樓房間內的辦公室，蔡政宜及
    被告吳健保則在客廳，如達渠等2 人下注額度，林柏晟會出
    來客廳告知，96年球季開始前，林柏晟認為其下牌後很多人
    也會跟著下，因此要將其踢開團隊，蔡政宜認為大家好好的
    ，不用這樣，就跟其一起去被告吳健保臺南服務處找被告吳
    健保討論，蔡政宜堅持要其留下，但被告吳健保堅持其離開
    ，最後沒有結論等語大致相符；復與陳東興於偵查中證述（
    見98年度偵字第3054 9號卷四第297 頁以下、98年度偵字第
    30549 號卷八第174 頁以下及98年度偵字第30549 號卷十一
    第75頁以下）伊於95年間有3 、4 場幫蔡政宜下注，黃川井
    證稱蔡政宜與被告吳健保於95年間合作運作球員打假球之內
    容屬實，伊記得被告吳健保選定運作中信鯨隊球員打假球之
    場次後，會指示邱崑鋐聯絡球員，伊有在新北市蘆洲區的現
    場看牌，伊會跟蔡政宜一起過去，林柏晟就是小王，買牌是
    由林柏晟叫他的買牌手買牌，現場有被告吳健保、邱崑鋐等
    情亦大致相符；堪認有於起訴所指95年間各場次比賽，確係
    由被告吳健保與蔡政宜合作操作，被告黎紹君則負責聯絡球
    員，雙方並集中於新北市蘆洲區下注，且吳健保確係知悉，
    始會親自從臺南市前往新北市掌握下注情況等情明確。蔡政
    宜於偵查中均坦承所載相應[詳參被告蔡政宜之辯解部分]
    各場場次確有參與運作打假，嗣雖於本院審理時雖翻異前供
    否認95年4 月22日、95年8 月17日、96年4 月28日3 場比賽
    等情，且陳東興亦改稱96年4 月28日該場比賽係伊欺騙被告
    吳健保，實際無運作打假球等語，顯為飾卸，不足採信。
三、杜章偉於偵查中（見99年度偵字第2054號卷I第31頁、第42
    頁、第55頁、63頁以下）及本院99年11月30日審理時證稱伊
    在95年間某日，被告曾漢州來詢問伊有無意願打假球，伊有
    答應，曾漢州當時擔任隊長，替黎紹君聯繫打假球之事，曾
    漢州也曾告知幕後老闆是吳健保，95年4 月22日伊第一次打
    放水球失敗，賽後曾漢州通知所有參與打假球的球員，分別
    坐車到臺南吳健保服務處旁的鐵皮屋，由黎紹君出面斥責，
    並且說下一次再沒配合成功，大家就走著瞧，黎紹君看起來
    就是要動手打大家的樣子，大家也很害怕，95年5 月中旬，
    黎紹君又來臺北，在汐止中興路的好樂迪KTV 召集全部球員
    ，黎紹君做勢要打伊，還威脅說如果伊去配合其他人，伊知
    道伊家人在何處，要伊小心一點等語，黎紹君恐嚇伊時，也
    說上面吳健保已經生氣，再沒配合打假球成功，大家走著瞧
    ，大家都知道黎紹君是代表吳健保出面，黎紹君在跟伊聯繫
    打假球的事之後曾有帶伊去吳健保服務處稍微聊一下，雖然
    沒有明講，但大家心裡都知道黎紹君代表誰，曾漢州也曾告
    知幕後老闆是吳健保等語明確；核與陳嘉宏於偵查中（見99
    年度偵字第2054號卷I第5 頁以下）及本院99年11月30日證
    述95年4 月22日、95年8 月17日、96年3 月30日、96年5 月
    25日這4 場球有替黎紹君打假球，對價是由曾漢州交付，95
    年4 月22日打假球失敗後，黎紹君很兇的大聲責罵，並威脅
    下次打假球如果再打那麼差試試看，所以其感到很害怕，95
    年5 月在汐止山下的好樂迪KTV ，又被黎紹君斥責，說上面
    已經生氣，如果下次再配合打好假球，家人住在哪都知道，
    要其等小心一點，其等9 人都很害怕黎紹君，不敢抵抗等語
    大致相符；陳永哲於偵查中（見99年度偵字第5153號卷第33
    6 頁）及本院99年12月14日審理時證稱有配合黎紹君打假球
    ，95年4 月22日是曾漢州通知伊配合打假球，該場沒成功，
    曾漢州通知有打假球的球員到吳健保服務處旁鐵皮屋集合聽
    黎紹君訓話，每次打假球都是曾漢州通知，曾漢州曾說上面
    的人是黎紹君，陳嘉宏也曾說黎紹君之老闆是吳健保等語互
    核相符；並與謝承勳於偵查中（見99年度偵字第2054號卷I
    第73頁以下）證述曾漢州在臺南海產店介紹其認識黎紹君，
    黎紹君曾找伊、紀俊麟、鄭昌明、黃貴裕、陳健偉、杜章偉
    、陳嘉宏、柳裕展、許人介、陳永哲等人打假球，在新北市
    汐止區的好樂迪KTV 時，黎紹君、曾漢州還有黎紹君的朋友
    跟上開球員也在場，黎紹君有罵三字經，恐嚇渠等連家人都
    要注意一點，害他輸錢，並在包廂中丟冰桶、踹酒瓶，一邊
    丟一邊罵三字經，中間還想要打渠等，最後還說下次大家試
    試看，黎紹君有帶袋子，渠等怕裡面有槍等語均大致相符；
    堪認黎紹君、曾漢州確有起訴所指恐嚇球員配合打假球，且
    與吳健保有犯意之聯絡等情明確，黎紹君、曾漢州始會邀約
    球員在吳健保使用之服務處旁鐵皮屋進行恐嚇，部分球員並
    與吳健保見面相談，且黎紹君、曾漢州均不約而同相信部分
    球員告知渠等幕後老闆就是吳健保。謝承勳嗣於本院99年12
    月14日審理時改稱95年5 月在KTV 該次並未遭黎紹君恐嚇，
    惟與其自身於偵查中所述並不相符，且與其他球員證述不符
    ，且經提示其於偵查中之筆錄確認情節後，其亦證述偵查中
    所述屬實，足認證人謝承勳於本院審理之初僅係對恐嚇之定
    義有所誤解或對情節有所遺忘始為前開證述，經提示訊問筆
    錄後，已能回想，自應以偵查中所證為與事實相符。
四、黃川井於本院99年12月22日證述被告吳健保、蔡政宜、林柏
    晟曾在新北市蘆洲區○○○路某大樓下注，是採取集中式之
    管理模式，目的是不讓下牌者知悉太多，如各自散開用電腦
    下牌，即不能集中管理等甚明；被告吳健保亦不否認曾至前
    開處所下注，益徵吳健保確係為避免操作打假球情事為他人
    所悉，影響自身下注利益，始於上開處所集中下注之人，於
    確定運作後，再指示現場下注，否則吳健保大可以電話、電
    腦自行於臺南市下注，毋庸由臺南市至新北市下注，更毋須
    將所有下注之人集中管理等情明確。杜章偉於本院99年11月
    30日審理時及陳永哲於本院99年12月14日審理時均證稱因為
    球隊登錄球員之問題，有時雖然會登錄為二軍，但可能隨時
    會上場，所以也會在一軍待命，看教練團的安排，也可能會
    在二軍出賽，也有可能會先在二軍比賽，同一天再隨一軍比
    賽出賽待命等情，且職棒聯盟並未禁止二軍球員於一軍比賽
    時進入球場，仍得隨一軍球隊移遷，亦有中華職業棒球大聯
    盟99年12月20日99中職棒趙字第228 號函1 份在卷可稽，堪
    認二軍球員依教練安排，仍可在二軍出賽，並隨一軍比賽，
    並隨時調動等情明確；再陳健偉自95年4 月17日至5 月18日
    、8 月26日至9 月20日，謝承勳自95年4 月14日至5 月8 日
    、6 月8 日至6 月16日、7 月4 日至7 月11日、7 月30日至
    8 月15日、8 月22日至球季結束，鄭昌明自95年4 月25日至
    5 月8 日、9 月2 日至9 月13日係於二軍，其餘95年度則待
    在一軍，亦有上開函1 份在卷可稽，堪認陳健偉、謝承勳、
    鄭昌明雖曾於95年上開期間待在二軍，惟仍係有潛力登上一
    軍之人，而可能隨一軍比賽，因而被告吳健保、黎紹君、曾
    漢州仍有恐嚇渠等於登上一軍出賽之際配合打假球之可能；
    且95年4 月22日陳健偉、鄭昌明雖於嘉義二軍出賽，亦非無
    可能比賽後隨一軍出賽，況二軍比賽均係下午結束，渠等自
    亦有可能往返距離不遠之臺南吳健保服務處旁遭被告黎紹君
    恐嚇之情明確，故被告3 人辯稱上開球員待在二軍即不可能
    遭受恐嚇之情，亦難認可採。
五、鄭昌明、陳健偉、紀俊麟、黃貴裕雖證述未配合被告曾漢州
    、黎紹君、吳健保打假球亦未遭恐嚇，當時渠等在二軍等情
    ，惟渠等均係臺灣臺南地方法院97年度易字第1533號、99年
    度易字第640 號審理案件（下稱臺南案件）之被告同樣否認
    犯行，故渠等證述是否屬實，已非無疑；且渠等於上開案件
    臺南地方法院審理時，對於檢察官就相關打假球之細節以及
    共犯被告吳健保、黎紹君、曾漢州涉案部分之詢問，均拒絕
    證言，卻於本案本院99年11月17日審理時得以明確證述與臺
    南案件偵查中證述不符，亦有上開判決及訊問筆錄在卷可稽
    ，而臺南案件中上開證人均係分別隔離訊問，渠等卻稱係因
    為前面作證之人拒絕證言，始拒絕證言，此則與事實不符，
    應認渠等係為求獲致無罪判決，又為免陷偽證之情，始於臺
    南案件開庭前為相互聯繫拒絕證言，並於本案時進一步為不
    實證述，這也是可以確信的。而曾漢州於該案偵查中明確證
    述上開4 人有配合打假球，被告黎紹君有指示95年3 月30日
    、4 月12日或13日中一場打假球，被告黎紹君亦有交付伊邱
    崑鋐所委託交付伊簽贏之賭金200 萬元，僅因曾漢州所稱上
    開2 場比賽並未於該案中起訴而未加審究，有上開訊問筆錄
    、勘驗筆錄及判決等件在卷足稽，足認該案偵查之初，曾漢
    州尚未慮及相關利害關係，復未遭受外在壓力所述較為實在
    ，故鄭昌明、陳健偉、紀俊麟、黃貴裕於本院所證並未參與
    打假球之情，要非可採。
六、被告吳健保辯稱略以：1.共犯之自白，縱先後所述內容一致
    ，或經轉換為證人而具結陳述，仍屬不利己之陳述範疇，自
    不足作為證明其所自白犯罪事實之補強證據，最高法院98年
    度臺上字第4412號及97年度臺上字第1011號判決意旨已明白
    敘明。再被告或犯罪嫌疑人前後供述是否相符、有無重大矛
    盾、指訴是否堅決以及態度是否肯定等情，僅足為判斷其供
    述是否具有瑕疵之參考，因仍屬自白或對己不利供述之範疇
    ，尚不足作為補強證據，而其與其他共犯間之關係、彼此交
    往背景、有無重大恩怨糾葛等情，因與其他共犯之犯罪事證
    ‧‧不具必然之關連性，亦不足藉以補強，最高法院98年度
    臺上字第4868號判決意旨亦有載明。故蔡政宜、黃川井等共
    犯之證述，亦屬渠等之自白，不足作為補強證據。黃俊中、
    蔡政宜等共犯之測謊報告書，性質仍屬黃俊中、蔡政宜之自
    白，亦不得做為補強證據；2.陳嘉宏、柳裕展、謝承勳、陳
    永哲、杜章偉等人係恐嚇之被害人，在訴訟利害關係上，與
    被告處於絕對相反之立場，應與告訴人相同，須陳述本身無
    瑕疵可指，且有足夠之補強證據擔保其陳述內容確實與事實
    相符，達於一般人均能確信其為真實而無合理懷疑之程度，
    始得採為斷罪依據，檢方並未傳訊其餘被害人紀俊麟、鄭昌
    明、陳健偉、黃貴裕等人核對事實經過，自不得採為判斷犯
    罪事實之依據。3.本案遭起訴之被告中，伊僅認識黎紹君、
    蔡政宜、陳東興，其餘被告伊均不認識，亦未有何起訴書所
    載犯行，伊並未收買中華職業棒球大聯盟球員於比賽中配合
    打假球，亦為與他人共同為此行為，復未親自或指示他人對
    球員為恐嚇犯行，且陳健偉、謝承勳、鄭昌明、魔銳於95年
    4 月22日、同年月23日、同年5 月6 日、同年5 月7 日及同
    年5 月11日分別在嘉義、臺南、斗六之二軍，不可能在一軍
    上場比賽，故無打假球之可能。被告黎紹君辯稱略以：1.蔡
    政宜、杜章偉、謝承勳、陳嘉宏、柳裕展、陳永哲、黃川井
    、高俊強之證述並未經其對質詰問，故無證據能力；2.其並
    非以被告吳健保為首之不法集團成員，未曾聯絡被告曾漢州
    通知中華職業棒球大聯盟中信鯨隊球員配合打假球，亦未曾
    聯絡被告曾漢州或徐連造通知高俊強打假球，復未為球員下
    注簽賭、轉發打假球之對價或分紅，更未為恐嚇球員之行為
    ，證人杜章偉就在被告吳健保服務處旁之鐵皮屋遭恐嚇之球
    員分別供稱係10人與11人遭恐嚇，就被告黎紹君是否恐嚇，
    初為被告黎紹君沒有說什麼狠話，後再改稱其有恐嚇犯行，
    前後不一，不足採信。柳裕展就其並未威脅打假球乙節，經
    測謊結果並無說謊反應，陳永哲亦證稱並未遭其伊恐嚇，與
    杜章偉等人證述不符，可證其並未恐嚇球員打假球。被告曾
    漢州則辯稱略以：1.伊遭起訴之96年4 月28日該場比賽，與
    臺灣臺南地方法院97年度易字第1533號審理案件係同一場次
    ，且伊遭起訴之95年間之比賽場次，與上開臺南地方法院審
    理之95年下半季某2 場比賽，亦可能係同一場次，均應諭知
    不受理；2.兩名以上共犯之自白，不問是否屬於同一程序，
    縱所述內容一致，仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必
    要證據，故不能逕以共犯兩者之自白相互間作為證明其中一
    方所自白犯罪事實之補強證據，最高法院96年度臺上字第71
    05號判決意旨已載明。故本案均僅有共犯之自白，不能相互
    補強；3.測謊報告仍屬受測人之自白或陳述，仍應調查其他
    必要之證據，不可作為自白之補強證據；4.秘密證人Ａ先生
    、證人林秉文、杜章偉、高俊強、謝承勳、陳嘉宏、黃川井
    、莊侑霖、黃俊中、蔡政宜、陳永哲、陳東興、林濬宇、余
    則彬偵查中之證述為個人判斷某事項之意見或聽聞他人在審
    判外之陳述，均無證據能力；5.伊未曾打假球，亦未於比賽
    前詢問杜章偉等人加碼下注簽賭，更未加碼下注簽賭，亦未
    於95年4 月22日、95年5 月初某日20時許恐嚇球員。伊在諸
    多場次，表現優異，不可能配合打假球。
七、基上被告之辯解，本院說明如下：
(一)、被告吳健保辯解部分：
１、按刑事訴訟法於92年2 月6 日修正時，基於共犯之自白，如
    同共同被告之自白，難免有嫁禍他人而為虛偽供述之危險性
    ，乃將第156 條第2 項修正為「被告『或共犯』之自白，不
    得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以
    察其是否與事實相符」。95年7 月1 日修正公布施行之刑法
    ，將原第四章章名「共犯」修正為「正犯與共犯」，但刑事
    訴訟法並未隨之修正，是以同法第156 條第2 項所稱「共犯
    」一詞，仍應指共同正犯、教唆犯及幫助犯而言，不受刑法
    第四章章名修正之影響。且就「共犯」一詞，學理上有「任
    意共犯」與「必要共犯」之別，前者指一般原得由1 人單獨
    完成犯罪而由2 人以上共同實行者，當然為共同正犯；後者
    係指須有2 人以上之參與實行始能成立之犯罪，依其性質，
    尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2 人以上朝同一目標
    共同參與犯罪之實行者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公
    然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，數
    人之間有犯意聯絡與行為分擔，仍屬共同正犯之範疇，至於
    「對向犯」則係2 個或2 個以上之行為者，彼此相互對立之
    意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之
    ，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此之間無所謂
    犯意之聯絡或行為之分擔，本質上並非共同正犯，故無上開
    第156 條第2 項規定「共犯」之適用（見最高法院98年度臺
    上字31 85 號、99年度臺上字5028號判決）。本案被告吳健
    保係自行指示被告黎紹君、曾漢州或與蔡政宜分工，而以支
    付球員金錢或恐嚇球員杜章偉、陳嘉宏、謝承勳、柳裕展、
    陳永哲、高俊強、蔡英峰、蔣智聰、林津平等之方式，要求
    所控制之球員配合打假球，就支付球員金錢收買球員之部分
    ，即形同以行賄之方式收買球員，球員則以收賄配合打假球
    之方式配合，彼此間各具目的，各就其行為負責，本質上並
    非共同正犯，即無刑事訴訟法第156 條第2 項「共犯」之適
    用，就恐嚇球員配合打假球之部分，球員本身即為恐嚇罪之
    被害人，因遭受恐嚇始不得不配合打假球，更無犯意聯絡與
    行為分擔，渠等所為證言即無上開規定之適用；被告吳健保
    此部分所辯，顯不足採。再被告之自白固不得作為認定犯罪
    之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所
    謂之補強證據，並非必以證明犯罪構成要件之全部事實為必
    要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事
    實之真實性，即屬充分具備。又得據為佐證者，雖非直接可
    以推斷該被告之實施犯罪，但以此項證據與被告之自白為綜
    合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據
    。亦有最高法院73年臺上字第5638號判例意旨可資參照。本
    案黃俊中、蔡政宜等共犯之測謊報告書，雖非得證明犯罪構
    成要件之全部事實，然仍可以補強渠等證述之可信性，綜合
    佐以本案其他證人之證述、比賽攻守紀錄、監聽譯文及相關
    證據，即得作為補強證據，並進而認定被告吳健保之犯行，
    因之，被告吳健保此部分之辯解，仍難為其有利之認定。
２、陳嘉宏、謝承勳、陳永哲、杜章偉等人雖係恐嚇之被害人，
    然渠等與被告吳健保均無仇怨，且偵審時均係隔離分別訊問
    ，無串證可能，渠等各自遭恐嚇之過程所為之證述既大致吻
    合而並無矛盾，自得補強其餘證人證述之內容確與事實相符
    ，達於一般人均能確信其為真實而無合理懷疑之程度，並採
    為斷罪依據。再司法資源有其有限性，故傳喚證人之人數多
    寡，本無一定之限制，本案檢察官已傳喚遭恐嚇之球員半數
    以上，均為一致之證述，衡量並無再行傳喚他人之必要而未
    再行傳喚他人，自不得已此即認上開證人之證述不得採為證
    據，若被告吳健保尚有疑義，自得傳喚其他人到庭接受交互
    詰問，且事實上被告吳健保確也向本院聲請紀俊麟、鄭昌明
    、陳健偉等人到庭作證，並接受交互詰問完畢，自均得做為
    判斷犯罪事實之依據，被告吳健保此部分所辯，同不足採。
３、本案被告吳健保犯行，本來即係以被告吳健保指示黎紹君、
    曾漢州恐嚇收買球員配合打假球，被告吳健保原則上本不親
    自接觸球員，不認識其餘被告亦符合常情，尚難以此即反認
    被告吳健保並未參與本案犯行，被告吳健保此部分所辯，自
    不足採。再縱與被告吳健保配合之蔡政宜所操作之部分球員
    有時待在二軍，然職業棒球比賽，球員於一軍、二軍間其上
    其下情形常有，被告吳健保等人之運作打假球之方式，均係
    開季前即已確定長期配合之球員名單，且支付對價之方式係
    球員實際上場時，始依表現支付對價，若未上場，則支付分
    紅；故球員僅須事前與蔡政宜達成打假球詐欺之合意，即已
    著手參與共同詐欺犯行，雖未每場登錄一軍上場比賽或運作
    均成功，亦僅係犯行既、未遂之判斷，與是否成立犯罪有間
    。
(二)、被告黎紹君辯解部分：
１、按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定「被告以外之人於偵
    查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為
    證據，」係因被告以外之人，於偵查中向檢察官所為之陳述
    ，性質上雖屬於傳聞證據，惟依現制檢察官有訊問被告、證
    人、鑑定人以蒐集、調查證據之權，且於實務運作時，檢察
    官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定
    ，不致有違法取供，其可信性極高，故除顯有不可信之情況
    者外，均容許為證據。而主張其顯有不可信之情況之訴訟當
    事人，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任。又
    刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，被告以外之人於偵查
    中向檢察官所為之陳述，原則上具有證據能力，僅於顯有不
    可信之情況之例外情形，始無證據能力；而所謂「顯有不可
    信之情況」，係指其不可信之情形，甚為顯然者，固非以絕
    對不須經過調查程序為條件，然須從卷證本身，綜合訊問時
    之外部情況，為形式上觀察，即可發現，無待進一步為實質
    調查者而言。最高法院98年度臺上字第6820號、98年度臺上
    字第6018號判決意旨可資參照。且對質詰問權之行使並非強
    制規定，而係賦予被告之權利，在被告認為有行使之必要時
    ，自得聲請法院傳訊加以對質詰問，若被告認無對質之必要
    而不聲請傳喚加以對質詰問，為兼顧訴訟經濟，自非法所不
    許，否則若不顧被告是否要行使對質詰問權，一律要求證人
    於法院審理時到庭，或若被告空言主張未經對質詰問，卻又
    不依法聲請傳訊，仍要求證人到庭，均僅係延滯訴訟而無必
    要（最高法院99年度臺上字第7474號判決意旨參照）。本案
    被告黎紹君空言主張蔡政宜、杜章偉、謝承勳、陳嘉宏、柳
    裕展、陳永哲、黃川井、高俊強之證述並未經其對質詰問，
    故無證據能力，卻未舉證有何顯有不可信之特別狀況，且部
    分證人並未聲請傳喚而放棄對質詰問權之行使，部分證人業
    經聲請傳喚行使對質詰問權，揆諸上述，均認有證據能力。
２、杜章偉就如何在被告吳健保服務處旁之鐵皮屋遭被告黎紹君
    恐嚇之情節，於偵審中時均證述明確，雖就遭恐嚇之球員曾
    先後證稱係10人與11人遭恐嚇，就被告黎紹君是否恐嚇乙節
    初為被告黎紹君沒有說什麼狠話，後再改稱其有恐嚇犯行，
    然被告黎紹君恐嚇行為之人迄本案偵查接受訊問時，已有3
    、4 年之久，對於人數之記憶縱有落差，核與常情不能認為
    違背；再就被告黎紹君是否恐嚇杜章偉，係恐嚇過程之整體
    評價，非單就黎紹君是否有口述「狠話」作出判斷，杜章偉
    雖證述被告黎紹君沒有說什麼狠話，惟依整體威嚇客觀情境
    過程深度判斷，仍感受畏怖之心理害怕作用，故證述被告黎
    紹君確有恐嚇，難認有何前後不一。又柳裕展就其並未威脅
    打假球乙節，雖經測謊結果並無說謊，陳永哲證稱並未遭恐
    嚇，惟杜章偉、陳嘉宏、謝承勳均已證述遭恐嚇之情節，業
    如前述，而是否恐嚇深涉法律上及個人主觀上評價，故柳裕
    展、陳永哲非無可能誤認被告黎紹君所為不構成恐嚇或仍畏
    懼被告黎紹君而不敢吐實，而有上開結果，自應由杜章偉、
    陳嘉宏、謝承勳等人證述遭恐嚇過程，確有讓人心生畏懼之
    客觀情形，即可認定被告黎紹君之恐嚇罪責。
(三)、被告曾漢州辯解部分：
１、就96年4 月28日該場比賽，檢察官並未起訴被告曾漢州[詳
    參附表柒所載述]，而是起訴其餘該場比賽未曾遭起訴之被
    告，被告曾漢州部分則是起訴其餘起訴書所載各場比賽，故
    被告曾漢州此部分辯解或係誤解。曾漢州其餘辯解部分，同
    上關於被告吳健保辯解部分之說明，茲參照之。
２、杜章偉、高俊強、謝承勳、陳嘉宏、陳永哲等人均係本於親
    身見聞由被告曾漢州邀集前往遭被告黎紹君恐嚇等情而為之
    證述，自非傳聞證據，亦非個人意見，而有證據能力；黃川
    井、莊侑霖、黃俊中、蔡政宜、陳東興等人亦係基於親身見
    聞與被告吳健保合作操作球員打假球之事，亦可佐證被告吳
    健保與被告曾漢州之共犯情形，亦非傳聞證據而有證據能力
    ，均甚屬明確。
３、又認定球員是否打假球應以球員是否接受不正當代價或利益
    、相關參與打假球人員之指證為主要依據，而非以客觀之數
    據表現好壞為認定之依據，所辯稱表現良好，不可能配合打
    假球之詞，不足採信。
八、被告黃仁義部分：
    被告黃仁義為蔡政宜管理簽賭中華職棒賭資下注事務，且蔡
    政宜下注職棒假球所贏款項會匯到黃仁義帳戶，該帳戶進出
    款項金額不小，且97年間蔡政宜等運作打假球贏球機率甚高
    [詳參附表壹之細目]，被告黃仁義復坦承自94、95年間即
    開始經營及管理賭場，迄於97年間，已從事賭博活動多年，
    係有相當社會經驗的成年人且深知蔡政宜所為業務特質，又
    為蔡政宜管理簽賭中華職棒賭資下注及進出，對蔡政宜操作
    賭博之帳目熟稔，且被告黃仁義同自承95、96年間陪陳東興
    去球場回來後，即明悉蔡政宜運作假球案，陳東興是去球場
    擔任暗號手，仍於97年間繼續依蔡政宜指示行事，並多次見
    聞蔡政宜與球員接洽密談，蔡政宜與球員密談時，黃仁義會
    主動自己閃開，或依蔡政宜指示到外面作為詭異，使蔡政宜
    與球員密談接洽之情節不致被揭發；復於蔡政宜住進球賽附
    近的飯店或汽車旅館運作假球事之際到場參與，並依蔡政宜
    指示負責買食物，或載陳東興及蔡淵源到球場擔任暗號手，
    或看頭看尾把風，而參與犯罪行為的分工，被告黃仁義顯然
    知悉蔡政宜等運作假球事，事證明確，被告黃仁義所辯，核
    係卸責之詞，非可採信。
九、被告林柏晟部分：訊據被告林柏晟固坦承其於95年間與蔡政
    宜共同為詐欺犯行及賭博犯行，惟他就於95年間與吳健保共
    同詐欺、起訴書所載之遠企會所勸誘高俊強打假球、與96年
    間之詐欺犯行不積極否認，經查：
(一)、就95年與吳健保等共同詐欺犯行中信鯨隊杜章偉、陳嘉宏、
    陳永哲、柳裕展、高俊強等球員於偵查中均坦承分別有於95
    年4 月22日、95年8 月5 日、95年8 月17日各場中華職棒比
    賽中配合被告吳健保、黎紹君、曾漢州打假球，並均經該管
    檢察官以98年度偵字第30549 、32823 、34285 號、99年度
    偵字第2054、5153號為緩起訴處分在案，故前開場次上開球
    員確有配合吳健保等為運作假球事，可堪認定。蔡政宜與吳
    健保於95年間合作運作打假球，中信鯨隊由吳健保操作，蔡
    政宜從旁下注獲利，LaNew 熊隊則係由蔡政宜實際操作，吳
    健保從旁下注獲利，雙方復集中於新北市蘆洲區買牌現場集
    中由被告林柏晟下注等情，同經證人蔡政宜、黃川井、陳東
    興於偵查中證述明確；至蔡政宜、陳東興雖於本院審理時雖
    翻異偵查證述，然觀之其等2 人對偵查之作為過程均無異議
    ，且2 人於事發之初，未能慮及相應之利害關係，而斯時其
    他被告因偵查不公開，尚未能得知2 人證述之內容，無受其
    他被告干擾之可能，上開2 人於偵查證述，較有特別可信之
    狀況，且符合事實，應堪採信。是以，被告林柏晟於95年間
    與吳健保共同詐欺等犯行，亦足堪認定。再者，高俊強於95
    年間因被告林柏晟、徐連造、蔡政宜等人之遊說始配合打假
    球乙節，業經高俊強、徐連造、蔡政宜證述甚詳，足認被告
    林柏晟確有起訴所指時地招攬球員高俊強打假球，顯然無疑
    。
(二)、就96年間與吳健保等為共同詐欺犯行部分：
    被告林柏晟於96年間與蔡政宜拆夥，改與吳健保共同操作打
    假球為訛詐一節，業據同案被告蔡政宜於偵查證稱略以：95
    年下半球季在東莞那邊，林柏晟跟黃川井就鬧的不愉快，吳
    健保那邊希望把黃川井踢出團隊，不過我認為黃川井做人算
    是不錯，所以跟林柏晟絕裂，林柏晟96年我就沒有再跟他買
    牌了，他就到吳健保那邊；（問：陳東興為何於95年球季結
    束後，就離開你這邊，跑去幫吳健保做事？）因為陳東興是
    林柏晟介紹給我認識的，林柏晟95年球季後，就沒有再跟我
    合作，當然陳東興就跟著他走等語明確，並經證人陳東興於
    偵查中確認無誤在卷。參以96年球季間，被告林柏晟確仍因
    職棒簽賭與黎紹君等人有所往來，亦有通聯譯文可參，足證
    被告林柏晟於96年間雖與蔡政宜拆夥，惟仍與吳健保合作運
    作打假球以詐騙賭客。又查被告係以指揮旗下買牌手之方式
    下注買牌乙情，業經證人（兼被告）蔡政宜、黃川井、陳東
    興證述明確。綜上，本件被告林柏晟犯行部分，事證明確，
    ，亦足認定。
十、被告徐連造部分：經查，被告徐連造就如附表玖編號1 部分
    ，業為坦白供認在卷。至起訴所指該附表玖編號2 部分，詳
    如下述無罪部分之論述。另被告張宗傑認罪，以有幫莊侑霖
    傳話，李濠任有將錢放伊處明確，並有證人蔡政宜、余則彬
    、莊侑霖（均兼被告）、吳保賢、王勁力、李濠任、黃正偉
    、楊宗範、黃榮義、買嘉瑞、朱鴻森、郭一峰、汪竣泰、蔡
    志堅、游政發於調詢、偵查中證述，以及本案通訊監察譯文
    ，以及扣案之手機共3 支、手機電池2 個、SIM 卡1 枚、手
    機充電器2 個暨經本院勘驗在卷；是被告張宗傑及其辯護人
    於100 年3 月9 日具狀對被訴之犯罪事實為有罪陳述，核與
    下列證人證述及被告在偵查中供述情節相符：1.證人莊侑霖
    證稱：伊是請張宗傑去幫伊找李濠任，然後伊跟李濠任講，
    要他打放水球，代價是100 萬元，那是98年9 月9 日兄弟象
    跟La new熊的比賽，比賽完約一個禮拜後，伊在三重市○○
    街47號6 樓將100 萬元拿給張宗傑，請他再轉交給李濠任；
    98年9 月9 日比賽，伊聯繫吳保賢、王勁力、張宗傑打放水
    球，再由該3 人聯絡其他球員等語（見98年度偵字第30549
    號卷1 第50頁、第59頁，與98年度偵字第30 549號卷5 第63
    頁、第74頁）；2.證人李濠任證稱：伊於98年9 月20幾日，
    與張宗傑至莊侑霖位於三重住處，收取莊侑霖所交付100 萬
    元，作為98年9 月9 日打放水球之代價，其中30萬元予張宗
    傑，其餘70萬元交與張宗傑保管，嗣後取用剩餘50幾萬等語
    （見98年度偵字第30549 號卷2 第184 頁）。3.證人汪竣泰
    證稱：伊透過張宗傑認識莊侑霖，因為伊跟張宗傑很熟，莊
    侑霖透過張宗傑確認伊可以配合打放水球，伊並於98年9 月
    9 日當天在比賽前，在球場上通知楊宗範打放球，楊宗範表
    示他知道了等語（見98年度偵字第30549 號卷3 第59頁至60
    頁、98年度偵字第32823 號卷A 第107 頁至108 頁）；4.證
    人黃正偉證稱：張宗傑是伊國中同學，張宗傑有帶伊到皇爵
    酒店與莊侑霖見面等語（見98年度偵字第30549 號卷7 第13
    6 頁；5.證人吳保賢證稱：張宗傑是經莊侑霖介紹認識的，
    伊曾打過電話給張宗傑，詢問莊侑霖的電話，莊侑霖有問伊
    要不要「賺錢」，伊知悉那是指是否打假球的意思，伊答應
    莊侑霖98年9 月9 日比賽打放水後，伊去莊侑霖在三重如意
    街住處拿謝款，一共拿了80萬元，包括汪竣泰的30萬元、黃
    榮義的20萬元、楊宗範的10萬元，還有伊的20萬元，莊侑霖
    將上開謝款交給伊時，張宗傑在場，莊侑霖有當場告訴伊每
    個人分得多少錢，在場人可以聽見等語( 參見98年度偵字第
    30549 號卷(2) 第34、35、42頁，98年度偵字第30549 號卷
    四第88、89、10 5頁，98年度偵字第32823 號卷（Ａ）第11
    6 、117 頁) ；6.被告張宗傑於偵訊中亦自承:98 年球季快
    開始前，莊侑霖要伊陸續分別約李濠任、汪竣泰、楊宗範到
    酒店談打放水球，伊於98年9 月9 日比賽前，有告知李濠任
    要打放水球，伊在電話中跟余則彬說處理好，就是9 月9 日
    La new熊對兄弟這場，伊於9 月9 日比賽前帶李濠任去找莊
    侑霖，確認要打放水球等語（見98年度偵字第3054 9號卷4
    第44、191 、193 、202 、203 頁，98年度偵字第32823 卷
     (A)第98頁反面，98年度偵字第30549 卷1 第132 頁）；此
    外，並有通訊監察譯文等可左，綜上，被告張宗傑犯行明確
    ，應予以定罪處罰。
十一被告楊博任部分：
(一)、被告楊博任配合余則彬、莊侑霖為打假球以訛詐款項情事，
    業據證人余則彬、莊侑霖、王勁力、吳保賢、田顯明等人證
    述甚詳，核與95.5.12 、95.6.15 、95.8.2、96.8.25 賽事
    攻守紀錄亦屬相符；至被告楊博任雖辯以證人莊侑霖等人就
    何人請求被告配合打假球、何人交付假球酬金、酬金之金額
    、有無接受性招待等情有所不一致而無從採信云云。
(二)、然1.就何人請求被告配合打假球乙節，證人莊侑霖於本院證
    稱：被告是田顯明幫我聯絡，我當面與被告談，談沒幾次被
    告就答應配合打假球等語，證人田顯明於審判中證稱：莊侑
    霖、余則彬要我去找被告配合打放水球，被告有點頭答應等
    語，證人余則彬於偵查中證稱：伊請莊侑霖找被告打假球，
    且被告也同意等語，三人證述內容相符，並無矛盾之處，是
    余則彬藉由莊侑霖、田顯明向被告洽詢打假球之意願，被告
    並應允配合等情，應堪認定；2.就何人交付假球酬金乙節，
    證人莊侑霖於偵審證稱：95年間謝款應該都是我分的，年輕
    選手有時候直接去他們房間，有時候是叫他們到劉俊男房間
    ，96 .8 .25 該場假球對價是我拿給吳保賢、王勁力轉交給
    被告的，代跑是5 萬元的分紅等語，證人王勁力於偵查中及
    審理中證稱：印象所及95年打放水球酬勞是莊侑霖發放，96
    年球季中，我與吳保賢負責發放謝款，我們有時會協調分別
    發送，有時會一起發送，96.8.25 該場假球對價由莊侑霖交
    給我與吳保賢，我們再轉交給球員，印象中被告部分大部分
    是吳保賢在處理等語，證人吳保賢於偵查中及審理中證稱：
    我有在北市○○○路○ 段套房住處轉交過5 萬元給被告等情
    ，互核相符，並與被告96.8.25 出賽紀錄一致，堪認被告確
    於起訴書所載之球賽配合打假球，而自莊侑霖、吳保賢等人
    收取打假球之謝款或分紅；3.關於就酬金金額方面，證人田
    顯明雖於偵查中證稱：其依莊侑霖、余則彬指示，去問被告
    是否配合打假球，並告知有上場可拿5 萬到10萬元等語，與
    證人莊侑霖等人所述30-50 萬元不一致，惟查，田顯明於同
    次偵訊時並稱：後來被告的酬勞是莊侑霖給的，金額要問他
    們等語，核與證人莊侑霖於審判中證稱：被告是田顯明幫我
    聯絡，我當面與被告談，談妥價碼為30-50 萬元等語相符，
    然證人田顯明既僅係余則彬假球集團負責初步與被告接觸之
    人，非發放被告報酬者，其並不知悉被告打假球之確實對價
    ，亦屬可以容忍的說詞，故證人田顯明前開就被告對價與證
    人莊侑霖等人不符之證述，仍無從為被告有利認定；4.就有
    無接受性招待乙節，證人余則彬就被告有無接受性招待乙情
    ，證人余則彬業於審判中證稱：因被告曾與田顯明前往酒店
    ，有支付小姐陪侍費用，故認有性招待等語明確。偵查中雖
    就此節前後證述有所不一，而與其他證人所述不符，然「性
    招待」一詞意義甚廣，證人余則彬於偵查中前後所稱之「性
    招待」，究係指支付小姐陪侍費用，亦或支付小姐出場之費
    用，亦或支付小姐與被告性交費用，偵查中並未究明，以致
    證人有所混淆，惟證人既已經交互詰問證述明確，自難逕認
    其證述有矛盾不符之處。再者，被告復辯以：其經常為二軍
    球員，一軍上場比賽機會不多，並無收買之必要，且於95.6
    .15 之比賽，被告表現亦較平日為佳，顯見並未配合打假球
    云云，惟查，就球員酬金金額乙節，余則彬、莊侑霖係先探
    詢球員之意願，同時決定配合之對價，待假球運作成功後，
    始就配合球員之上場表現，及實際詐取之賭資多寡，將各別
    約定之對價予以增減，再行發放，有證人余則彬、莊侑霖等
    人證述可參，堪認為真實。則球員有無上場、上場之表現為
    何，均影響該球員所得之報酬，若球員上場機會較少，其所
    得之對價亦為減少，余、莊二人並不會因此而蒙受損失，是
    余、莊二人為確實掌握比賽勝負結果，即令上場機會不多者
    ，亦會盡力拉攏使其配合。被告所辯其經常為二軍球員，並
    無收買之必要云云，自難認可採。又查被告雖於95.5.12 、
    95.6.15 兩場賽事，均有安打演出，然配合打假球之人，為
    免遭人發現，於不影響賽事結果時，仍會有所表現，並藉以
    取信球團或球迷，此觀證人劉耿欣業已自承有於95.5.12 賽
    事配合打假球，惟其當日攻守數據：1 安打1 得分1 打點1
    四壞且無失誤，亦無明顯異常乙節以明，再者，球員有無盡
    力打球，亦難單純由數據即可看出，以守備為例，配合球員
    即可以放慢速度，使對方擊球形成安打之方式打假球，此時
    數據上亦不會出現失誤之紀錄，有證人劉耿欣證述可參，是
    打假球之方式多樣，並非均可從攻守數據即可察知，自難僅
    憑被告有打安打之偶一表現，即認被告整場比賽均未配合他
    人打假球；而被告復辯以：其並無加入任何集團打假球，有
    證人吳仲培證述可稽云云，然證人吳仲培固於偵查中證稱：
    伊與賴業安確有找被告打假球，但未成功等語，惟證人吳某
    非受余則彬、莊侑霖委託，探詢球員打假球之意願等情，有
    吳仲培、余則彬、莊侑霖等證述可據，則被告究有無應允證
    人吳仲培配合打假球，應與本案無關，被告上開所辯，顯係
    臨訟狡辯之詞，不足採信。綜據上述，被告所辯，均係事後
    飾卸之詞，核非可採，本件被告楊博任部分事證明確，足以
    被明確認定。至於被告蔡豐安、楊博任、陳致遠等請求勘驗
    所涉場次之比賽錄影內容或送鑑定一節，經本院合議庭當庭
    秘密評議認為核無必要，並先此敘明。
十二、被告吳明欽部分：被告吳明欽及其選任之辯護人具狀對被
      訴犯罪事實為認罪陳述，核與如下證人證述情節相符：1.
      證人莊侑霖證稱：96年5 月26日兄弟象對戰誠泰蛇的比賽
      ，原本沒有計畫這場比賽要打放水球，是吳明欽在比賽前
      大概是下午5 點半左右，突然打電話給伊說這場要做，伊
      才趕快打電話給遊覽車司機莊芳誠，要他趕快轉告給王勁
      力跟田顯明，而伊當時以為余則彬也知道，但事後余則彬
      跑來問伊說為什麼這場有做放水球時，伊才知道吳明欽是
      瞞著余則彬做的等語（見98年度偵字第30549 號卷8 第8
      至9 頁，本院99年12月21日審判筆錄）2.證人余則彬證稱
      ：伊與莊侑霖應酬當中，莊侑霖都有看到吳明欽在場，莊
      侑霖以為伊與吳明欽是一起的，因此莊侑霖聽到吳明欽的
      電話通知，即於96年5 月26日兄弟象對戰誠泰蛇的比賽運
      作放水球，伊當時看電視轉播球賽，發現兄弟象隊球員在
      放水，伊詢問莊侑霖才知吳明欽背著伊運作這場放水球等
      語（見98年度偵字第30549 號卷8 第111 至112 頁、本院
      100 年1 月28日審判筆錄）；3.證人王勁力、劉俊男均證
      稱：吳明欽有找我們於96年5 月26日第118 場打放水球，
      這場球賽是臨時通知的等語（見99年10月22日99年度蒞字
      第22638 號補充理由書檢附證人筆錄）；4.證人莊芳誠供
      稱：其坦認參與運作96年5 月26日兄弟象打放水球而涉詐
      欺等情（見98年度偵字第34285 號卷丁第129 至130 頁以
      及98年度偵字第34285 號、99年度偵字第5153號緩起訴處
      分書）。
十三、被告許人介雖矢口否認有何起訴所指犯行，然1.被告吳健
      保、黎紹君與中信鯨球員曾漢州等人共同意圖為自己不法
      之所有，於96年3 月30日第23場例行賽，La new熊隊與中
      信鯨隊在台中球場之賽事，及96年5 月25日第116 場之賽
      事，中信鯨隊與誠泰蛇隊在臺北縣新莊球場之比賽，由上
      場之中信鯨球員曾漢州等以故意投易打球、投4 壞球、守
      備佯裝失誤即暴傳、漏接或失誤，或故意揮棒落空遭三振
      出局、隨意揮棒打擊遭接殺或封殺、打擊時不出棒打擊等
      方式操控比數，使所屬球隊輸球或雖贏球但比數未超過對
      手若干分等比賽結果（輸贏係依當時賭盤開出讓分條件而
      定），以向對賭者詐得鉅額賭金等情，業經被告曾漢州於
      另案偵查中（即臺南案件）坦承不諱，核與證人杜章偉、
      陳嘉宏、陳永哲等證述相符，應堪憑信；2.且證人杜章偉
      證稱略以：96.3.30 該場比賽前，許人介確與其他參與打
      假球之球員，共同討論96.3.30 比賽打假球等語，雖其於
      審理中證稱96.5.25 該場比賽有無於比賽前聚集討論打假
      球乙情已不復記憶，惟查證人偵查中已證稱其曾在96年間
      參與打假球之球員聚集討論打假球時，看過許人介2 次，
      且許人介當時亦均參與討論等語，雖杜章偉當時證稱之場
      次與起訴書所載許人介所涉及之場次有所差異，然證人杜
      章偉、陳永哲於偵查中均證稱：96.3 .30及96.5.25 比賽
      前一晚，曾漢州有通知球員準備打假球等語，是比對證人
      杜章偉前後之證述可知，其曾在96年間參與打假球之球員
      聚集討論打假球時，看過許人介2 次之場次，是為96.3.3
      0 及96.5.25 之比賽，應無疑義，足證許人介確有配合吳
      健保等人打假球以詐取賭金；3.再者，被告許人介尚於吳
      健保等因涉及假球案而為臺南地檢查獲後，撥打電話予杜
      章偉請其代為追討打假球對價等情，業經證人杜章偉於偵
      、審，證人陳永哲於偵查中證述在卷，堪認為真實，則被
      告許人介若未配合吳健保等人打假球，又何須委請杜章偉
      追討打假球之對價？殊值玩味。4.至證人陳永哲雖於本院
      審理時改稱比賽前一天晚上受曾漢州通知要打假球時，只
      有其一人等語，惟觀陳永哲於偵查中檢察官尚就其是否涉
      犯詐欺罪嫌偵辦之際，就杜章偉指證其於96.3 .30、96.5
      .25 賽前一同討論打假球等情，已坦承不諱，則若確如陳
      永哲於審理時所述，賽前未與其他球員會面等情，杜章偉
      又係如何在陳永哲根本未出席之討論會中，得知陳永哲在
      場，陳永哲又為何承認其根本未參與之犯行？而陳永哲復
      於審理中就辯護人之詰問證稱「（許人介在電話中是不是
      向杜章偉詢問查證車子是不是他砸的？）是」、「（許人
      介跟杜章偉通話中，你有沒有聽到提到錢的事情？）沒有
      」等語，然其於同日開庭就上開問題回答時，業已證稱許
      人介拿其電話撥給杜章偉，後來我就不太清楚等語，核與
      於偵查中證稱許人介講的時候，我不在旁邊等語大致相符
      ，則證人既自承許人介與杜章偉通話時，其不在旁邊而不
      清楚通話內容，為何可於審理中證稱許人介係向杜章偉查
      證何人砸車，且未提及金錢等情？5.參以被告許人介得知
      證人陳永哲車子遭砸毀後，立即撥打電話質問杜章偉乙情
      ，足見證人陳永哲與被告許人介交情匪淺，然證人陳永哲
      於偵查中是否願意勸被告許人介坦白面對司法時，證人陳
      永哲非但未選擇相信友人清白，而主動向檢察官說明許人
      介並未涉入，反而竟向檢察官表示「有跟他講說，要不要
      認罪，但他很堅持」等語，顯示證人陳永哲與被告許人介
      於當日偵查庭開庭前，兩人已就當日開庭之情況有所討論
      ，而證人亦清楚了解被告許人介確實配合吳健保等人打假
      球以詐得賭金，絕非證人陳永哲於審理中所稱因許人介與
      曾漢州走得很近，而有所懷疑等語，況此證述亦與其於偵
      查中所稱：曾聽曾漢州說過許人介有配合打假球等語不符
      ，自難以盡信。故本件被告許人介犯行可以認定，應予以
      定罪處罰。
十四、被告林柏晟部分：
(一)、被告林柏晟於95年間與吳健保等共同詐欺犯行，查中信鯨隊
    杜章偉、陳嘉宏、陳永哲、柳裕展、高俊強等球員於偵查中
    均坦承分別於95年4 月22日、9 5 年8 月5 日、95年8 月17
    日各場職棒比賽中配合被告吳健保、黎紹君、曾漢州等打假
    球，並經該管檢察官以98年度偵字第30549 、32823 、3428
    5 號、99年度偵字第2054、5153號為緩起訴處分，有緩起訴
    處分書1 份在卷可稽，前開場次上開球員確有配合吳健保等
    人打假球乙情，應堪認定。又蔡政宜與吳健保於95年間合作
    運作打假球，中信鯨隊由吳健保操作，蔡政宜從旁下注獲利
    ，LaNew 熊隊則係由蔡政宜實際操作，吳健保從旁下注獲利
    ，雙方並集中於新北市蘆洲區買牌現場集中由被告林柏晟下
    注等情，業經證人蔡政宜、黃川井、陳東興於偵查中證述明
    確，至蔡政宜、陳東興雖於審理時翻異偵查中所述，然觀二
    人對於偵查之過程均無異議，且2 人於事發之初，未能慮及
    相關利害關係，而斯時其他被告因偵查不公開，尚未能得知
    2 人證述之內容，無受其他被告干擾之可能，上開2 人於偵
    查中所證，較有特別可信之狀況，且符合事實，應堪採信。
    是以，被告林柏晟於95年間與吳健保共同詐欺犯行，足以認
    定。
(二)、被告林柏晟於96年間與吳健保等共同詐欺犯行，查被告林柏
    晟於96年間與蔡政宜拆夥，改與吳健保共同操作打假球以詐
    騙賭客乙節，業經證人蔡政宜於偵查中證稱：95年下半球季
    在東莞那邊，林柏晟跟黃川井就鬧的不愉快，吳健保那邊希
    望把黃川井踢出團隊，不過我認為黃川井做人算是不錯，所
    以跟林柏晟絕裂，林柏晟96年我就沒有再跟他買牌了，他就
    到吳健保那邊；（問：陳東興為何於95年球季結束後，就離
    開你這邊，跑去幫吳健保做事？）因為陳東興是林柏晟介紹
    給我認識的，林柏晟95年球季後，就沒有再跟我合作，當然
    陳東興就跟著他走等語，並經證人陳東興於偵查中確認無誤
    。參以96年球季間，被告林柏晟確仍因職棒簽賭乙事與黎紹
    君等人往來，有通聯譯文可參，足證被告林柏晟於96年間雖
    與蔡政宜拆夥，惟仍與吳健保合作運作打假球以詐騙賭客。
(三)、又被告雖於96年球季間，有停留國外情事，然被告係以指揮
    旗下買牌手之方式下注買牌乙情，業經證人蔡政宜、黃川井
    、陳東興證述明確，是以，縱令被告未在國內，仍得指揮旗
    下買牌手下注買牌，而毋庸親自到場，況95年下半球季時，
    被告林柏晟尚與蔡政宜、吳健保等人至大陸廣東東莞假日花
    園酒店買牌，有證人蔡政宜、陳東興之證述，及入出境紀錄
    可參，足認被告林柏晟究竟身在何處，與其得否下注買牌無
    關，被告林柏晟於96年中華職棒比賽期間，是否身在國內，
    應無礙於被告有無參與打假球以詐騙賭客之認定。
(四)、綜上，被告林柏晟確有與吳健保等人共同以操控球員打假球
    之方式詐取賭客賭金，並經於本院程序進行中坦認不諱。
十五、被告徐連造部分，已就95年8 月5 日部分之犯行坦認無訛
      ，至96年3 月30日犯行部分，則詳如下述無罪部分。
十六、被告張宗傑及其辯護人於100 年3 月9 日具狀對被訴之犯
      罪事實為有罪陳述，核與證人莊侑霖、李濠任、汪竣泰、
      黃正偉、吳保賢等之證述及被告在偵查中供述情節相符：
      另有通訊監察譯文等足證。
十七、被告張誌家部分：
(一)、證人（兼被告）蔡政宜於偵查中（見98年度偵字第32823 號
    卷Ａ第18頁以下、卷Ｂ第138 頁以下、98年度偵字第30549
    號卷五第13頁以下、卷六第8 頁以下）及本院99年11月22日
    審理時均證稱：97年9 月27日有要求被告張誌家配合打假球
    ，被告張誌家是97年4 、5 月間經由黃俊中介紹認識的，見
    面地點已經遺忘，見面前黃俊中已經與張誌家講好同意配合
    打假球，首次見面時就曾向張誌家提到幫忙配合打假球的事
    ，張誌家回答：「都可以」，並且說要借款，伊先後借給張
    誌家新臺幣（下同）230 萬元，並要求張誌家以打假球方式
    抵債，張誌家也有答應；97年9 月27日前一天伊有請陳東興
    跟張誌家聯絡通知配合打假球，但是該場比賽卻害伊輸錢，
    賽後伊有質問張誌家，既然答應打假球，為何會如此？張誌
    家則回答已經有在放水了，但是對方打不到也沒辦法，不然
    就再做一場假球，伊回答張誌家伊已經怕到，不敢再做，之
    後就向張誌家催討還款等語；黃俊中於偵查中（見98年度偵
    字第32 823號卷Ａ第39頁以下、第47頁、第54頁以下、第58
    、59頁）及本院99年12月22日審理證稱其在97年5 至7 月間
    張誌家加盟那年，介紹張誌家與蔡政宜認識，當下有詢問張
    誌家有無意願配合打假球，張誌家就答以：「好，有機會的
    話」，張誌家再跟蔡政宜說家裡要用錢，要先跟蔡政宜拿，
    其之後與張誌家見面聊天時，想到也會再問一下，確認張誌
    家的意願，張誌家都回答要配合，97年9 月27日比賽前蔡政
    宜有通知其告知張誌家該場比賽要運作，其就於賽前10多分
    鐘通知張誌家，張誌家就說他知道了，這場比賽前一天或幾
    天前，其也有跟張誌家說該場比賽可能要運作，比賽前其會
    看有沒有暗號出現，再去跟張誌家確認，張誌家也回答說：
    「知道了，確定時再通知」，偵查中其講97年7 月5 日才是
    張誌家配合的球賽是其記錯時間了，因為時間久遠才有所遺
    忘把順序混洧等語；陳東興則於偵查中（見98年度偵字第
    30549 號卷十一第82頁）以及本院99年11月19日審理證稱：
    張誌家從日本回臺打球時，蔡政宜就想找張誌家打假球，蔡
    政宜就透過黃俊中接洽很多次，張誌家才答應，並且跟黃俊
    中說家裡缺錢，想要先拿100 萬元，伊忘了是黃俊中直接告
    訴蔡政宜還是黃俊中告知伊轉告蔡政宜，後來蔡政宜就拿10
    0 萬元給伊，再由伊就這100 萬元交給張誌家，當場黃俊中
    也在場，是由伊把錢經由黃俊中交到張誌家手上，伊已經忘
    記交款的地點是汽車旅館還是某人住處；97年9 月27日該場
    比賽運作失敗後，伊有跟蔡政宜、黃俊中一起去質問張誌家
    為何運作失敗，張誌家說已經有放水了，但對方也在放水，
    故意打不到球，張誌家並沒有說根本就沒有答應打放水球等
    語。上開3 人就張誌家係於97年4 、5 月間經由黃俊中介紹
    認識、張誌家確實應允蔡政宜配合打假球、張誌家確曾向蔡
    政宜拿取230 萬元之款項及蔡政宜運作球員於97年9 月27日
    打假球並在外下注詐欺不知情賭客之該場比賽，確有通知張
    誌家配合，張誌家亦加以應允配合，惟因對手打擊亦未能發
    揮而失敗，事後渠等質問張誌家時，張誌家亦坦認已有放水
    ，因對方未能擊出安打也沒辦法，並應允下次再配合一場，
    惟經蔡政宜拒絕等情，互核均大致相符，自堪認屬實；再佐
    以97年9 月27日該場比賽雖係陳東興、黃俊中協助轉知，惟
    事後蔡政宜質問張誌家為何打假球失敗，張誌家僅表示確有
    配合打假球，而未否認曾答應配合或稱未收受運作通知等情
    ，益徵張誌家於該場比賽前確已答應蔡政宜配合打假球，且
    收受該場運作通知後加以配合之情明確；是張誌家確經由黃
    俊中引介認識操作球員打假球並在外下注之蔡政宜，並應允
    配合打假球而收受230 萬元款項，再於97年9 月27日主投之
    比賽放水，因對手未能順利贏球致詐欺不知情下注該場賭客
    之犯行未遂等情，應堪認定。
(二)、黃俊中於偵查及審理時證稱：97年下半球季開始到97年9 月
    27日前某日，陳東興要伊跟張誌家一起過去高雄市明路附近
    的汽車旅館，到場後才知道蔡政宜要渠等一起拿打假球的謝
    款跟分紅，是給張誌家15到20萬元左右，張誌家又說家裡需
    要用錢，能不能多拿一點，蔡政宜才給張誌家50萬元等語；
    陳東興另證稱於97年7 月許文雄先發打假球成功的那場球，
    蔡政宜曾在汽車旅館分紅給張誌家，張誌家也知道那是吃紅
    的錢，當天張誌家有吃紅也有借款，伊當天也在汽車旅館現
    場，聽蔡政宜與張誌家的對話才知道是吃紅，當天是蔡政宜
    叫伊把錢準備好，一起跟蔡政宜到汽車旅館，準備給球員錢
    ，當時是黃俊中帶張誌家一起來，蔡英峰等其他球員是其他
    時間到，不是每個有配合打假球的球員都有到場領取，因為
    部分球員是黃俊中拿回去發放的，對於沒有配合打假球的球
    員，蔡政宜是不可能給他們吃紅的等語；蔡英峰則於偵查中
    （見98年度字第32823 號卷Ａ第121 頁以下）及本院99年9
    月24日審理時證稱透過陳東興、黃俊中介紹認識蔡政宜，並
    應允配合打假球，97年7 月13日有配合打假球，在比賽過後
    某天晚上，與蔡宗佑一同到高雄市某間飯店，蔡政宜、陳東
    興等人也在場，伊自己去拿裝有55萬元的紙袋，其中50萬元
    是伊打假球之代價，5 萬元是蔡宗佑的，蔡政宜也曾在有運
    作打放水球但伊未上場時給過分紅3 至5 萬元等語；3 人所
    證均大致相符，堪認張誌家於97年4 、5 月與蔡政宜結識後
    ，於97年7 月13日蔡政宜運作由許文雄先發該場球賽前，張
    誌家已應允蔡政宜配合打假球，蔡政宜始於該場賽後某日，
    在汽車旅館分紅支付謝款或分紅予蔡英峰、蔡宗佑等應允配
    合打假球球員之場合，將分紅款項交予張誌家等情明確，張
    誌家該場雖未上場，然已與蔡政宜等人達成打假球之合意，
    只要教練於蔡政宜擬運作之球賽中指派張誌家上場投球，張
    誌家即會予以配合，是張誌家此部分收受分紅與蔡政宜共謀
    詐欺之犯行，亦堪認定。雖證人（兼被告）蔡政宜於本院99
    年11月22日審理時證稱：當日雖有要給張誌家分紅，但張誌
    家表示不要分紅，另要借款等語，惟與其於偵查中證述及上
    開亦在場之黃俊中、陳東興證述不符，難謂可採；且蔡政宜
    既意欲給張誌家分紅，亦可佐張誌家應已於該日之前應允蔡
    政宜配合打假球，蔡政宜始願意分紅予張誌家，並無懼張誌
    家於球員可能隨時前往領取分紅、謝款時碰面知悉，並進而
    舉發自己或該等配合打假球之球員等情明確。
(三)、蔡宗佑於偵查（見98年度偵字32823 號卷Ａ第159 頁以下）
    及本院99年10月8 日審理證稱：97年7 月13日及97年9 月27
    日第208 、282 場雙重賽，蔡政宜曾要求其配合打假球，97
    年球季過半至10月下旬球季快結束時，其與蔣智聰、蔡英峰
    、張誌家在高雄大遠百後面的好樂迪KTV 唱歌，蔡政宜也有
    來，並且叫了一些小姐進來作陪，最後也是由蔡政宜買單，
    後來其與張誌家先離開，其與張誌家都有帶小姐出場，之後
    都是到澄清湖棒球場後面的汽車旅館，開房間的錢是其與張
    誌家自己出的，但其不知道張誌家與小姐在房內有無發生性
    行為，當時伊與張誌家還沒那麼好，應該是黃俊中通知張誌
    家配合打假球的等語明確；蔡英峰偵查中（見98年度偵字第
    32823 號卷Ａ第121 頁以下）及本院99年9 月24日審理證稱
    ：97年7 月13日及97年9 月27日第208 、282 場雙重賽，有
    配合蔡政宜打假球，97年下旬，伊有跟蔡宗佑、蔣智聰、張
    誌家、蔡政宜等人一起到高雄大遠百後面的好樂迪KTV 唱歌
    ，並有小姐作陪，後來張誌家跟蔡宗佑先走，伊有帶小姐出
    場性交易等語，二人所證互核大致相符，堪認張誌家確有於
    97年下旬球季過半至10月下旬間某日，接受蔡政宜提供張誌
    家及其他配合打假球成員之性招待等情，無訛，益徵被告張
    誌家確於97年間應允蔡政宜配合打假球，蔡政宜始於招待其
    他配合打假球之成員蔡宗佑、蔣智聰、蔡英峰等人唱歌、性
    招待之際，邀約張誌家一同前往，並提供張誌家性招待，否
    則蔡政宜無甘冒配合打假球之球員曝光，自身及該等成員均
    可能遭張誌家檢舉而安排一同見面接受性招待之理。
(四)、球員蔣智聰、黃俊中、許志華、黃小偉均於偵查證稱：97年
    9 月27日282 場比賽確有配合蔡政宜打假球；暗號手陳東興
    、操作者蔡政宜亦於偵查中證稱：該場確有運作打假球等，
    足認97年9 月27日該場球賽蔡政宜確有運作球員配合打假球
    ；而該場比賽許志華僅投球1 局、黃俊中僅投球1 人次，係
    由張誌家先發，依蔡政宜其他各場運作打假球之模式，均會
    安排足夠之投手，尤其是先發投手，藉由投手投好球讓對手
    得到更多分數之方式確保自己操控之球隊輸球，否則若僅有
    控制部分打擊者，因未收買成功之打擊者仍可能自對方投手
    擊出安打得分，對方打擊者亦可能無法擊出安打得分，對手
    仍然有高度贏球之可能，蔡政宜即無法確保運作打假球詐取
    款項時有高度成功之可能，而不敢實際貿然下注；蔡政宜既
    有運作97年9 月27日之比賽打假球，張誌家又為該場比賽之
    先發投手，蔡政宜確認張誌家願意配合後始加以運作，以確
    保該場運作有較高成功之可能，始符常情，此益徵前開證人
    等指證張誌家確有答應配合該場比賽配合打假球之情，確與
    事實相符，應堪採信。
(五)、另被告張誌家固坦承曾先後自蔡政宜處收受約230 萬元之款
    項，並於97年9 月27日職棒第282 場比賽賽前，應允蔡政宜
    願配合打假球等情，
１、然仍辯稱略以：1.測謊依最高法院92年臺上字第2282號判決
    ，須經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測
    者不必要之壓力，測謊員須經良好專業訓練與相當經驗，測
    謊儀器品質良好且運作正常，受測人身心及意識狀態正常，
    測謊環境良好，無不當外力干擾等要件，即賦予證據能力，
    本案測謊前，伊未經告知可以拒絕測謊，即無證據能力，且
    本案測謊係以「是否有收蔡政宜的金錢成功打放水球？」之
    複合問題進行，違反測謊基本理論，無證據能力。2.證人蔡
    政宜並未親自與伊洽談該場打假球事宜，所指證之情均係傳
    聞證據；再證人黃俊中證詞前後矛盾，係於偵查中為求解除
    羈押並獲得緩起訴所為之證詞，顯有不可信之特別狀況，亦
    無證據能力；且黃俊中在蔡政宜及球員居間傳話或交付金錢
    ，常因自己積欠之賭債而有不誠實之情形，黃俊中可能係因
    邀功或收受分紅等因素，逕向蔡政宜表示被告張誌家同意打
    假球，其證詞不可採信；3.蔡政宜於97年運作失敗後，98
    年間仍不斷向伊索討230 萬元，卻未要求其他參與之球員還
    款，表示張誌家確實是向蔡政宜借款，而不是收受配合打假
    球之代價；且張誌家收取款項是賽前就收，與其他球員係事
    後蔡政宜確認運作成功後才付款予配合之球員不同，益可見
    上開款項是借款；伊並未收受分紅，亦未接受性招待；再蔡
    政宜於97年間共運作12場比賽，為何伊僅分到1 場比賽分紅
    ，足見伊根本並未取得任何分紅；蔡政宜證述亦係為解除羈
    押所為之證詞，不足採信。97年9 月27日職棒第282 場比賽
    ，伊根本未打假球，伊還故意將手指弄傷提前下場，以此為
    由搪塞蔡政宜不是不願意配合打假球。97年7 月13日職棒第
    198 場比賽，伊也未收受分紅。4.於職棒97年9 月27日第28
    2 場比賽，全力以赴，表現優異，當天主投3 又2/3 局，僅
    被擊出2 支安打，1 分責失，單場防禦率僅2.45，係王牌投
    手之表現；且當日每局皆有三振對手，第2 局甚至連投2 次
    三振，顯見伊並未投易打球讓對手打之情事，否則對手係職
    業球員，頂多僅係打不好，不可能被三振；再當天第4 局時
    ，伊曾面臨滿壘危機，果伊有意打假球，可投觸身球、保送
    、暴投即可造成失分，卻僅因犧牲打而失掉1 分，足見伊並
    未打假球；且當日伊在球隊領先情況下，主動告知教練受傷
    情形，如有意打假球，應會力求留在場上，以控制球隊輸球
    ，而無主動告知傷勢之理；又該場比賽伊所屬球隊亦獲得勝
    利，客觀上顯未配合蔡政宜打假球等情。
２、然查：
(1)、被告張誌家於98年12月8 日接受法務魚晙d局測謊前，已簽
    立測謊同意書明確記載：「本人自願接受測謊，無強迫情事
    ，測謊人員業已告知本人刑事訴訟法所賦予本人之權利（並
    告知得拒絕測試），同時測謊人員亦就測試問題內容及儀器
    功能明確說明，本人願就測謊人員之問題予以回答。」，有
    該同意書在卷可稽，堪認被告張誌家於測謊前確經告知得拒
    絕測謊，被告所辯未經告知而主張無證據能力之詞，顯屬無
    稽；且上開測謊並檢附身心狀況調查表、數字測試、測謊儀
    器運作情形、測謊施測環境評估、施測者專業證明、生理記
    錄圖、測謊問題題組，證明測謊人員經過良好專業訓練與相
    當經驗，測謊儀器品質良好且運作正常，受測人身心及意識
    狀態正常，測謊環境良好，無不當外力干擾等要件，並提供
    測謊所得相關原始記錄數據、問題題組以供判斷，自有證據
    能力。再辯護人空言質疑測謊時採用複合性問題，係違背測
    謊基本理論，無證據能力，惟均未提出測謊不得採用複合性
    問題之相關科學理論依據，已難採信。故問卷設計成「有沒
    有收蔡政宜的錢成功打放水球」，受測者張誌家回答「沒有
    」，表示「未收蔡政宜的錢成功打放水球」之問題呈情緒波
    動反應，研判有說謊，此有內政部警政署刑事警察局100 年
    1 月19日刑鑑字第1000005784號函及法務部調查局100 年1
    月20日調科參字第10000026890 號函各1 份在卷可稽，堪認
    測謊非完全不能採用複合性問題，辯護所指，容屬誤解。
(2)、黃俊中於解除羈押、獲得緩起訴後乃至本院審理中仍為一?
    之證述，均表示被告張誌家有收受分紅、有配合打假球，果
    黃俊中有為求解除羈押、獲得緩起訴而為不實證述之情，大
    可於解除羈押、獲得緩起訴後即為岐異之證述，而無一致指
    證之理；且黃俊中雖有辯護人所指在蔡政宜及球員居間傳話
    或交付金錢，曾因自己積欠賭債而有不誠實之情，然此係過
    往之情，黃俊中於偵查中亦坦白承認該次欺騙情形，而不畏
    懼蔡政宜追究，亦可佐證黃俊中本次指證被告張誌家之部分
    屬實；再果黃俊中確有辯護人主觀臆測可能係因邀功或收受
    分紅等因素，逕向蔡政宜表示被告同意打假球，則黃俊中豈
    敢如同蔡政宜證述、被告張誌家供述曾約同3 人共同見面商
    談打假球，任由蔡政宜與被告張誌家當面確認之理？足認被
    告張誌家及辯護人此部分所辯，亦非可採。再者，由黃俊中
    於偵查中曾指證多名配合打假球之成員、球員，如蔡政宜、
    余則彬、高俊強、陳俊男、黃川井、蔡英峰、許智昌、蔣智
    聰、黃小偉、蔡宗佑、陳東興等人均坦承犯行，蔡政宜於偵
    查中所指證莊侑霖、吳保賢、王勁力、李濠任、朱鴻森、黃
    榮義、黃正偉、劉耿欣、買嘉瑞、黃俊中、陳東興、范訓銘
    、林津平、蔡英峰、許志華、許文雄、蔣智聰、黃小偉、蔡
    宗佑、蔡淵源、郭一峰、余則彬、曾嘉敏、吳偲佑等，亦均
    坦承犯行，分經檢察官起訴、緩起訴處分或職權不起訴處分
    ，黃俊中、蔡政宜並未指證其餘未參與之無辜球員，堪認黃
    俊中、蔡政宜指證足為憑信，否則所指證該多名配合打假球
    者，斷無均亦坦認之理。
(3)、蔡政宜係經黃俊中介紹認識不久後，隨於認識後3 、4 個月
    間，由蔡政宜先後交付共計230 萬元予張誌家，且並未簽立
    任何借據或由張誌家提供任何擔保等情，業據被告張誌家自
    承在卷，並經蔡政宜於偵審中證述明確，應堪認定；又蔡政
    宜與黃俊中均證稱蔡政宜曾於職棒第282 場比賽要求打假球
    ，運作失敗後質問張誌家，張誌家回答已有投易打球之方式
    配合，但對方均無法擊中，伊也沒辦法等情，已如前述，足
    堪認定。再次，衡諸一般常情，蔡政宜僅係經黃俊中介紹認
    識未久，深厚情誼不具之普友，何以於短短數月中，即借款
    高達230 萬元予張誌家，復未要求簽立任何借據或提供擔保
    ？且張誌家既知悉蔡政宜有操縱球員打假球，何以未避免見
    面，仍持續與蔡政宜來往，更進而收受無償之借款？又張誌
    家果未曾答應蔡政宜配合打假球，何以上開比賽後接受蔡政
    宜質問時，未直接回覆從未答應配合打假球，反以已盡力投
    易打球予對方，係對方打不到，伊也沒辦法等語回應？足見
    被告張誌家此部分所辯，與常情不合，殊難置信。再黃俊中
    、陳東興於偵審時、蔡政宜於偵查時，均證稱被告張誌家於
    蔡政宜運作打假球之97年7 月13日職棒第198 場比賽後，支
    付張誌家50萬元之分紅，已如前述，應堪認屬實，益徵張誌
    家於97年5 月間業已同意蔡政宜配合打假球，始於前開比賽
    收受分紅之情明確。蔡政宜雖於審理時改稱張誌家並未收受
    分紅係借款一節，惟除與上開黃俊中、陳東興所證及其自身
    於偵查中所為證述互不一致外，難為憑信。故蔡政宜此部分
    證述難以採信。因據上述，被告張誌家所辯均係飾卸，不足
    採信。
十八、被告陳致遠部分：
(一)、被告（兼證人）余則彬於偵查中（見98年度偵字第34285 號
    卷八第36、89頁以下、98年度偵字第34285 號卷十一第90頁
    以下、98年度偵字第34285 號卷乙第111 、165 、184 頁以
    下、98年度偵字第34285 號卷丙第192 頁以下）均一致證稱
    95年、96年間，伊與莊侑霖共同運作職棒兄弟象隊打假球詐
    賭，97年則是由伊與莊侑霖運作兄弟象隊，蔡政宜運作La
    new 熊隊，兄弟象隊配合的球員有被告陳致遠、曾嘉敏、郭
    一峰、陳瑞昌、廖于誠、劉耿欣、莊侑霖、田顯明、劉俊男
    、莊瑋全、王勁力、吳保賢、楊博任、蔡豐安、陳懷山等人
    ，被告陳致遠只有配合在95年間打假球，伊是在95年間莊侑
    霖還在兄弟象隊的時候，請莊侑霖幫忙找球員配合打假球，
    莊侑霖就找了上述球員打假球，莊侑霖是負責年輕球員，田
    顯明是負責楊博任及劉耿欣，蔡豐安是負責陳懷山及被告陳
    致遠。95年3 月25日第11場中信鯨對兄弟象之比賽，被告陳
    致遠、蔡豐安、陳懷山、劉耿欣、陳瑞昌、田顯明、吳保賢
    及莊瑋全等人有參與配合打假球，該場比賽莊侑霖說會去找
    蔡豐安去找陳懷山、被告陳致遠等老球員幫忙，莊侑霖自己
    找投手莊瑋全、吳保賢等人配合，賽後伊拿了600 多萬元給
    莊侑霖轉發球員打假球之謝款，被告陳致遠拿100 萬元、蔡
    豐安拿70萬元、陳懷山拿70萬元、陳瑞昌拿50萬元、莊侑霖
    100 萬元，蔡豐安轉交給陳懷山及被告陳致遠。95年6 月15
    日第145 場兄弟象對La new熊隊之比賽，被告陳致遠、楊博
    任、陳懷山、劉耿欣、田顯明、劉俊男、莊瑋全等人有配合
    打假球，伊係請莊侑霖去找球員配合，莊侑霖有找了田顯明
    、劉俊男、莊瑋全、王勁力、吳保賢，田顯明去找楊博任、
    劉耿欣、蔡豐安去找被告陳致遠、陳懷山，且伊為了要確認
    蔡豐安找被告陳致遠、陳懷山打假球是否屬實，伊還要求莊
    侑霖帶蔡豐安跟伊見面，蔡豐安是在95年3 月25日比賽後1
    個禮拜內某日，在伊所開設位於臺北市○○區○○路401 號
    的衛浴設備公司跟伊見面，蔡豐安有親口承認有幫忙打假球
    ，並且有找被告陳致遠、陳懷山，伊為了確認陳致遠、陳懷
    山有幫忙打假球，還要蔡豐安帶伊與被告陳致遠見面才願意
    支付謝款，後來莊侑霖、蔡豐安與伊共同前往被告陳致遠位
    於臺北市○○○路右轉延平北路上之「天心的家」大樓陳致
    遠住處樓下見面付款，被告陳致遠是配合於95年3 月25日、
    95年5 月12日、95年6 月15日的場次打假球等語明確。於本
    院100 年1 月26日審理中，更明確證稱伊記得因為被告陳致
    遠的費用在打擊群裡是全隊第一名，而且伊親自交付後謝，
    所以特別有印象，當初100 萬元後謝伊有親自和莊侑霖、蔡
    豐安在「天心的家」等待陳致遠歸來，被告陳致遠上伊的車
    ，伊親自看到被告陳致遠收下後謝，才確定被告陳致遠是伊
    假球集團之成員，被告陳致遠確實是配合打3 場假球以及1
    場臨時失敗的放水球，關於在天心的家交付被告陳致遠款項
    時，被告陳致遠究竟是開車回來就取款還是停好車後才取款
    、何人開車前往、車輛數目等細節雖然有所遺忘，可能因為
    時間太久，又被密集偵訊，才有所遺忘，但可以確定被告陳
    致遠確實有收伊的款項等語明確。
(二)、證人（兼被告）莊侑霖於偵查中（見98年度偵字第34285 號
    卷乙第134 、174 、180 頁以下、98年度偵字第34285 號卷
    丙第192 頁以下98年度偵字第30549 號卷九第41頁以下、98
    年度偵字第30549 號卷十第126 頁以下）及本院100 年2 月
    11日審理時均證稱95年其接受余則彬邀約打假球，球季開打
    前其找到答應配合打假球的有被告陳致遠、蔡豐安、楊博任
    、廖于誠、郭一峰、莊瑋全、陳懷山、劉俊男、吳保賢、田
    顯明、劉耿欣等人，95年3 月25日該場比賽，其與莊瑋全、
    吳保賢、被告陳致遠、蔡豐安、陳懷山、郭一峰、劉耿欣等
    人都有打假球，95年6 月15日劉俊男也有幫忙打假球，是由
    其幫余則彬聯繫，95年3 月25日、5 月12日、6 月15日被告
    陳致遠都有配合打假球，95年間總共打了3 、4 場假球，被
    告陳致遠的代價各是100 萬元，被告陳致遠曾經收過3 次各
    100 萬元的謝款，95年3 月25日是由其與余則彬、蔡豐安開
    車去被告陳致遠當時住處天心的家樓下交款予被告陳致遠，
    另1 次曾經借用蔡豐安的房間發謝款予被告陳致遠、陳懷山
    、蔡豐安，第2 次還是第3 次則是在陳懷山房間內付款予被
    告陳致遠，95年間配合余則彬打假球是在球季開始前就講好
    ，在正式運作打假球的前3 天到1 個星期還要通知球員，余
    則彬也會找其商量，當日要運作的比賽前還會確認，打假球
    的訊息有時由其轉知被告陳致遠，有時則是由其告訴蔡豐安
    後，再由蔡豐安轉知，因為被告陳致遠有收下假球謝款，所
    以其認為蔡豐安轉知時也有確實轉達予被告陳致遠，對於細
    節部分可能時間久遠，其可能會有部分遺忘，其在偵查中回
    答檢察官支付球員的對價也是以約定的大概數額回答，實際
    支付的數額可能要看該場比賽球員的表現，所以陳懷山所述
    其在陳懷山面前交付被告陳致遠是80萬元與其所述100 萬元
    有出入的地方，就要看當時被告陳致遠是否有安打或表現而
    扣款等語。陳懷山於偵查中（見98年度偵字第34285 號卷丁
    第27頁以下）及本院100 年1 月18日審理時證稱有一次莊侑
    霖到伊房間分謝款，當時有伊、莊侑霖與被告陳致遠，伊與
    被告陳致遠各80萬元，被告陳致遠就拿走，伊曾經聽說被告
    陳致遠也有加入打假球，所以本來伊也有懷疑被告陳致遠是
    否有打假球，直到伊看到莊侑霖在伊面前交款予被告陳致遠
    ，伊才確認等語。3 人分別為出錢操作打假球之人、中介球
    員之白手套及配合打假球之球員，前開所證亦互核大致相符
    ，足見余則彬確有操作球員於95年3 月25日、5 月12日、6
    月15日及95年8 月2 日之比賽配合打假球，被告陳致遠確為
    莊侑霖協助找尋配合打假球之成員之一，而95年3 月25日之
    謝款確為余則彬、莊侑霖共同前往交付，被告陳致遠亦加以
    收受，95年5 月12日、95年6 月15日打假球之代價，則由莊
    侑霖負責發放，其中一場球之代價係於陳懷山面前發放，被
    告陳致遠亦加以收受，95年8 月2 日運作失敗則未發放對價
    ，被告陳致遠於上開場次配合余則彬打假球共犯詐欺犯行，
    足堪認定。
(三)、參與本案犯行之證人吳保賢亦於偵查中（見98年度偵字第34
    285 號卷乙第143 頁以下）及本院99年12月8 日審理時證述
    伊與蔡豐安、被告陳致遠、楊博任、陳懷山、王勁力、郭一
    峰、朱鴻森、莊瑋全、劉俊男、劉耿欣、田顯明等人都有打
    假球，因為他們都有親口向其承認或由其通知配合打假球，
    一開始其知道被告陳致遠打假球是聽莊侑霖講的，後來伊也
    有當著被告陳致遠的面詢問被告陳致遠是否有打假球，被告
    陳致遠也親口承認，伊也曾在外面的飯店，當配合打假球的
    球員隨機碰在一起討論打假球時，有碰到被告陳致遠，因為
    大家是在一起討論，如果沒有配合的球員有在場，大家不可
    能敢講這件事等語；益徵余則彬、莊侑霖、陳懷山之指證屬
    實，否則被告陳致遠斷無向吳保賢承認參與打假球之理。另
    證人（兼被告）余則彬於偵查中（見98年度偵字第30549 號
    卷十一第89頁以下）及本院100 年1 月26日審理時均明確證
    稱陳致鵬（被告陳致遠之弟）、高瑋、陳嘉鴻在伊臺北市○
    ○路271 號7 樓招待所接受性招待時，伊有叫陳致鵬打電話
    叫被告陳致遠過來，被告陳致遠後來就跟動力火車的其中1
    位歌手一起過來，來了之後，大家一起喝酒，小姐在旁陪侍
    ，之後被告陳致遠帶了1 個小姐先行離開，他帶小姐去為性
    行為，這小姐的出場費是伊出的，他自己付性行為的錢，因
    為伊後來去酒店結帳時，酒店幹部跟伊說小姐性行為的錢，
    被告陳致遠已經自己給了，動力火車並沒有帶小姐走等語明
    確；核與陳致鵬於偵查中證述（見98年度偵字第30549 號卷
    十一第89頁以下）其確實有前往臺北市○○路271 號7 樓那
    邊唱歌，並有小姐過來陪侍，後來被告陳致遠就跟尤秋興一
    起離開，到場時余則彬有與被告陳致遠握手，並表明渠等係
    學長學弟關係，其才知道余則彬與被告陳致遠認識，當時被
    告陳致遠也沒反駁等情、許順源於偵查中亦證述被告陳致遠
    確實有前往臺北市○○路271 號7 樓處所唱歌，當天余則彬
    有花錢請龍亨酒店的小姐到場陪侍，被告陳致遠有帶龍亨酒
    店的小姐出場性交易，並支付1 萬元的性交易費用等語均大
    致相符，足見被告陳致遠確有接受余則彬提供之性招待，被
    告陳致遠所辯不認識余則彬之詞，顯係虛偽。至於證人陳致
    鵬於本院99年11月16日審理時雖改稱以當天雖係到場唱歌、
    聊天，但不知道唱歌時有小姐在場，不記得被告陳致遠旁有
    無小姐，不記得被告陳致遠有無帶小姐出場，因為伊沒有送
    被告陳致遠到門口，沒有送被告陳致遠離開，所以沒有看到
    等情，與其自身偵查中之前述證述不合外，復與尤秋興於本
    院99年12月22日審理時證述當天被告陳致遠是在場打牌、玩
    牌，後來其喝醉了，被告陳致遠與陳致鵬一同送其下樓到馬
    路上坐計程車離開等語不符。
(四)、證人（兼被告）莊侑霖於偵查中（見98年度偵字第34285 號
    卷丙第193 頁）及本院100 年2 月11日審理時均證稱吳保賢
    、田顯明、莊瑋全、劉俊男，95年5 月12日賽前在高雄華王
    飯店討論打假球的事，是賽後選手在房間休息時，在房間喝
    酒聊天，陸陸續續有選手進來，沒有特定要約誰，後面才開
    始聊起來，這禮拜有一場要不要運作，被告陳致遠也在場，
    核與證人吳保賢前述偵審中證述大致相符，應堪採信，被告
    陳致遠確為參與打假球之成員，始會加入運作假球之討論。
    雖田顯明於偵審時證稱不清楚被告陳致遠是否有打假球、莊
    瑋全於偵查中證稱不知道被告陳致遠是否有打假球、劉俊男
    於審理時證稱不知道被告陳致遠是否有打假球，惟上開證人
    並不否認曾經有如同莊侑霖所述在賽前一同討論打假球之情
    ，且依莊侑霖證述，球員係陸陸續續到場，非無可能被告陳
    致遠到場之際，渠等已討論上開假球情事完畢或被告陳致遠
    並未加入討論，僅係在場聽聞，故渠等無法確定被告陳致遠
    是否有打假球，甚至因為前開證人與被告陳致遠係同隊球員
    ，為顧及隊友情誼，在不能確知被告陳致遠已經認罪時，僅
    願承認自身犯罪而不願指證被告陳致遠，始為前開證述，抑
    或因時間久遠，莊侑霖誤記在場討論之球員，致彼此證述稍
    有差異，均非無可能，自難以此遽認莊侑霖及吳保賢之證述
    不可採信而為有利被告陳致遠之認定。
(五)、本案證人（兼被告）余則彬與莊侑霖於偵查中就被告於95年
    3 月25日配合打假球後，在被告陳致遠天心的家住處交付報
    酬時，開1 臺車或2 臺車前往、被告陳致遠是否上車等細節
    雖有所不一致，但余則彬、莊侑霖於本院100 年1 月26日及
    2 月11日審理時分別證稱因為時間久遠，細節難免有所遺忘
    ，但被告陳致遠確實有收款配合打假球一情則屬無誤。而證
    人陳懷山、莊侑霖於偵查就在陳懷山面前交款予被告陳致遠
    該場比賽之金額究係80萬元或是100 萬元、是以鞋盒、紙袋
    或揹袋裝載等細節，雖亦有所出入，惟莊侑霖已於本院100
    年2 月11日審理時證述在偵查中回答檢察官支付球員之對價
    是以約定的大概數額回答檢察官，實際的數額可能會有所增
    減，要看被告陳致遠當時的比賽是否有打安打或其他表現來
    決定，並證稱伊已回想起來，當日確實是交付80萬元，後來
    一直沒有補給被告陳致遠，被告陳致遠96年才不願意再配合
    打假球，細節因為時間久遠，而可能有部分遺忘等語，此部
    分稽之常情，是可以被容忍的。至於辯解以測謊報告情形部
    分，詳如前述關於被告張誌家部分之說明，不另贅述。
十九、關於被告黃仁義部分，其固坦承有賭博之犯行，然矢口否
      認有何詐欺犯行，提出辯解以：伊只是依同案被告蔡政宜
      之指示做打雜的工作，伊不知道蔡政宜等人運作打假球的
      事云云。然：
(一)、被告黃仁義於97年間協助同案被告蔡政宜處理簽賭職棒匯款
    事宜，且提供其本人之帳戶作為蔡政宜下注職棒簽賭資金往
    來之帳戶，並於每個禮拜日與蔡政宜對帳之事實，有下列證
    據可證：1.同案被告（兼證人）蔡政宜於98年10月26日在調
    查局及偵訊中證稱：被告黃仁義是伊的朋友，伊都叫他「阿
    義」，他平常都幫伊匯款，處理帳務事宜，處理賭債事情居
    多，偶而也會幫伊處理簽賭（包含下注簽賭美國、臺灣職棒
    ）匯款事宜等語（見98年度偵字第30549 號卷1 第6 頁及第
    23頁反面）。證人（兼被告）蔡政宜復於98年11月5 日偵查
    證稱：伊下注臺棒每場下注整合大概是5 到40幾萬元中間，
    另外如果莊侑霖來找伊下的時候，伊就會下比較多，伊大概
    下到一千多萬元，伊只有下2 場，第1 場下1 千1 百萬元，
    第2 場下1 千7 百萬元到1 千8 百萬元，是莊侑霖告訴伊，
    他運作打放水球好了，可以下大注，97年9 月27日La new熊
    隊的比賽，伊下注八、九百萬元，伊下注棒球贏的錢會匯到
    黃仁義的帳戶裡，黃仁義會每個禮拜日到「鐵仔場」跟伊對
    帳，對帳的方式是寫在一張紙上，伊再拿那張紙與伊電腦賭
    博網站對賭博的帳等語（見98年度偵字第30549 號卷3 第24
    2 頁倒數第1 行至第243 頁、第246 頁第22至23行，及第25
    2 頁反面倒數第1 行至253 頁、第253 頁反面) 。證人蔡政
    宜於98年11月12日偵查中證述：97年9 月16日比賽，黃仁義
    有幫伊匯賭資到林金水帳戶內，97年9 月16日比賽，伊下注
    共七、八百萬元，97年9 月27伊下注8 百多萬元，97年10月
    7 日伊下注8 、9 百萬元等語（見98年度偵字第32823 號卷
    B 第151 頁倒數第1 行起至第152 頁第1 行，及同頁第2 行
    至第3 行、第153 頁正、反面；同98偵字第30549 號卷4 第
    140 頁、142 頁、143 頁）；證人蔡政宜99年12月2 日偵訊
    中證稱：伊操作兄弟象打放水球，一場注890 萬元，輸890
    萬元，一場下注1200萬元，贏1200萬元等語（見98年度偵字
    第3054 9號卷5 第146 頁、第159 頁）；證人蔡政宜復於99
    年12月24日本院審理證稱：伊管控伊在黃仁義帳戶裡面的錢
    的方式是錢匯進去伊就叫他領出來，錢匯進去一、兩天叫他
    領出來，伊每個禮拜對帳係因為，伊要看哪一筆錢是誰匯進
    來的，伊也怕漏掉，伊下注中華職棒打假球贏的錢，會匯到
    黃仁義的帳戶，上述帳戶進出款項金額有時候幾十萬，有時
    候幾百萬，一、兩百萬等語（見本院99年12月24日審判筆錄
    第14、15頁）。
(二)、被告黃仁義於98年10月26日偵查時自承：有時候蔡政宜會比
    較忙，所以中華職棒組頭會跟我回報，我再跟蔡政宜回報；
    我有幫蔡政宜記一些賭帳及收付賭款；我確實有幫蔡政宜記
    帳，而且有人要找蔡政宜也都透過我；有時候組頭會報給我
    ，我再報給蔡政宜等語（見98年度偵字第30549 號卷1 第16
    4 頁、第168 頁、第171 頁、第174 頁）。且被告黃仁義復
    於98年11月4 日於調查局訊問時亦自承：蔡政宜簽賭職棒的
    「板」即帳號、密碼大概有10組，包括臺灣的、大陸的都有
    ，如果蔡政宜賭輸，蔡政宜會在鐵仔店將現金給伊要伊給組
    頭，或是隔天再匯款給組頭，如果蔡政宜賭贏，組頭會拿現
    金給伊，伊再轉交給蔡政宜，或是組頭會匯入伊上海銀行高
    雄分行的帳戶，伊再領現金出來交給蔡政宜等語（見98年度
    偵字第30549 號卷1 第193 至194 頁）。被告黃仁義另於98
    年12月16日偵訊自承：伊約在95年底開始下注簽賭職棒，伊
    有參與賭博；97、98年間，蔡政宜叫伊提領現金或匯款次數
    一個月約有1 到2 次，詳細的次數及金額伊記不清楚，但是
    不論是提領現金或匯款有時候都會超過50萬元等語（見98年
    度偵字第30549 號卷7 第235 頁、第238 頁）；另外，復有
    法務部調查局於被告黃仁義位於高雄市新興區○○○街102
    號13樓之1 居所查獲之上海商業儲蓄銀行帳戶存摺、現金12
    7 萬6 千元、黃仁義手機、匯款申請書、高雄第三信用合作
    社支票等物（詳參附表貳拾肆所示）可佐；而被告黃仁義又
    坦承自94、95年間即開始經營及管理賭場迄至於97年間等情
    。
(三)、同案被告蔡政宜會於球賽前一天或當天住進該場球場附近的
    飯店或汽車旅館運作打假球之事，且只容知情的人到場，被
    告黃仁義也會到場，負責買便當及把風，並依蔡政宜指示載
    陳東興去球場擔任暗號手之事實，亦有：1.被告（兼證人）
    余則彬於98年12月21日偵訊證稱：我們在汽車旅館運作比賽
    時，蔡政宜有叫黃仁義來過，伊看到蔡政宜有叫黃仁義去收
    錢，也有叫黃仁義去買便當過，黃仁義是有開車載蔡淵源或
    陳東興去球場打暗號，因為伊是在97年跟蔡政宜配合的，所
    以伊講的是97年的事，黃仁義負責載蔡淵源、陳東興去球場
    打暗號等語（見98年度偵字第30549 號卷8 第35頁）；余則
    彬復於99年1 月6 日偵訊證稱：蔡政宜是控制整個盤口的，
    我們在汽車旅館運作時，只能有蔡政宜、陳東興、黃仁義、
    黃川井、蔡淵源、莊侑霖、忠哥等人在，而我們進汽車旅館
    前都會依蔡政宜的指令將行動電話關機，避免走漏風聲等語
    （見98年度偵字第30549 號卷8 第113 頁倒數第1 行至第11
    4 頁第4 行）；2.被告（兼證人）黃川井於99年1 月6 日偵
    查證稱：被告黃仁義會幫蔡政宜處理銀行帳目及經營賭場，
    對余則彬證稱：「蔡政宜是控制整個盤口的，我們在汽車旅
    館運作時，只能有蔡政宜、陳東興、黃仁義、黃川井、蔡淵
    源、莊侑霖、忠哥等人在，而我們進汽車旅館前都會依蔡政
    宜的指令將行動電話關機，避免走漏風聲」乙節確實如此，
    ，黃仁義主要負責買東西給大家吃，有時蔡政宜會要黃仁義
    跟陳東興及蔡淵源到球場監視陳東興及蔡淵源等語（見98年
    度偵字第30549 號卷8 第133 頁、第134 頁、第142 頁反面
    至第143 頁）；3.被告（兼證人）蔡政宜於98年11月5 日偵
    查證稱：95、96年間黃仁義只是陪陳東興一起開車前往球場
    ，但都是陳東興自己進去當暗號手的，黃仁義在外面等，97
    年9 月27日Lanew 熊隊的比賽，當時陳東興與「Alley 」一
    起進場當暗號手等語（見98年度偵字第30549 號卷3 第247
    頁）；4.證人黃俊中98年11月2 日偵查證稱：黃仁義算是蔡
    政宜的「跟手」類似小弟，常跟蔡政宜在一起幫忙打雜，找
    得到黃仁義就可以找得到蔡政宜，他們的關係算是很密切，
    黃仁義他是負責賭的那一塊，蔡政宜是叫他負責買牌，就是
    他去下注簽賭，或者他透過別人去下注，蔡政宜的帳是黃仁
    義記的帳，蔡政宜的帳黃仁義應該會很清楚等語（見98年度
    偵字第32823 號卷A 第32頁反面）。證人黃俊中復於98年11
    月4 日偵查證稱：黃仁義也有曾經到球場上來，發打假球的
    暗號，也就是在比賽前10至15分鐘站在右外野標竿旁邊，因
    為黃仁義跟陳東興二個常常是開車一起去球場，一位進去打
    暗號，另一位在車上等，黃仁義打暗號的場次是出現在95及
    96年，這二年比賽都是由他跟陳東興進去球場打暗號，97年
    就是陳東興跟ALLEY 進去球場打暗號等語（見98年度偵字第
    32823 號卷3 第319 頁；5.綜上，可認蔡政宜會於球賽前一
    天或當天住進該場球場附近的飯店或汽車旅館運作打假球之
    事，且只容少數人到場，所有到場者包括蔡政宜、陳東興、
    黃川井、蔡淵源、莊侑霖、忠哥等人均知悉眾人聚集的目的
    是要運作打假球的事（見本院99年4 月2 日、同年4 月9 日
    、同年4 月23日準備程序筆錄：蔡政宜、陳東興就97年間運
    作放水球部分已認罪，黃川井、蔡淵源、莊侑霖、余則彬就
    起訴書所載犯罪事實全部認罪），是蔡政宜顯然僅容許知情
    之共犯到場，以避免犯罪行為曝光，被告黃仁義既會到蔡政
    宜等人運作打假球之飯店或汽車旅館，並且依蔡政宜指示負
    責買食物，或載陳東興及蔡淵源到球場擔任暗號手，或看頭
    看尾為俗稱把風之行為，而參與犯罪行為的分工，被告黃仁
    義顯然知悉蔡政宜等人運作打假球之事。
(四)、被告黃仁義自94、95年間即開始經營及管理賭場，迄於97年
    間，已從事賭博活動多年，已如前述，是且乃係有相當社會
    經驗的成年人，並多次見聞蔡政宜與球員接洽密談之事實，
    有如下證據可證：1.證人黃俊中98年11月3 日偵查證稱：除
    蔡英峰、蔣智聰、黃小偉、許志昌及蔡宗佑等人外，其餘吳
    思佑、林津平、許文雄、許志華、潘忠韋等人如何收取蔡政
    宜謝款，黃仁義應該也清楚，因為他有記帳等情（見98年度
    偵字第30549 號卷3 第304 頁即98年度偵字第32823 號卷A
    第42頁），復於98年11月5 日偵查中證稱：伊97年初跟蔡宗
    佑提及打放水球之後一陣子，沒有隔很久，在某一天晚上帶
    蔡宗佑出來，到高雄武慶二路一帶的「鐵仔場」與蔡政宜見
    面，現場除了我們3 人以外，在場的人還有黃仁義，當蔡政
    宜向蔡宗佑提及打放水球之前，蔡政宜叫黃仁義出去外面，
    蔡政宜先問蔡宗佑說「阿中有沒有跟你提了？」蔡宗佑回簽
    說有，蔡政宜再表示：「那以後有機會配合一下。」等語（
    見98年度偵字第32823 號卷(3) 第228 頁倒數第4 行起至第
    229 頁）；2.證人蔡英峰98年11月18日偵查證稱：我到「鐵
    厝」時，黃仁義有時候會在場，但是蔡政宜要給我錢之前，
    黃仁義會主動自己閃開，蔡政宜也會等到黃仁義走開以後才
    會給我錢等情（見98年度偵字第32823 號卷A 第133 頁）；
    3.同案被告即證人游政發於98年12月3 日偵查證稱：黃仁義
    在高雄地區除幫蔡政宜所開的賭場記帳外，也常幫其他賭場
    記帳，且他記的帳很清楚，所以游政發找黃仁義記帳等語（
    見98年度偵字第30549 號卷5 第164 頁、98年度偵字第3054
    9 號卷5 第169 頁）；4.證人蔡志堅於98年12月3 日偵查中
    證稱：黃仁義是蔡政宜的手下，他都幫蔡政宜顧賭場，所以
    大家都叫他總管，黃仁義領蔡政宜的錢，蔡政宜是靠賭博賺
    錢等語（見98年度偵字第30549 號卷5 第174 頁、第178 頁
    反面）；5.證人蔡政宜98年10月26日偵查證述：黃仁義平常
    都幫伊匯款、處理帳務事宜，黃仁義是伊的人等語（見98年
    度偵字第30549 號卷1 第6 頁、第8 頁第16行、第23頁、第
    25頁反面第6 行），復於98年11月5 日偵查證述：伊一般都
    是以賭博為生，伊都是賭麻將、臺棒、美棒（見98年度偵字
    第30 549號卷3 第324 頁；復於99年12月24日本院院審理證
    稱：伊有在鐵仔場或高雄市○○○路43號2 樓，跟莊侑霖、
    黃俊中等人討論運作放水球的事情，黃仁義有時候會在場等
    語（見本院99年12月24日審判筆錄第8 至9 頁）；6.被告（
    兼證人）莊侑霖於98年10月26日偵查中證稱：蔡政宜的總務
    黃仁義知情，他有的場次知道會打放水球等語（見98年度偵
    字第30549 號卷1 第52頁），其雖於98年12月10日偵查證稱
    ：伊是在98年才有看到黃仁義，97年並沒有看到黃仁義，伊
    大多看到陳東興及黃俊中云云，然同日偵查中仍證稱：伊知
    道黃仁義是在幫蔡政宜顧賭場，及蔡政宜的帳都是黃仁義在
    記的等語，並對於檢察官質問：『你們97年開始合夥，帳為
    何為不是黃仁義記的？』時，供稱：『南部是蔡政宜負責，
    北部是黃川井及余則彬，看下多少牌，雙方再依比例出錢，
    南部由蔡政宜的會計，北部由黃川井的會計把錢拿出來等語
    ，答非所問（見98年度偵字第30549 號卷6 第106 頁），觀
    其前後所言，證人莊侑霖如上證稱97年並未看到黃仁義云云
    ，顯然係因一時記憶不清而口誤。況證人莊侑霖於98年12月
    16日偵查中明確證稱：我知道97年間米迪亞對La new熊連續
    兩場比賽那天，而那兩場都有在做放水球，我與蔡政宜一同
    在蔡政宜的住家操作，比賽前下注及比賽中觀看比賽，打放
    水球時黃仁義都有在場，另外98年7 月10日那場比賽運作打
    放水球時，我與蔡政宜一起在蔡政宜高雄的「鐵仔店」的2
    樓操作打放水球時，黃仁義也有在場，黃仁義知道我們在運
    作打放水球，能確定黃仁義知情，是因為當共同基金買的支
    數，剩下來的支數就由其他的人來分，黃仁義也會跟著買，
    所以他知道我們在運作打放水球，我們在運作打放水球時，
    黃仁義會在現場幫忙記帳，也就是例如100 萬買讓一分，50
    0 萬買讓二分，類似這些帳都是他在記的，97年間米迪亞對
    La new熊連續兩場及98年7 月10日的比賽我們操作打放水球
    時，黃仁義在場負責統計、記帳等語（見98年度偵字第3054
    9 號卷7 第276 至277 頁），是證人莊侑霖於98年12月16日
    證述被告黃仁義參與之時間、地點、方式等，自屬可信。7.
    被告黃仁義98年10月26日偵查自承：伊94、95年起受僱蔡政
    宜，替他打麻將，賭金由蔡政宜支出，如果輸就算蔡政宜，
    如果有贏，蔡政宜會給伊吃紅，之後，蔡政宜會幫伊找些工
    作，包括看守賭場的零工、幫他記載槍手報回來的賭帳及蔡
    政宜向職棒簽賭站下注的賭帳等，伊平時都稱呼蔡政宜為「
    大仔」（閩語），蔡政宜以賭博為職業，收入來源就是靠賭
    博，蔡政宜有下注職棒簽賭，伊有在「法老王」、「天下」
    職棒簽賭站下注，伊曾打電話給莊侑霖及余則彬，是蔡政宜
    要伊幫他打的，有時候會幫蔡政宜約莊侑霖、余則彬及黃俊
    中來鐵工廠談事情，蔡政宜常常用伊的電話撥打給他人，再
    由他親自通話，蔡政宜常用伊的電話撥打給莊侑霖與余則彬
    ，莊侑霖是職業球員，余則彬、莊侑霖、黃俊中與蔡政宜是
    朋友關係，伊有幫蔡政宜記一些賭帳及收付賭款，扣案的2
    個帳戶是伊與蔡政宜共同使用，裡面大部分都是作為賭款，
    因為他有時候會要伊幫他匯款，他是這麼信任伊等語（見98
    年度偵字第30549 號卷1 第162 頁、第163 、165 、166 、
    167 、168 、169 、173 、174 反面、176 頁）；而被告黃
    仁義於99年4 月9 日本院準備程序亦坦承起訴書第43頁第7
    行以下至第45頁第3 行所載之賭博犯行等語（見見99年4 月
    9 日準備程序筆錄第3 頁）。
(五)、因之，被告黃仁義為蔡政宜管理簽賭中華職棒賭資下注及進
    出，且蔡政宜下注中華職棒打假球贏的錢會匯到黃仁義的帳
    戶，該帳戶進出的款項金額至少幾十萬、幾百萬，或甚至上
    千萬元，金額不小，且97年間蔡政宜等人運作打假球贏球的
    機率超過六成以上，被告黃仁義又坦承自94、95年間即開始
    經營及管理賭場，迄於97年間，已從事賭博活動多年，係有
    相當社會經驗的成年人且深知蔡政宜係以賭博為職業，收入
    來源就是靠賭博，而無正當工作，又為蔡政宜管理簽賭中華
    職棒賭資下注及進出，對蔡政宜操作賭博之帳目自有相當之
    瞭解，況被告黃仁義又自承95、96年間陪陳東興去球場回來
    後，就已知悉蔡政宜在操作打假球，且陳東興是去球場擔任
    暗號手，而仍於97年間繼續依蔡政宜指示行事，並多次見聞
    蔡政宜與球員接洽密談，蔡政宜與球員密談時，黃仁義會主
    動自己閃開，或依蔡政宜指示到外面，顯然為蔡政宜把風，
    使蔡政宜與球員密談接洽之情節不致於被他人揭發；復於蔡
    政宜住進球賽附近的飯店或汽車旅館運作打假球之事時，到
    場參與，並且依蔡政宜指示負責買食物，或載陳東興及蔡淵
    源到球場擔任暗號手，或看頭看尾把風，參與犯行分工，被
    告黃仁義顯然知悉蔡政宜等人運作打假球之事，事證明確，
    被告黃仁義所辯為卸責之詞，不足採信。
二十、被告蔡政宜部分：被告蔡政宜僅就95年4 月22日第60場例
      行賽、95年8 月17日第228 場例行賽及96年4 月28日第72
      場例行賽等3 假球場次為否認，其餘場次均承認犯行，辯
      稱：上開場次伊均未運作球員打假球，亦不知有人打假球
      云云。
(一)、然被告蔡政宜於偵查中全部坦承犯行，並自承95年間即與吳
    健保一起配合運作La new熊隊球員打假球，95年一開始是由
    林柏晟介紹陳東興及黃川井給伊認識，伊才開始運作，一開
    始就有共同基金1000萬元，伊出300 萬元，林柏晟及黃川井
    出資700 萬元，伊也會把要運作熊隊的比賽用電話告訴邱崑
    鋐，他或吳健保只有在運作中信鯨隊比賽時，才會到蘆洲買
    牌現場，95年間吳健保運作中信鯨打假球時，伊也是在現場
    處理牌支的事，95年間這樣的情形大概有7 、8 次等語明確
    （見98年度偵字第30549 號卷十第136 頁以下）；且被告蔡
    政宜對偵查過程並無任何異議，是於事發之初，尚未慮及相
    應利害關係，被告蔡政宜於偵查自白應較合於事實，其審理
    中岐異供述，自不足採。
(二)、再，黃川井偵查中亦證述被告蔡政宜與吳健保自95年間開始
    合作打假球，黎紹君是負責幫吳健保聯繫中信鯨的球員等語
    ，益徵蔡政宜於95年間吳健保操作之球賽確有合作下注而為
    訛詐犯行，僅中信鯨隊係由吳健保實際操作，蔡政宜從旁下
    注獲利之行為分工有所差異之情明確。又參與95年4 月22日
    第60場例行賽、95年8 月17日第228 場例行賽打假球之球員
    杜章偉於偵審中復明確證稱上開2 場球均有配合曾漢州、黎
    紹君打假球，曾漢州亦曾告訴大家黎紹君的幕後老闆是吳健
    保，95年4 月22日表現太好還遭黎紹君恐嚇，黎紹君也說上
    面吳健保已生氣，下一場再沒配合打假球成功，大家就走著
    瞧等語；參與上開2 場球賽打假球之球員陳嘉宏、陳永哲亦
    證稱上開球賽有配合曾漢州、黎紹君打假球，是由曾漢州交
    付謝款，也曾在95年4 月22日因表現太好打假球失敗遭黎紹
    君恐嚇等語；參與95年4 月22日第228 場例行賽打假球之球
    員柳裕展偵查證稱上開比賽確有配合打假球，賽後並遭曾漢
    州要求至吳健保服務處旁被黎紹君罵等情，上開2 場比賽係
    與蔡政宜合作之吳健保，透過黎紹君、曾漢州運作之球賽，
    應堪認定。再被告蔡政宜自承95年間與吳健保合作運作各自
    掌控之球隊下注訛詐次數共計7 、8 次，且係自95年間即開
    始，已如前述，而本案起訴被告蔡政宜與吳健保合作之場次
    共計8 場[詳參附表壹與附表伍所示]，足認起訴書所載95
    年間各場次均在被告蔡政宜與吳健保合作下注詐欺之犯意聯
    絡與行為分擔內，被告蔡政宜辯稱上開2 場並未加入操作，
    顯係事後圖減刑責之飾卸之詞，不足採信。又被告蔡政宜於
    偵查及審理時均自承96年間因陳東興不知在吳健保處如何運
    作，導致吳健保賭注失敗，損失甚鉅，吳健保一直要找陳東
    興負責，故陳東興有回來找伊幫忙運作一場讓吳健保下注贏
    錢，並協助陳東興自吳健保處回來，被告蔡政宜也有同意等
    語；核與陳東興於偵查中（見98年度偵字第30549 號卷十一
    第197 頁以下）亦明確證述其回去找被告蔡政宜幫忙運作讓
    吳健保贏錢，抵銷掉其之前欺騙吳健保害吳健保輸錢之款項
    ，就是96年4 月28日該場比賽，當時被告蔡政宜指示由其聯
    絡黃俊中，再由黃俊中聯絡其他球員幫忙等情大致相符；並
    與黃俊中於偵審證稱：96年4 月28日該場比賽是由陳東興直
    接通知伊找球員配合打假球等語大致相符；堪認被告蔡政宜
    確為協助陳東興而授權陳東興、黃俊中運作球員配合於該場
    球賽中打假球之情明確。而參與該場球賽打假球球員林津平
    於偵查暨本院99年9 月29日審理時亦明確證述96年間伊都是
    直接聯絡被告蔡政宜，聽被告蔡政宜指示何場比賽要配合打
    假球，97年後蔡政宜才跟伊說可以聽黃俊中的暗號，伊才有
    聽黃俊中的暗號來打假球，96年4 月28日時被告蔡政宜有要
    伊打假球等語明確，益見96年4 月28日該場比賽確係由被告
    蔡政宜通知林津平運作打假球，而非如被告蔡政宜所辯，僅
    係陳東興私下拜託黃俊中運作之情明確，否則被告蔡政宜斷
    無指示自身負責單獨聯繫之林津平於同日配合打假球之理。
    陳東興雖於本院審理時改稱96年4 月28日該場比賽係其自行
    運作下注300 萬元，伊想要拼一拼，贏了就不做了，被告蔡
    政宜並不知情，伊也是欺騙吳健保該場比賽被告蔡政宜有運
    作等語；黃俊中亦於本院審理時證述因為陳東興當時有說當
    時沒有在被告蔡政宜處，沒有跟被告蔡政宜配合打假球，至
    於陳東興配合何人，其不知情等語；然陳東興對偵查過程並
    無任何異議，陳東興復自承96年4 月28日委由被告蔡政宜協
    助操作打假球事宜，並經該管檢察官以98年度偵字第30549
    、32823 、34258 號、99年度偵字第2054、5153號為緩起訴
    處分確定可明。
(三)、又黃俊中於本院99年12月29日審理時亦證述伊並非直接與林
    津平聯絡，伊跟蔣智聰、蔡英峰、蔡宗佑比較會接觸，伊都
    是針對陳東興，如果被告蔡政宜要運作的話，被告蔡政宜不
    會跟伊直接聯繫，也是透過陳東興跟其聯絡等情，足見黃俊
    中配合被告蔡政宜運作打假球之比賽，大多僅透過陳東興聯
    絡，96年4 月28日該場比賽亦係如此，實際上究係何人運作
    ，黃俊中亦不知悉，僅係因陳東興陳述係配合他人運作始主
    觀猜測被告蔡政宜不知情，且衡諸常情，黃俊中係配合被告
    蔡政宜運作，而非陳東興，斷無隨便配合陳東興自行運作而
    甘冒運作失敗、無法取得應給付配合球員款項風險之理，自
    難憑黃俊中此部分主觀臆測遽為有利被告蔡政宜之認定，而
    被告蔡政宜直接聯繫之林津平親身見聞之證述既顯示被告蔡
    政宜確有通知林津平配合運作96年4 月28日該場比賽，並與
    被告蔡政宜於偵查中之供述、陳東興、黃俊中偵查中之證述
    相符，自應認96年4 月28日該場比賽蔡政宜確有參與運作之
    情始與事實相符。據上，被告蔡政宜否認95球季與吳健保有
    合作運作打假球，95年4 月22日第60場例行賽、95年8 月17
    日第228 場例行賽、96年4 月28日第72場例行賽無運作打假
    球一節，是不可以採信的。
二一、被告蔡豐安部分：
(一)、證人（兼被告）余則彬於偵查審理時均證稱被告蔡豐安確有
    經莊侑霖介紹配合打假球，蔡豐安並有親口答應，蔡豐安也
    曾接受伊提供之性招待，並幫忙找陳致遠、王勁力、陳懷山
    、郭一峰配合打假球、交款等語；核與莊侑霖於偵查、審理
    時證稱介紹被告蔡豐安予余則彬認識配合打假球，蔡豐安有
    幫忙聯絡陳懷山、郭一峰、陳致遠等人配合打假球、交款等
    語；證人王勁力偵查證稱被告蔡豐安就是找伊打假球之人，
    蔡豐安確實有配合打假球等語、陳懷山於偵查、審理時證稱
    係被告蔡豐安與莊侑霖一起找其配合打假球，蔡豐安也曾與
    莊侑霖一起拿謝款給其，蔡豐安亦有通知其打假球、郭一峰
    偵查、審理時證稱蔡豐安與莊侑霖一起找伊配合打假球，伊
    也曾到被告蔡豐安房間內拿假球謝款，當時有被告蔡豐安與
    莊侑霖在場等語，均大致相符，堪認被告蔡豐安確實應允余
    則彬打假球，並協助遊說、發放謝款、通知球員參與打假球
    ；此佐以參與打假球之吳保賢於偵查、院審理時亦證稱被告
    蔡豐安有親口承認、通知打假球並參與打假球之討論等情，
    益徵被告蔡豐安確有收受款項、接受性招待配合打假球之犯
    行明確，被告蔡豐安始能無懼吳保賢告發，影響自身職棒生
    涯而參與討論打假球之事宜並向亦有參與打假球之吳保賢承
    認配合打假球之情。
(二)、被告蔡豐安雖然辯稱略以：1.莊侑霖就伊是否參與打假球之
    證述與其餘證人余則彬、王勁力、田顯明、陳懷山、郭一峰
    、劉俊男、莊瑋全有所出入，且余則彬就伊是否參與打假球
    之證述亦與其餘證人田顯明、莊侑霖之證述有所出入，自不
    足採信，出入部分包括：莊侑霖與余則彬就95年3 月25日之
    比賽，配合打假球之球員係何人，莊侑霖係證稱有莊瑋全、
    吳保賢、陳懷山、郭一峰、陳致遠、劉耿欣、被告蔡豐安等
    人，余則彬則證稱係上開球員及田顯明，二者不一致，證人
    證詞自不可信。莊侑霖與余則彬就陳致遠、陳懷山配合打假
    球之對價係如何發放，亦證述不一，莊侑霖係證稱由伊自己
    將錢拿到宿舍一個一個給，余則彬則證述係由被告蔡豐安轉
    交陳懷山、陳致遠，也就是莊侑霖拿到總金額後，會把陳懷
    山、陳致遠、被告蔡豐安的錢拿給被告蔡豐安。莊侑霖與王
    勁力就95年間打假球之對價，係由何人發放，亦證述不一，
    王勁力證稱打假球的酬勞應該都是伊分的，王勁力則證稱是
    由被告蔡豐安及莊侑霖負責發放。莊侑霖與王勁力就被告蔡
    豐安有無遊說王勁力配合打假球，證述亦不一致，莊侑霖證
    稱被告蔡豐安有無在旁邊幫助莊侑霖遊說，伊忘記了，但是
    王勁力如果說有的話，就應該是有。王勁力則證述，95年球
    季中，被告蔡豐安及莊侑霖才跟伊聯絡，跟伊洗腦希望伊配
    合打假球。莊侑霖與郭一峰就被告蔡豐安有無遊說郭一峰配
    合打假球證述不一，莊侑霖證述兄弟象球員應該都是自行找
    來配合的，郭一峰則證述，被告蔡豐安與莊侑霖一起於95年
    間找其配合打假球。莊侑霖與陳懷山就比賽當日打假球之訊
    息是由何人告知證述不一，莊侑霖證述陳懷山、陳致遠和郭
    一峰都是由伊告知被告蔡豐安後，被告蔡豐安再轉發確定打
    假球的訊息。陳懷山則證述莊侑霖在球場上會告知，另外中
    外野有一個標靶做為暗號。莊侑霖與田顯明就田顯明是否知
    悉被告蔡豐安有配合打假球證述不一，莊侑霖證稱田顯明應
    該知悉被告蔡豐安有打假球，田顯明則證述不太清楚。莊侑
    霖與莊瑋全、劉俊男就是否知悉蔡豐安有參與打假球證述不
    一，莊侑霖證述95年5 月12日在南部劉俊男主投的比賽，郭
    一峰及陳致遠就有到伊和被告蔡豐安同房的房間，當時還有
    田顯明、莊瑋全、吳保賢、劉俊男，好像還有王勁力等人在
    場，一起討論隔天比賽如何運作打假球，莊瑋全、劉俊男則
    證稱不知被告蔡豐安有打假球。余則彬與田顯明就田顯明是
    否曾於余則彬開設之衛浴設備公司內遇見蔡豐安亦證述不一
    ，余則彬證述被告蔡豐安曾到其所開設之衛浴設備公司來講
    打假球的事，來過2 、3 次，有1 次田顯明還在，可以指認
    ，田顯明則證述沒有在余則彬開設的衛浴設備公司碰過被告
    蔡豐安，只有去過1 次，碰到吳保賢、莊侑霖。莊侑霖就被
    告蔡豐安配合打假球之對價為何，自身證述亦前後矛盾，於
    98年12月4 日檢察官訊問時證述約60萬元，於99年1 月8 日
    檢察官訊問時則證述約50萬元或70萬元。余則彬就95年3 月
    25日比賽前，被告蔡豐安是否曾與余則彬有所接觸，並同意
    打假球，自身證述亦前後矛盾，於98年12月15日時證述在比
    賽前3 天請莊侑霖打假球的時候，其有請莊侑霖再去找有沒
    有其他前輩可以幫忙，莊侑霖回答說會再去找被告蔡豐安去
    找像是陳懷山、陳致遠等老球員幫忙打假球。於99年1 月6
    日檢察官訊問時，則證述被告蔡豐安有親口承認會幫忙打假
    球，95年3 月25日莊侑霖主投的那場球之前，就有跟其說會
    幫忙打假球。2.伊於95年6 月間與林易增均待在桃園龍潭兄
    弟象二軍當中，故伊根本不可能參與95年6 月15日第145 場
    例行賽之打假球犯行。3.被告蔡豐安是否打假球，應送請中
    華民國棒球協會或專業球評鑑定，以資確認，否則難以認定
    。
(三)、然查：
１、本案實際打假球之日期迄偵查發動之日期，約有3 、4 年之
    久，且余則彬、莊侑霖運作之球賽有數場，人數也甚多且持
    續變動，衡情本有遺漏或誤記之可能，被告蔡豐安以其中1
    場有運作打假球之比賽即95年3 月25日，余則彬與莊侑霖證
    述參與打假球之球員相差1 人，即認上開2 人證述岐異不可
    採信，殊值懷疑為無稽。再莊侑霖與余則彬就陳致遠、陳懷
    山配合打假球之對價係如何發放，於偵查審理中均有證述由
    莊侑霖自己發放或轉由蔡豐安發放，蔡豐安僅擷取2 人其中
    1 次訊問時所回答之部分內容，而未能綜觀全部偵查及審理
    各次訊問之內容，即認2 人所證不一，實係斷章取義，而難
    採信。
２、再被告蔡豐安於莊侑霖遊說王勁力時有無幫腔，莊侑霖係證
    稱有所遺忘，且本案實際打假球之日期迄偵查發動之日期，
    約有3 、4 年之久，且余則彬、莊侑霖運作之球賽有數場，
    人數也甚多且持續變動，莊侑霖縱有遺忘，亦與常情無違，
    況既有遺忘，即無從比對莊侑霖與王勁力所證情形是否一致
    ，而無被告蔡豐安所辯不一之情形。莊侑霖於偵查審理時另
    有證稱確有介紹被告蔡豐安予余則彬認識配合打假球，被告
    蔡豐安有幫忙聯絡接洽陳懷山、郭一峰、陳致遠等人配合打
    假球、交款等語，郭一峰於偵查審理時亦證稱被告蔡豐安與
    莊侑霖一起找伊配合打假球，被告蔡豐安僅擷取2 人其中1
    次訊問時所回答之部分內容，而未能綜觀全部偵查及審理各
    次訊問之內容，即認2 人所證不一，實係斷章取義，而難採
    信。莊侑霖與陳懷山就比賽當日打假球之訊息是由何人告知
    ，於偵查及鈞院審理時均證述莊侑霖有親自在球場上告知，
    亦有請被告蔡豐安通知，且有時中外野亦會有1 個標靶做為
    暗號，而無被告蔡豐安所辯不一致之情。莊侑霖雖證稱田顯
    明應該知悉被告蔡豐安有配合打假球，然依莊侑霖證述內容
    ，係明確證述被告蔡豐安較常接觸陳致遠、陳懷山等老選手
    ，並未包含田顯明，且未證述田顯明知悉之過程等語，而依
    田顯明於偵查及鈞院審理時證述係聽聞莊侑霖告知，才知道
    被告蔡豐安有打假球等語，足見莊侑霖係因曾經告知田顯明
    始證述田顯明應知悉被告蔡豐安確有配合打假球，2 人所證
    並無矛盾之處，且依余則彬、莊侑霖運作假球模式，並未將
    所有參與之球員完全聚集，其中部分參與打假球之球員彼此
    固然相互知悉，但並非全部參與之成員均彼此知悉，換言之
    ，若參與之球員有10人，可能彼此知悉之成員會分成3 人、
    3 人、4 人，而非全部參與之球員均彼此知悉，藉此方式讓
    參與之成員彼此間可以聯繫並且安心，又可以避免過多人知
    悉全情致一旦事跡敗露即全部遭清查瓦解之危險，故僅有聯
    繫所有球員、發放謝款及運作之人會知悉全部成員，而非所
    有球員間均彼此知悉參與之名單，應堪認定。
３、至莊侑霖與莊瑋全、劉俊男就被告蔡豐安是共同參與討論95
    年5 月12日劉俊男主投之打假球比賽之彼此間證述、余則彬
    與田顯明就田顯明是否曾於余則彬開設之衛浴設備公司內遇
    見被告蔡豐安，碰到何球員之彼此間證述、莊侑霖就被告蔡
    豐安配合打假球之對價為何之自身前後證述、余則彬就接觸
    被告蔡豐安之詳細時間究為幾月幾日之自身前後證述，雖稍
    有不一致等情形，然本案行為時迄偵查時期間約有3 、4 年
    之久，且余則彬、莊侑霖運作之比賽甚多，對於個別場次參
    與討論之球員究有哪些人，本難期全部記憶清楚，莊侑霖縱
    誤記被告蔡豐安參與討論運作打球之比賽成員包括莊瑋全、
    劉俊男，余則彬誤記曾至其衛浴公司並與球員吳保賢、莊侑
    霖碰面之田顯明有與同為球員之被告蔡豐安碰面及與被告蔡
    豐安之詳細接觸時間，亦仍與常情無違，自難憑上開細節有
    所不一即認余則彬及莊侑霖證述不實。
４、參以曾任球員及球隊總教練之洪一中於本院99年10月15日審
    理時亦明確證述棒球比賽中，再簡單的球也會失誤，再好打
    的球也會打不到，除非有看到、知道球員有收錢，不然也沒
    辦法斷言球員是否打假球等情，足認棒球比賽表現不佳之因
    素究竟係單純失常抑或配合打假球，因牽涉球員內心主觀因
    素，而難以客觀科學方法判斷，故迄今尚無球隊可以此法抑
    制假球歪風，認定球員是否打假球應以球員是否接受不正當
    代價或利益、相關參與打假球人員之指證為主要依據，是本
    院認為無送鑑定之必要性存在，已如前述，被告蔡豐安認無
    法鑑定即無從認定其犯罪之詞，自不足採。綜上所述，被告
    蔡豐安所辯均係飾卸，核非可採，被告蔡豐安確有收受款項
    ，答應配合打假球，以及任白手套居中聯繫打假球球員之訛
    詐犯行，足堪認定。
二二、此外，復有如附表壹至貳拾參所示之各該事證材料足為參
      佐，是以上否認犯行之被告所為辯解，殊無足採，而其等
      辯護所指，亦容會誤會。因據上述，本案被告等共計23人
      犯行，均事證明確，各該被告等犯行，均堪認定，應均予
      以依法定罪處罰。
伍、法律適用：
ㄅ、被告行為後法律變更部分：
一、按被告蔡政宜[即附表壹(一)編號1~3 部分]、黃川井[即附  
    表參(一)編號1~3 部分]、吳健保[即附表伍(一)編號1~3 、 (二)
    部分]、黎紹君[即附表陸(一)編號1~3 、(二)]、曾漢州[  即
    附表柒(一)編號1~3 、(二)]、林柏晟[即附表捌(一)編號1~ 3 ]
    、余則彬[即附表拾編號1~3 ]、莊侑霖[即附表拾壹編號
    1~3 ]、陳致遠[即附表拾肆編號1~3 ]、楊博任[即附表
    拾伍編號1 、2 ]、蔡豐安[即附表拾陸編號1 、2 ]《本
    院另按：除以上被告之外，其餘之被告均為95年7 月1 日刑
    法修正後所犯，無新舊法比較問題，下同，附此敘明》行為
    後，刑法於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日起施
    行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後
    之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行
    刑法第2 條第1 項訂有明文。此條規定乃為與刑法第1 條罪
    刑法定主義契合，以貫徹法律禁止溯及既往之原則，係規範
    行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第
    2 條雖經修正，但既屬適用法律之準據法，則本身尚無比較
    新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定以
    決定適用之刑罰法律，合先敘明。
二、刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想
    像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首
    減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情
    形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為
    整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律。
三、而刑法第266 第1 項、第268 條、第305 條、第339 條第1
    項詐欺取財罪之法定刑有罰金刑，法定罰金刑最低度部分，
    依被告行為時刑法第33條第5 款規定為銀元1 元，而銀元與
    新臺幣間折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規
    定，以銀元1 元折算新臺幣3 元，依95年7 月1 日施行之刑
    法第33條第5 款之規定罰金最低額為新臺幣1,000 元，經比
    較新舊法之規定，應認修正後刑法第33條第5 款所定罰金最
    低數額，較修正前提高，自應以修正前刑法第33條第5 款規
    定有利於被告，附帶說明。
四、另被告行為後，刑法第28條關於共同正犯之規定，雖亦於如
    上時日修正公布施行，修正後刑法第28條規定之共同正犯，
    限於直接從事構成犯罪事實之行為人，排除「陰謀共同正犯
    」及「預備共同正犯」之類型，然本件被告等乃係直接從事
    構成犯罪事實之行為，依修正前後刑法第28條規定，均為正
    犯，不生比較新舊法之問題。至關於罰金，易服勞役部分，
    94年2 月2 日修正刑法第42條第3 項規定：「易服勞役以新
    臺幣一千元、二千元或三千元折算一日。但勞役期限不得逾
    一年。」，而修正前關於易服勞役部分規定：「易服勞役以
    一元以上三元以下，折算一日。但勞役期限不得逾六個月。
    罰金總額折算逾六個月之日數者，以罰金總額與六個月之日
    數比例折算。」，茲比較之，修正前勞役期限不得逾6 個月
    ，修正後則為不得逾1 年，以修正前之規定為有利於被告，
    故就易服勞役部分，應適用修正前刑法第42條第2 項規定。
五、刑法第41條第1 項前段，關於易科罰金之折算標準，95年7
    月1 日起施行之新刑法修正：「犯最重本刑為五年以下有期
    徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告
    者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰
    金」，修正前同條項（「得以銀元一元以上三元以下折算一
    日，易科罰金」）及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條（
    現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，係
    以銀元100 元至300 元折算1 日，折算為新臺幣幣值後，以
    新臺幣300 元至900 元折算1 日；另修正前刑法第41條第2
    項亦明定併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾
    6 月者，亦同。比較修正前後易科罰金之折算標準，以行為
    時即修正前規定，較有利於被告。
六、修正後刑法第51條第5 款規定，合併執行所定執行刑不得超
    過30年（即由20年修正為30年），是適用修正前之刑法為定
    其應執行刑，為有利於被告。因之，關於定應執行刑部分，
    應以適用修正前之規定為有利於被告。
七、經綜合比較如上所述新舊法結果，應以修正前之刑法各該規
    定對被告為有利，自應整體依刑法第2 條第1 項前段規定，
    適用行為時之修正前刑法之相關規定予以論處。
八、按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行動當
    時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於
    共同正犯之成立。意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅
    於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法
    ，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不
    可。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，
    即有間接之聯絡者，亦包括在內。易言之，刑法第28條之共
    同正犯，係採客觀主義，以共同實施構成犯罪事實之行為為
    成立要件，雖共犯相互間衹須分擔一部分行為，苟有犯意之
    聯絡，仍應就全部犯罪事實共同負責。又以自己犯罪之意思
    而參與犯罪，不論其所參與者，是否為犯罪構成要件內之行
    為，皆為刑法第28條所規定之正犯；縱以幫助他人犯罪之意
    思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦
    為共同正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參
    與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為刑法第30條第1 項
    所規定之從犯，被告行為已屬參與犯罪構成要件之行為，自
    應論以共同正犯而非從犯。是各該附表壹至貳拾參所示之各
    該行為，各具有犯意聯絡暨行為之分擔，故核附表壹至貳拾
    參所示各該被告關於所犯詐欺、賭博、恐嚇等行為，均仍應
    共同負責，而為共同正犯，附帶說明。
ㄆ、本件論罪之適用法律：
壹、茲就各該被告所犯[詳參附表壹至貳拾參詳目]，分別臚列
    於下：
一、核被告蔡政宜所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪[
    即附表壹(一)編號2~4 、6 、8~13、16~19 、23、25]及第33
    9 條第3 項、第1 項詐欺取財未遂罪[即附表壹(一)編號1 、 
    5 、7 、14、15、20~22 、24]，其已著手為犯罪之實施而
    不遂，依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑。前開詐欺取
    財既、未遂罪，為一行為致多數下注簽賭之賭客或簽賭站被
    害，所犯係同種想像競合犯，依刑法第55條規定從一詐欺取
    財罪處斷。又按賭博係以偶然之輸贏，定財物之得喪，故賭
    博之人，事前不能預知始能構成，若一方預知輸贏，則為詐
    欺，他方即為被害人，因被告係以打放水球方式以詐賭，事
    前已知其結果，自難另論以普通賭博罪，公訴意旨認被告此
    部分另犯刑法第266 條第1 項前段之普通賭博罪一節，應有
    誤會，然起訴認為係想像競合犯之裁判上一罪，爰不另為無
    罪之諭知，附帶說明。另犯同法第266 條第1 項之賭博罪、
    第26 8條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖
    營利聚眾賭博罪[即附表壹(二)]。按刑事法若干犯罪行為態 
    樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別
    歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於一貫性
    犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依
    社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念
    者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯
    」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之
    ；又查被告自94年間某日起至98年10月26日查獲日止，基於
    同一營利之意圖，在同一地點，反覆、繼續地供給賭博場所
    、聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博財物，在自然意義上
    雖為數行為，然依社會通念及法律上應僅為一總括之評價，
    而均為包括一罪之集合犯。又被告係基於一個賭博犯意之決
    定，以達成供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入之場所
    賭博財物犯行之各個舉動，係以一行為而觸犯上開3 罪名，
    為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一情節較重之意圖
    營利聚眾賭博罪處斷。被告與如附表壹(一)(二)適用法條欄所示
    之人，各具犯意聯絡，及行為分擔，為共同正犯。被告所犯
    附表壹(一)、(二)所示各該罪間，時隔有距，場所互異，顯係犯
    意個別之犯罪態樣，為數罪，應予分論併罰。
二、核被告黃仁義所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪[
    即附表貳(一)編號1~3 、6~9 、13、15]及第339 條第3 項、
    第1 項詐欺取財未遂罪[即附表貳(一)編號4 、5 、10~12 、 
    14]，其已著手為犯罪之實施而不遂，依刑法第25條第2 項
    之規定，減輕其刑。前開詐欺取財既、未遂罪，為一行為致
    多數下注簽賭之賭客或簽賭站被害，所犯係同種想像競合犯
    ，依刑法第55條規定從一詐欺取財罪處斷。又按賭博係以偶
    然之輸贏，定財物之得喪，故賭博之人，事前不能預知始能
    構成，若一方預知輸贏，則為詐欺，他方即為被害人，因被
    告等係以打放水球方式以詐賭，事前已知其結果，自難另論
    以普通賭博罪，公訴意旨認被告另犯刑法第266 條第1 項前
    段之普通賭博罪一節，應有誤會，然起訴認為係想像競合犯
    之裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知，附帶說明。另犯同法
    第266 條第1 項、第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪
    及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪[即附表貳(二)(三)(五)]。 按
    刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之
    特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素
    ，則行為人基於一貫性犯意，在密切接近之一定時、地持續
    實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反
    覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪
    ，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有
    重複特質之犯罪均屬之；又查被告自94、95年間某日起以及
    97年間某日至98年10月26日查獲日止，分別基於同一營利之
    意圖，在高雄市前鎮地區等之同一地點，反覆、繼續地供給
    賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博財物，在自
    然意義上雖為數行為，然依社會通念及法律上應僅為一總括
    之評價，而均為包括一罪之集合犯。又被告係基於一個賭博
    犯意之決定，以達成供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出
    入之場所賭博財物犯行之各個舉動，係以一行為而觸犯上開
    3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一情節較
    重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。被告與如附表貳(一)(二)(三)(五)適
    用法條欄所示之人，各具犯意聯絡，及行為分擔，均為共同
    正犯。被告所犯附表壹(一)與(二)(三)(五)所示各該罪間，參與者有
    異，時隔有距，場所互異，顯係犯意個別之犯罪態樣，為數
    罪，應予分論併罰。至公訴意旨另以[即附表貳編號(四)部分
    ]被告黃仁義明知不得提供賭博管道予他人，竟基於意圖營
    利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自94、95年間起，除管
    理蔡政宜賭場外，亦曾陸續管理綽號「阿協」、「德哥」、
    「富哥」、「金鐘」、「寶哥」、「小林」、「阿祥」及「
    肉董」等黑道大哥（真實姓名年籍均不詳）經營之麻將及撲
    克牌等賭場，並聚集不特定多數人賭博財物；另於98年8 月
    間，由綽號「吉達」之真實姓名年籍不詳之成年男子提供
    100 多萬元資金後，夥同綽號「阿協」、「阿文」之真實姓
    名年籍不詳之成年男子，共同在高雄市○○○路110 之1 號
    （即該址2 樓）合夥經營麻將場，聚集不特定多數人賭博財
    物，藉以賺取賭金及抽取佣金，渠自身亦對外與不特定人對
    賭麻將及下注簽賭六合彩、臺棒、美棒等比賽，數年獲利超
    過數百萬元而認為同犯如起訴書所指此項之罪嫌云云，然此
    部分，起訴並未就此提出證明之方法暨證據，本院復查亦無
    積極、確切事證相佐，故無證據證明此部分之犯行，然起訴
    認係接續性聚眾賭博行為，本院不另就此為無罪諭知，附此
    敘明。
三、核被告黃川井所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪[
    即附表參(一)編號2~4 、6 、8~13、16~18 、20]及第339 條
    第3 項、第1 項詐欺取財未遂罪[即附表參(一)編號1 、5 、 
    7 、14、15、19]，其已著手為犯罪之實施而不遂，依刑法
    第25條第2 項之規定，減輕其刑。前開詐欺取財既、未遂罪
    ，為一行為致多數下注簽賭之賭客或簽賭站被害，所犯係同
    種想像競合犯，依刑法第55條規定從一詐欺取財罪處斷。又
    按賭博係以偶然之輸贏，定財物之得喪，故賭博之人，事前
    不能預知始能構成，若一方預知輸贏，則為詐欺，他方即為
    被害人，因被告等係以打放水球方式以詐賭，事前已知其結
    果，自難另論以普通賭博罪，公訴意旨認被告另犯刑法第26
    6 條第1 項前段之普通賭博罪一節，應有誤會，然起訴認為
    係想像競合犯之裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知，附帶說
    明。另犯同法第266 條第1 項之賭博罪、第268 條前段之意
    圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪[
    即附表參(二)]。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有
    反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構
    成要件之行為要素，則行為人基於一貫性犯意，在密切接近
    之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀
    上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上
    ，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業
    性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之；本件被告自95年
    間某不詳時間起至98年10月26日查獲時止，在上址多次反覆
    持續提供賭博場所及聚眾賭博以牟利，其行為應評價為包括
    一罪之集合犯，而論以一罪。又被告以一行為，同時觸犯上
    開刑法266 條第1 項、第268 條前段意圖營利供給賭博場所
    罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，應依刑法第55條想像
    競合犯規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。被告
    與如附表參(一)(二)適用法條欄所示之人，各具犯意聯絡，及行
    為分擔，為共同正犯。被告所犯附表參(一)、(二)所示各該罪間
    ，時隔有距，場所互異，顯係犯意個別之犯罪態樣，為數罪
    ，應予分論併罰。
四、核被告蔡淵源所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪[
    即附表肆編號1 、2 、4 、8 ]及第33 9條第3 項、第1 項
    詐欺取財未遂罪[即附表壹編號3 、5~7 ]，其已著手為犯
    罪之實施而不遂，依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑。
    前開詐欺取財既、未遂罪，為一行為致多數下注簽賭之賭客
    或簽賭站被害，所犯係同種想像競合犯，依刑法第55條規定
    從一詐欺取財罪處斷。又按賭博係以偶然之輸贏，定財物之
    得喪，故賭博之人，事前不能預知始能構成，若一方預知輸
    贏，則為詐欺，他方即為被害人，因被告等係以打放水球方
    式以詐賭，事前已知其結果，自難另論以普通賭博罪，公訴
    意旨認被告另犯刑法第266 條第1 項前段之普通賭博罪一節
    ，應有誤會，然起訴認為係想像競合犯之裁判上一罪，爰不
    另為無罪之諭知，附帶說明。被告與如附表肆適用法條欄所
    示之人，各具犯意聯絡，及行為分擔，為共同正犯。被告所
    犯附表肆所示各該罪間，時隔有距，場所互異，顯係犯意個
    別之犯罪態樣，為數罪，應予分論併罰。
五、核被告吳健保所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪[
    即附表伍(一)編號2~4 、6 、8 ]及第339 條第3 項、第1 項
    詐欺取財未遂罪[即附表伍(一)編號1 、5 、7 、10]，其已 
    著手為犯罪之實施而不遂，依刑法第25條第2 項之規定，減
    輕其刑。前開詐欺取財既、未遂罪，為一行為致多數下注簽
    賭之賭客或簽賭站被害，所犯係同種想像競合犯，依刑法第
    55條規定從一詐欺取財罪處斷。另犯同法第305 條之恐嚇危
    害安全罪[即附表伍(二)]。按賭博係以偶然之輸贏，定財物 
    之得喪，故賭博之人，事前不能預知始能構成，若一方預知
    輸贏，則為詐欺，他方即為被害人，因被告等係以打放水球
    方式以詐賭，事前已知其結果，自難另論以普通賭博罪，公
    訴意旨認被告另犯刑法第266 條第1 項前段之普通賭博罪一
    節，應有誤會，然起訴認為係想像競合犯之裁判上一罪，爰
    不另為無罪之諭知，附帶說明。被告與如附表伍(一)(二)適用法
    條欄所示之人，各具犯意聯絡，及行為分擔，均為共同正犯
    。被告所犯如附表伍(一)、(二)所示各該罪間，時隔有距，場所
    互異，顯係犯意個別之犯罪態樣，為數罪，應予分論併罰。
六、核被告黎紹君所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪[
    即附表陸(一)編號2~4 、6 、8 ]及第33 9條第3 項、第1 項
    詐欺取財未遂罪[即附表陸(一)編號1 、5 、7 、10]，其已 
    著手為犯罪之實施而不遂，依刑法第25條第2 項之規定，減
    輕其刑。前開詐欺取財既、未遂罪，為一行為致多數下注簽
    賭之賭客或簽賭站被害，所犯係同種想像競合犯，依刑法第
    55條規定從一詐欺取財罪處斷；另又犯同法第305 條之恐嚇
    危害安全罪[即附表陸(二)]。按賭博係以偶然之輸贏，定財 
    物之得喪，故賭博之人，事前不能預知始能構成，若一方預
    知輸贏，則為詐欺，他方即為被害人，因被告等係以打放水
    球方式以詐賭，事前已知其結果，自難另論以普通賭博罪，
    公訴意旨認被告另犯刑法第266 條第1 項前段之普通賭博罪
    一節，應有誤會，然起訴認為係想像競合犯之裁判上一罪，
    爰不另為無罪之諭知，附帶說明。被告與如附表陸(一)(二)適用
    法條欄所示之人，各具犯意聯絡，及行為分擔，均為共同正
    犯。被告所犯如附表陸(一)、(二)所示各該罪間，時隔有距，場
    所互異，顯係犯意個別、犯罪態樣不一，為數罪，應予分論
    併罰。
七、核被告曾漢州所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪[
    即附表柒(一)編號2~4 、6 、8 ]及第33 9條第3 項、第1 項
    詐欺取財未遂罪[即附表柒(一)編號1 、5 、7 、10]，其已 
    著手為犯罪之實施而不遂，依刑法第25條第2 項之規定，減
    輕其刑。前開詐欺取財既、未遂罪，為一行為致多數下注簽
    賭之賭客或簽賭站被害，所犯係同種想像競合犯，依刑法第
    55條規定從一詐欺取財罪處斷；另又犯同法第305 條之恐嚇
    危害安全罪[即附表柒(二)]。按賭博係以偶然之輸贏，定財 
    物之得喪，故賭博之人，事前不能預知始能構成，若一方預
    知輸贏，則為詐欺，他方即為被害人，因被告等係以打放水
    球方式以詐賭，事前已知其結果，自難另論以普通賭博罪，
    公訴意旨認被告另犯刑法第266 條第1 項前段之普通賭博罪
    一節，應有誤會，然起訴認為係想像競合犯之裁判上一罪，
    爰不另為無罪之諭知，附帶說明。被告所犯如附表柒(一)、(二)
    所示各該罪間，犯意個別、時隔有距，場所互異，顯係犯意
    個別之犯罪態樣，為數罪，應予分論併罰[又起訴雖以被告
    吳健保、黎紹君、曾漢州此部分所為《即附表伍(二)、即附表
    陸(二)、即附表柒(二)》，認係觸犯刑法第34 6條第1 項之恐嚇
    取財罪嫌，此部分，業據公訴檢察官於本院100 年4 月8 日
    審理時更正起訴法條在卷，無刑事訴訟法第300 條規定變更
    起訴之問題，附帶說明。]。
八、核被告林柏晟所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪[
    即附表捌(一)編號2~4 、6 、8 、9 ]及第339 條第3 項、第
    1 項詐欺取財未遂罪[即附表捌(一)編號1 、5 、7 、12]， 
    其已著手為犯罪之實施而不遂，依刑法第25條第2 項之規定
    ，減輕其刑。前開詐欺取財既、未遂罪，為一行為致多數下
    注簽賭之賭客或簽賭站被害，所犯係同種想像競合犯，依刑
    法第55條規定從一詐欺取財罪處斷；又按賭博係以偶然之輸
    贏，定財物之得喪，故賭博之人，事前不能預知始能構成，
    若一方預知輸贏，則為詐欺，他方即為被害人，因被告等係
    以打放水球方式以詐賭，事前已知其結果，自難另論以普通
    賭博罪，公訴意旨認被告另犯刑法第266 條第1 項前段之普
    通賭博罪一節，應有誤會，然起訴認為係想像競合犯之裁判
    上一罪，爰不另為無罪之諭知，附帶說明；另又犯同法第26
    6 條第1 項、第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同
    條後段之意圖營利聚眾賭博罪[即附表捌(二)]，按刑事法若 
    干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立
    法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為
    人基於一貫性犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複
    次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續
    性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上
    所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質
    之犯罪均屬之；本件被告自95年間某不詳時間起至98年10月
    26日查獲時止，在上址多次反覆持續提供賭博場所及聚眾賭
    博以牟利，其行為應評價為包括一罪之集合犯，而論以一罪
    。又被告以一行為，同時觸犯上開刑法266 條第1 項、第26
    8 條前段意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚
    眾賭博罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從情節較重之
    意圖營利聚眾賭博罪處斷。被告與如附表捌適用法條欄所示
    之人，具有犯意之聯絡暨及行為之分擔，均為共同正犯。又
    查被告自95年間某日起至96年間止，基於同一營利之意圖，
    在同一地點，反覆、繼續地供給賭博場所、聚眾賭博及在公
    眾得出入之場所賭博財物，在自然意義上雖為數行為，然依
    社會通念及法律上應僅為一總括之評價，而均為包括一罪之
    集合犯。又被告係基於一個賭博犯意之決定，以達成供給賭
    博場所、聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博財物犯行之各
    個舉動，係以一行為而觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，應
    依刑法第55條之規定從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處
    斷。被告與如附表捌適用法條欄所示之人，各具犯意聯絡，
    及行為分擔，均為共同正犯。被告所犯附表捌(一)、(二)所示各
    該罪間，時隔有距，場所互異，顯係犯意個別之犯罪態樣，
    為數罪，應予分論併罰。
九、核被告徐連造所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪[
    即附表玖編號1 ]。前開詐欺取財既遂罪，為一行為致多數
    下注簽賭之賭客或簽賭站被害，所犯係同種想像競合犯，依
    刑法第55條規定從一詐欺取財罪處斷。被告與如附表玖編號
    1 適用法條欄所示之人，各具犯意聯絡，及行為分擔，為共
    同正犯。又按賭博係以偶然之輸贏，定財物之得喪，故賭博
    之人，事前不能預知始能構成，若一方預知輸贏，則為詐欺
    ，他方即為被害人，因被告等係以打放水球方式以詐賭，事
    前已知其結果，自難另論以普通賭博罪，公訴意旨認被告另
    犯刑法第266 條第1 項前段之普通賭博罪一節，應有誤會，
    然起訴認為係想像競合犯之裁判上一罪，爰不另為無罪之諭
    知，附帶說明。
十、核被告余則彬所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪[
    即附表拾編號1~3 、5~8 、11~14 、18]及第339 條第3 項
    、第1 項詐欺取財未遂罪[即附表拾編號4 、9 、10、15~1
    7 ]，其已著手為犯罪之實施而不遂，依刑法第25條第2 項
    之規定，減輕其刑。前開詐欺取財既、未遂罪，為一行為致
    多數下注簽賭之賭客或簽賭站被害，所犯係同種想像競合犯
    ，依刑法第55條規定從一詐欺取財罪處斷。被告與如附表拾
    適用法條欄所示之人，各具犯意聯絡，及行為分擔，為共同
    正犯。又按賭博係以偶然之輸贏，定財物之得喪，故賭博之
    人，事前不能預知始能構成，若一方預知輸贏，則為詐欺，
    他方即為被害人，因被告等係以打放水球方式以詐賭，事前
    已知其結果，自難另論以普通賭博罪，公訴意旨認被告另犯
    刑法第266 條第1 項前段之普通賭博罪一節，應有誤會，然
    起訴認為係想像競合犯之裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知
    ，附帶說明。被告所犯附表拾所示各該罪間，時隔有距，場
    所互異，顯係犯意個別之犯罪態樣，為數罪，應予分論併罰
    。
十一、核被告莊侑霖所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪
      [即附表拾壹編號1~3 、5~9 、12~15 、19、21]及第33
      9 條第3 項、第1 項詐欺取財未遂罪[即附表拾壹編號4
      、10、11、16~18 、20]，其已著手為犯罪之實施而不遂
      ，依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑。前開詐欺取財
      既遂、未罪，為一行為致多數下注簽賭之賭客或簽賭站被
      害，所犯係同種想像競合犯，依刑法第55條規定從一詐欺
      取財罪處斷。又按賭博係以偶然之輸贏，定財物之得喪，
      故賭博之人，事前不能預知始能構成，若一方預知輸贏，
      則為詐欺，他方即為被害人，因被告等係以打放水球方式
      以詐賭，事前已知其結果，自難另論以普通賭博罪，公訴
      意旨認被告另犯刑法第266 條第1 項前段之普通賭博罪一
      節，應有誤會，然起訴認為係想像競合犯之裁判上一罪，
      爰不另為無罪之諭知，附帶說明。被告與如附表拾壹適用
      法條欄所示之人，各具犯意聯絡，及行為分擔，為共同正
      犯。被告所犯附表拾壹所示各該罪間，時隔有距，場所互
      異，顯係犯意個別之犯罪態樣，為數罪，應予分論併罰。
十二、核被告吳明欽所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪
      [即附表拾貳]，前開詐欺取財既遂罪，為一行為致多數
      下注簽賭之賭客或簽賭站被害，所犯係同種想像競合犯，
      依刑法第55條規定從一詐欺取財罪處斷。又按賭博係以偶
      然之輸贏，定財物之得喪，故賭博之人，事前不能預知始
      能構成，若一方預知輸贏，則為詐欺，他方即為被害人，
      因被告等係以打放水球方式以詐賭，事前已知其結果，自
      難另論以普通賭博罪，公訴意旨認被告另犯刑法第266 條
      第1 項前段之普通賭博罪一節，應有誤會，然起訴認為係
      想像競合犯之裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知，附帶說
      明。被告與如附表拾貳適用法條欄所示之人，各具犯意聯
      絡，及行為分擔，為共同正犯。
十三、核被告張宗傑所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪
      [即附表拾參]。前開詐欺取財既遂罪，為一行為致多數
      下注簽賭之賭客或簽賭站被害，所犯係同種想像競合犯，
      依刑法第55條規定從一詐欺取財罪處斷。又按賭博係以偶
      然之輸贏，定財物之得喪，故賭博之人，事前不能預知始
      能構成，若一方預知輸贏，則為詐欺，他方即為被害人，
      因被告等係以打放水球方式以詐賭，事前已知其結果，自
      難另論以普通賭博罪，公訴意旨認被告另犯刑法第266 條
      第1 項前段之普通賭博罪一節，應有誤會，然起訴認為係
      想像競合犯之裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知，附帶說
      明。被告與如附表拾參適用法條欄所示之人，各具犯意聯
      絡，及行為分擔，為共同正犯。
十四、核被告陳致遠所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪
      [即附表拾肆編號1~3 ]及第339 條第3 項、第1 項詐欺
      取財未遂罪[即附表拾肆編號4 ]，其已著手為犯罪之實
      施而不遂，依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑。前開
      詐欺取財既、未遂罪，為一行為致多數下注簽賭之賭客或
      簽賭站被害，所犯係同種想像競合犯，依刑法第55條規定
      從一詐欺取財罪處斷。又按賭博係以偶然之輸贏，定財物
      之得喪，故賭博之人，事前不能預知始能構成，若一方預
      知輸贏，則為詐欺，他方即為被害人，因被告等係以打放
      水球方式以詐賭，事前已知其結果，自難另論以普通賭博
      罪，公訴意旨認被告另犯刑法第266 條第1 項前段之普通
      賭博罪一節，應有誤會，然起訴認為係想像競合犯之裁判
      上一罪，爰不另為無罪之諭知，附帶說明。被告與如附表
      拾肆適用法條欄所示之人，各具犯意聯絡，及行為分擔，
      為共同正犯。被告所犯附表拾肆所示各罪間，時隔有距，
      場所互異，顯係犯意個別之犯罪態樣，為數罪，應予分論
      併罰。
十五、核被告楊博任所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪
      [即附表拾伍編號1.2.4 ]及第339 條第3 項、第1 項詐
      欺取財未遂罪[即附表拾伍編號3 ]，其已著手為犯罪之
      實施而不遂，依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑。前
      開詐欺取財既、未遂罪，為一行為致多數下注簽賭之賭客
      或簽賭站被害，所犯係同種想像競合犯，依刑法第55條規
      定從一詐欺取財罪處斷。又按賭博係以偶然之輸贏，定財
      物之得喪，故賭博之人，事前不能預知始能構成，若一方
      預知輸贏，則為詐欺，他方即為被害人，因被告等係以打
      放水球方式以詐賭，事前已知其結果，自難另論以普通賭
      博罪，公訴意旨認被告另犯刑法第266 條第1 項前段之普
      通賭博罪一節，應有誤會，然起訴認為係想像競合犯之裁
      判上一罪，爰不另為無罪之諭知，附帶說明。被告與如附
      表拾伍適用法條欄所示之人，各具犯意聯絡，及行為分擔
      ，為共同正犯。被告所犯附表拾伍所示各罪間，時隔有距
      ，場所互異，顯係犯意個別之犯罪態樣，為數罪，應予分
      論併罰。
十六、核被告蔡豐安所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪
      [即附表拾陸編號1 、2 ]，前開詐欺取財既遂罪，為一
      行為致多數下注簽賭之賭客或簽賭站被害，所犯係同種想
      像競合犯，依刑法第55條規定從一詐欺取財罪處斷。又按
      賭博係以偶然之輸贏，定財物之得喪，故賭博之人，事前
      不能預知始能構成，若一方預知輸贏，則為詐欺，他方即
      為被害人，因被告等係以打放水球方式以詐賭，事前已知
      其結果，自難另論以普通賭博罪，公訴意旨認被告另犯刑
      法第266 條第1 項前段之普通賭博罪一節，應有誤會，然
      起訴認為係想像競合犯之裁判上一罪，爰不另為無罪之諭
      知，附帶說明。被告與如附表拾陸適用法條欄所示之人，
      各具犯意聯絡，及行為分擔，為共同正犯。被告所犯附表
      拾陸所示2 罪間，時隔有距，場所互異，顯係犯意個別之
      犯罪態樣，為數罪，應予分論併罰。
十七、核被告許人介所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪
      [即附表拾柒編號1 ]及第339 條第3 項、第1 項詐欺取
      財未遂罪[即附表拾柒編號2 ]，其已著手為犯罪之實施
      而不遂，依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑。前開詐
      欺取財既、未遂罪，為一行為致多數下注簽賭之賭客或簽
      賭站被害，所犯係同種想像競合犯，依刑法第55條規定從
      一詐欺取財罪處斷。又按賭博係以偶然之輸贏，定財物之
      得喪，故賭博之人，事前不能預知始能構成，若一方預知
      輸贏，則為詐欺，他方即為被害人，因被告等係以打放水
      球方式以詐賭，事前已知其結果，自難另論以普通賭博罪
      ，公訴意旨認被告另犯刑法第266 條第1 項前段之普通賭
      博罪一節，應有誤會，然起訴認為係想像競合犯之裁判上
      一罪，爰不另為無罪之諭知，附帶說明。被告與如附表拾
      柒適用法條欄所示之人，各具犯意聯絡，及行為分擔，為
      共同正犯。被告所犯附表拾柒所示2 罪間，時隔有距，場
      所互異，顯係犯意個別之犯罪態樣，為數罪，應予分論併
      罰。
十八、核被告張誌家所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪
      [即附表拾捌編號1 ]及第339 條第3 項、第1 項詐欺取
      財未遂罪[即附表拾捌編號2 ]，其已著手為犯罪之實施
      而不遂，依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑。前開詐
      欺取財既、未遂罪，為一行為致多數下注簽賭之賭客或簽
      賭站被害，所犯係同種想像競合犯，依刑法第55條規定從
      一詐欺取財罪處斷。又按賭博係以偶然之輸贏，定財物之
      得喪，故賭博之人，事前不能預知始能構成，若一方預知
      輸贏，則為詐欺，他方即為被害人，因被告等係以打放水
      球方式以詐賭，事前已知其結果，自難另論以普通賭博罪
      ，公訴意旨認被告另犯刑法第266 條第1 項前段之普通賭
      博罪一節，應有誤會，然起訴認為係想像競合犯之裁判上
      一罪，爰不另為無罪之諭知，附帶說明。被告與如附表拾
      捌適用法條欄所示之人，具犯意聯絡暨行為分擔，均為共
      同正犯。被告所犯附表拾捌之2 罪間，時隔有距，場所互
      異，顯係犯意個別之犯罪態樣，為數罪，應予分論併罰。
十九、核被告游政發所為[詳如附表拾玖]，係犯刑法第266 條
      第1 項之賭博罪、第268 條前段之意圖營利供給賭博場所
      罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪；又被告游政發有如
      上所述有期徒刑執行完畢之前案紀錄，有如上所述之臺灣
      高等法院被告前案紀錄表附卷足參，其於5 年以內故意再
      犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應各依刑法第47條第
      1 項之規定加重其刑。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質
      上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，
      定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意
      ，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社
      會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念
      者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合
      犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均
      屬之；本件被告自97年間某不詳時日起至98年10月26日查
      獲時止，在上址多次反覆持續提供賭博場所及聚眾賭博以
      牟利，其行為應評價為包括一罪之集合犯，而論以一罪。
      又被告以一行為，同時觸犯上開刑法第266 條第1 項之賭
      博罪、第268 條前段意圖營利供給賭博場所罪及同條後段
      之意圖營利聚眾賭博罪，應依刑法第55條想像競合犯規定
      ，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。被告與如附表
      拾玖適用法條欄所示之人，具有犯意聯絡暨行為分擔，均
      為共同正犯。
二十、核被告藍基益所為[詳如附表貳拾]，係犯刑法第266 條
      第1 項之賭博罪、第268 條前段之意圖營利供給賭博場所
      罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。按刑事法若干犯罪
      行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時
      既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人
      基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複
      次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延
      續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學
      理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重
      複特質之犯罪均屬之；本件被告自98年7 月間某不詳時日
      起至98年10月26日查獲時止，在上址多次反覆持續提供賭
      博場所及聚眾賭博以牟利，其行為應評價為包括一罪之集
      合犯，而論以一罪。又被告以一行為，同時觸犯上開刑法
      第266 條第1 項之賭博罪、第268 條前段意圖營利供給賭
      博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，應依刑法第
      55條想像競合犯規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪
      處斷。被告與如附表貳拾適用法條欄所示之人，具有犯意
      聯絡暨行為分擔，均為共同正犯。
二一、核被告張順青所為[詳如附表貳拾壹]，係犯刑法第266
      條第1 項之賭博罪、第268 條前段之意圖營利供給賭博場
      所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。按刑事法若干犯
      罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法
      時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為
      人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之
      複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、
      延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，
      學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有
      重複特質之犯罪均屬之；本件被告自98年3 月間某不詳時
      日起至98年10月26日查獲時止，在上址多次反覆持續提供
      賭博場所及聚眾賭博以牟利，其行為應評價為包括一罪之
      集合犯，而論以一罪。又被告以一行為，同時觸犯上開刑
      法第266 條第1 項之賭博罪、第268 條前段意圖營利供給
      賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，應依刑法
      第55條想像競合犯規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博
      罪處斷。被告與如附表貳拾壹適用法條欄所示之人，具有
      犯意聯絡暨行為分擔，均為共同正犯。
二二、核被告達瑞瑋所為[詳如附表貳拾貳]，係犯刑法第266
      條第1 項之賭博罪、第268 條前段之意圖營利供給賭博場
      所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。按刑事法若干犯
      罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法
      時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為
      人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之
      複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、
      延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，
      學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有
      重複特質之犯罪均屬之；本件被告自95年間某不詳時間起
      至98年10月26日查獲時止，在上址多次反覆持續提供賭博
      場所及聚眾賭博以牟利，其行為應評價為包括一罪之集合
      犯，而論以一罪。又被告以一行為，同時觸犯上開刑法第
      266 條第1 項之賭博罪、第268 條前段意圖營利供給賭博
      場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，應依刑法第55
      條想像競合犯規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處
      斷。被告與如附表貳拾貳適用法條欄所示之人，具有犯意
      聯絡暨行為分擔，均為共同正犯。
二三、核被告陳盈妃所為[詳如附表貳拾參]，係犯刑法第266
      條第1 項之賭博罪、第268 條前段之意圖營利供給賭博場
      所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。按刑事法若干犯
      罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法
      時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為
      人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之
      複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、
      延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，
      學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有
      重複特質之犯罪均屬之；本件被告自95年間某不詳時間起
      至98年10月26日查獲時止，在上址多次反覆持續提供賭博
      場所及聚眾賭博以牟利，其行為應評價為包括一罪之集合
      犯，而論以一罪。又被告以一行為，同時觸犯上開刑法第
      266 條第1 項、第268 條前段意圖營利供給賭博場所罪及
      同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，應依刑法第55條想像競
      合犯規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。被告
      與如附表貳拾參適用法條欄所示之人，具有犯意之聯絡暨
      及行為之分擔，均為共同正犯。
貳、量刑之具體審酌理由：
    爰分別審酌被告吳健保等23人如前所述素行[詳參前述前科
    一覽]、犯罪動機、目的、手段、參與方式，以及參與本案
    犯行之深淺程度、智識文化程度[詳參被告於調查局訊問中
    記載之文化程度]、訛詐、獲利數額之多寡[均詳如各該附
    表細目所載]，以及被告等所為各該行為，影響於社會層面
    暨危害國家社會程度之深淺；並衡酌棒球運動在我國興盛無
    比，為我國運動形象之表徵，奈何假球操控運作者及組頭藉
    由運作棒球比賽之輸贏詐賭獲得鉅額賭金，部分球員甚與「
    綁球」之組頭合謀，於比賽中打放水球以收取對價、分紅或
    免費性招待等之不正利益，嚴重戕害棒球運動發展，而被告
    吳健保、黎紹君、蔡政宜、余則彬、莊侑霖、吳明欽、黃仁
    義、黃川井、林柏晟、蔡淵源、張宗傑、徐連造等人為牟取
    不法利益，竟以運作職業球員打放水球再佯為下注簽賭之方
    式訛詐款項，非但使我國職棒運動無法正常運作，更傷害廣
    大球迷熱愛棒球之心，且對國內職棒長期發展造成負面影響
    ；被告吳健保長年身為臺南縣市之民意代表，代表人民監督
    政府，理應奉公守法，竟無視諸多期待，而貪圖暴利夥同被
    告黎紹君、曾漢州及邱崑鈜等手下收買、恐嚇職棒球員，使
    其等於比賽中配合打放水球詐賭，嚴重影響社會秩序及安全
    ；被告張誌家、陳致遠、蔡豐安、楊博任、曾漢州、許人介
    身為家喻戶曉之各該職棒球隊球員，擁有職棒球員光環，卻
    不思戒慎恐懼、廉潔自持為所屬職棒球隊貢獻心力，反貪圖
    慾念私利而配合被告蔡政宜、吳健保等人運作打放水球，辜
    負廣大球迷粉絲之期待與信任，顯無悔改之意；被告蔡政宜
    、黃仁義、黃川井、達瑞瑋、陳盈妃、林柏晟、藍基益、張
    順青、游政發等人經營賭場或簽賭站供人下注賭博，非但助
    長社會投機歪風，亦對社會治安造成潛在威脅；暨綜衡本案
    偵、審進行中之一切表狀，同時斟酌檢察官起訴求刑基礎及
    各該被告犯罪後態度等一切情狀，分別量處如附表壹至貳拾
    參所示之刑（含易科罰金折算標準、易服勞役折算標準、應
    執行刑等項，均如附表壹至貳拾參所示）。本件被告蔡政宜
    等人分別如各該附表所示行為時間在96年4 月24日以前，且
    合於中華民國96年罪犯減刑條例之減刑條件者[即附表壹(一) 
    編號1~7 《被告蔡政宜》、附表參(一)編號1~7 《即被告黃川
    井》、附表伍(一)編號1~8 及(二)《即被告吳健保》、附表陸(一)
    1~8 及(二)《即被告黎紹君》、附表柒(一)編號1~8 及(二)《即被
    告曾漢州》、附表捌(一)編號1~8 及(二)《即被告林柏晟》、附
    表玖編號1 《即被告徐連造》、附表拾編號1~4 《即被告余
    則彬》、附表拾壹編號1~4 《即被告莊侑霖》、附表拾肆《
    即被告陳致遠》、附表拾伍編號1~ 3《即被告楊博任》、附
    表拾陸《即被告蔡豐安》、附表拾柒編號1 《即被告許人介
    》]，均應減其宣告刑1/2 如各該附表所示，併依同上條例
    第9 條規定，就減得之刑得為易科罰金折算標準之諭知，又
    所犯均為最重本刑5 年以下有期徒刑之罪，經減為6 月以下
    有期徒刑，依同上條例第9 條之規定，應併諭知易科罰金之
    折算標準，爰承前所述，被告行為有於刑法95年7 月1 日修
    正生效前者，依刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第41條
    第1 項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準以及定其應執
    行之刑，均詳如主文及附表壹至貳拾參所示，同時就合於易
    科罰金者，分別為易科罰金折算標準之諭知。另被告張宗傑
    、陳盈妃前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，各有本院100
    年4 月15日言詞辯論終結日、100 年6 月24日查悉之臺灣高
    等法院各該被告前案紀錄表在卷可資稽考，被告張宗傑、陳
    盈妃均因一時未查致罹刑典，然犯罪後終究尚能坦白認罪，
    參與情節尚輕，並見悔悟，其等2 人經此偵審科刑程序，應
    當知所愓勵，信無再犯之虞，本院因認對如上被告張宗傑、
    陳盈妃分別所受宣告之刑，均認以暫不執行較為適當，爰併
    分別諭知緩刑期間如主文所示，用啟自新。至其餘被告等或
    為累犯不得為緩刑，或就參與程度觀察情節非輕，或就犯後
    態度觀察毫無悔意，非予執行各該宣告刑期，難以達矯正之
    本質效能，均不宜為緩刑宣告，否則有失刑罰之功能，附帶
    說明。
參、沒收：
    附表壹至貳拾參關於扣案物品宣告沒收情形欄所示各該應予
    以宣告沒收之物品，均應於各該所處罪項下為沒收宣告，並
    應於定其應執行刑項下，為沒收之宣告；其餘與案情無密切
    聯繫之物，則毋庸為沒收之宣告（參見本院勘驗扣押物品細
    目，詳如附表貳拾肆所示，並參見本院99年5 月4 日上午10
    時、11日上午10時、下午3 時、14日下午3 時、4 時、18日
    下午3 時、下午4 時、6 月22日上午10時等勘驗筆錄）。
肆、公訴檢察官雖謂如上所述本院前案[本院按：即本院98年度
    矚易字第1 號判決]被告林秉文原即係基於以該一年度球季
    之全部賽事之同一犯罪意思，為欲反覆實施同種類犯罪行為
    ，且依其犯罪計畫及犯罪類型，於各該年度間，其本質上亦
    具有反覆、延續性行為之特別徵象顯現，在刑法行為以及罪
    數之評價上，均得係以集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪
    型態之集合型態之犯罪類型，為屬包括一罪，於各該95-9 8
    年間，以一個年度為成立一罪一節，然本案與該案之各種過
    程並非等同，參與球員各異，綁球者亦各有異見，各自獨立
    操控或各自聯合操控，訛詐方式各有不同等殊情，易言之，
    本件全案因時間、地點、場次、犯罪手法及操控之球員均不
    相同，故應各論以數罪併罰，實難認為得以一個年度作為罪
    數認定之方式，公訴就此主張，容或誤會；且基於同一理由
    ，本案於95年7 月1 日刑法修正生效前所為之各場次打假球
    額取款項犯行，亦不成立連續犯，以上均附帶說明。
丙、無罪部分：
壹、另起訴復以：
一、吳健保、黎紹君與曾漢州集團基於意圖為自己不法所有之共
    同犯意，選定在本場賽次中運作中信鯨隊打放水球詐賭。而
    林柏晟於中華職棒95年度球季結束後，即偕同陳東興改投靠
    吳健保，並負責依吳健保、黎紹君2 人指示，買足運作打放
    水球詐賭所需牌支數量之下注簽賭事項。2.曾漢州於本次比
    賽前一日聯繫杜章偉、許人介等球員至中信鯨隊住宿之「臺
    中通豪飯店」房內，除預先告知翌日（即96年3 月30日）須
    準備打放水球外，並詢問其等有無意願下注簽賭，杜章偉等
    求員為賺取更多金錢，均同意加碼下注。3.曾漢州於比賽當
    日之開賽前，接收確定打放水球之暗號後，趁伊與杜章偉在
    臺中球場球員休息室內碰面時，以點頭示意方式再次提醒及
    確認本次比賽要配合運作打放水球，並要求杜章偉代為轉告
    通知柳裕展，杜章偉旋於休息室內向柳裕展告知「今天有」
    等語，以傳遞本場比賽確定運作打放水球之暗號予柳裕展。
    另由徐連造於比賽當日，以出現並站立在球場觀眾席之方式
    ，作為通知高俊強於本次比賽須配合打放水球之暗號。4.本
    場例行賽，由杜章偉擔任中信鯨隊先發投手，於開賽後，杜
    章偉即以故意投易打球及四壞球之方式，在主投5 局中，被
    擊出8 支安打（含1 支全壘打）、失5 分、均為自責分；柳
    裕展後援4 局，被擊出3 支安打、1 次四壞球、失3 分；高
    俊強2 個打數1 安打、獲四壞球保送2 次、被三振1 次；曾
    漢州4 個打數無安打、被三振1 次；陳嘉宏2 個打數無安打
    、被三振1 次、失誤1 次；許人介1 個打數無安打。終場中
    信鯨隊以1 比8 落敗；前述比賽結果，因已超過下注中信鯨
    隊輸球之賭盤讓分，故上開比賽場次打放水球成功。6.賽後
    ，經吳健保命黎紹君統籌計算應交付配合球員打放水球成功
    之謝款及分紅後，由黎紹君、曾漢州分別以記帳方式或現金
    轉交予配合球員：杜章偉獲得謝款100 萬元及加碼下注賭金
    40萬元，惟均以記帳方式暫存在黎紹君處，並未實際領取；
    許人介係上場代打，獲得10萬至20萬元；高俊強可獲得50萬
    元，係由徐連造負責轉交發放；柳裕展獲得約10萬元，由曾
    漢州負責轉交發放；曾漢州可獲得約30萬元；陳嘉宏獲得20
    至30萬元，由曾漢州負責轉交發放。而認為被告徐連造有於
    96年3 月30日中華職棒大聯盟96年度第23場例行賽，由La
    new 熊隊與中信鯨隊在臺中球場比賽參與假球賽，認被告徐
    連造觸犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪、第266 條第1 項
    賭博罪嫌云云。
二、起訴復以被告吳健保手下有黎紹君、曾漢州、邱崑鈜等成立
    有內部管理結構，並有集團性、常習性、脅迫或暴力性之不
    法組織；吳健保手下有黎紹君（前經臺南縣警察局提報流氓
    並列冊輔導）專責處理利誘或脅迫球員打假球事宜，有邱崑
    鈜專責處理與蔡政宜間之聯絡及下注買牌詐賭事宜，吳健保
    為該集團老大，基於共同之犯意，指揮該犯罪組織，每位成
    員或無固定職位名稱，惟均係參與該打假球詐賭集團之不法
    份子，成立有內部管理結構，並以其成員從事暴力或脅迫球
    員打假球之犯罪活動，具有集團性、常習性、脅迫性或暴力
    性之不法組織。嗣因吳健保之手下黎紹君自小即與中信鯨隊
    指定打擊球員曾漢州熟識，遂由黎紹君邀集曾漢州加入該脅
    迫或利誘球員打假球之犯罪組織，因認為被告吳健保係涉犯
    組織犯罪防制條例罪第3 條第1 項前段之主持獲指揮犯罪組
    織罪嫌；被告黎紹君、曾漢州則係犯同上條例第3 條第1 項
    後段之參與犯罪組織罪嫌云云。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
    不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
    154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯
    罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括
    在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，
    須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度
    者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而
    有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。
三、本件起訴被告徐連造有詐欺犯行部分，無非係以證人高俊強
    之證述為其論據；而公訴人認被告吳健保、黎紹君、曾漢州
    涉犯上述組織犯罪條例罪嫌，無非係以證人陳嘉宏、杜章偉
    、柳裕展、陳永哲、謝承勳等於調查局詢問及偵查中具結後
    證述暨內政部警政署刑事警察局99年1 月7 日刑紀字第0980
    181168號函乙份證明黎紹君早於86年1 月10日因持有槍械案
    ，由臺南縣警察局依檢肅流氓條例（已於98年1 月21日廢止
    ）提報流氓，同年4 月8 日經臺灣省政府警政廳認定，並於
    同年5 月1 日由臺南縣警局送達告誡書列冊輔導1 年之事實
    。足認黎紹君確實確有流氓背景等為其論據。訊據被告吳健
    保、黎紹君、曾漢州均矢口否認有公訴所指如上犯行，均陳
    稱略以：被告吳健保並未與任何人對球員為恐嚇或其他不法
    行為，被告吳健保、黎紹君、邱崑鈜與曾漢州間，並無任何
    證據足認有上開所稱犯罪組織之集團性要件，除應要有三人
    以上外，該組織須有內部管理結構，主持人與成員間應有層
    級之分，且組織本身亦不應因主持人或其他管理人或成員之
    更換而有所異同；又被告吳健保、黎紹君、邱崑鈜與曾漢州
    間，並非有組織之存續在時間上具有永久性，且並非為某一
    特定犯罪，或某特定人士而組成之團體，即不具前述所稱犯
    罪組織之常習性要件，則上開起訴意旨，於法不合等。被告
    徐連造則辯稱該起訴所指之96年3 月30日該日在國外不可能
    參與配合打放水球等情。
參、經查組織犯罪防制條例第2 條規定，該法所稱之犯罪組織，
    係指3 人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或其成員從
    事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織
    而言，可知該法所指之「組織」，自集團性而言，除應要有
    三人以上外，該組織須有內部管理結構，主持人與成員間應
    有層級之分，且組織本身亦不應因主持人或其他管理人或成
    員之更換而有所異同；自常習性而言，該組織之存續在時間
    上具有永久性，且並非為某一特定犯罪，或某特定人士而組
    成。本案被告吳健保、黎紹君、邱崑鈜與曾漢州間，並無任
    何證據足認有上開所稱犯罪組織之集團性要件：除應要有3
    人以上外，該組織須有內部管理結構，主持人與成員間應有
    層級之分，且組織本身亦不應因主持人或其他管理人或成員
    之更換而有所異同；又被告吳健保、黎紹君、邱崑鈜與曾漢
    州間，並非有組織之存續在時間上具有永久性，且並非為某
    一特定犯罪，或某特定人士而組成之團體，即不具前述所稱
    犯罪組織之常習性要件，即無從認被告吳健保等3 人有犯組
    織犯罪防制條例第3 條第1 項前、後段之犯罪組織罪嫌；且
    公訴亦未提出任何證據證明彼此間有嚴密之控制關係及階屬
    結構，內部有何獎懲規定，或各該等各人自始即意圖以暴力
    為手段脅迫球員打放水球之事實，且使用暴力之頻率與打放
    水球之次數，足以認有犯罪之常習性存在。又依據99年11月
    23日下午審判筆錄證人高俊強之證述觀察，並參之本院99年
    11月24日查悉被告徐連造自96年1 月1 日至96年12月31日之
    入出境資料表（附於本院卷十），其自96年3 月14日出境，
    同年5 月28日方始入境，則被告徐連造事實上無從出現於球
    場，故無從證明被告徐連造有參與此場次之假球配合，應無
    疑問，檢察官就此或係誤會。
肆、綜上所述，本院依現存證據資料，無從獲得被告吳健保、黎
    紹君、曾漢州就如上此部分之組織犯罪之犯行，以及被告徐
    連造有此部分訛詐犯行之證據存在，是本院無從就此等起訴
    部分為得有罪之心證；此外，復查無其他積極證據，足資證
    明被告吳健保（附表伍(三)）、黎紹君（附表陸(三)）、曾漢州
    （附表柒(三)），以及被告徐連造（附表玖編號2 ）有起訴所
    指之犯行，根據「罪證有疑、利於被告」之刑事訴訟法則，
    應就此部分，為有利於被告吳健保、黎紹君、曾漢州、徐連
    造之認定。從而，此部分公訴所指既不能證明如上被告等犯
    罪，不能證明其等此部分之犯罪，自均應為其等此部分均為
    無罪之諭知，用免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條1 項前段、第299 條第1 項
前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第266 條第1 項、第2
項、第268 條、第305 條、第339 條第1 項、第3 項、第55條、
第25條、第41條第1 項前段、第8 項、第42條第5 項、第51條第
5 款、第7 款、第74條第1 項第1 款、第38條第1 項第2 款，修
正前刑法第51條第5 款、第7 款、第41條第1 項前段、第2 項、
第42條第3 項，刑法第47條第1 項，廢止前罰金罰鍰提高標準條
例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，刑法
施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1
項第3 款、第7 條、第9 條、第11條，判決如主文。
本案由檢察官王正皓提起公訴，經檢察官黃佳權、林慈雁、朱俊
銘、黃怡華、劉文瀚到庭執行職務。
中    華    民    國   100    年    6     月    30    日
                  刑事第2 庭審判長法  官  王屏夏
                                  法  官  曹惠玲
                                  法  官  黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
                                  書記官  蔡麗春
中    華    民    國   100    年    6     月    30    日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金
。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與
否，沒收之。
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，
得併科3 千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。