mingon棒球

翻開使用禁藥和打假球史，為何同樣是欺騙，並且為得一定報酬，但大眾看法卻不一致，假球需離開球界，禁藥只需禁賽。
 
提一個謬論，我們再把打假球分為有利益和受威脅兩種。就是說當一個球員是被脅迫打假球，但未收取利益(欺騙球迷未收錢)；這狀況和禁藥一相比 (欺騙球迷兼收錢，指好表現得高薪)，不就變得更值得原諒。現實卻是用藥是禁賽，但不論何種假球都會消失球場，較為嚴重。

       商週曾寫一篇有關外遇的文章，這篇提到債券概念，其實它亦適合用在防堵假球，我們可以這樣設計，把「若在一定年限發生假球」以及「若一定年限未發生假球」這兩件事分別以債券發行，就是說當一定期間過去，哪件事發生，買取該種債券之人就可得到一筆利益，這樣的好處是把消息數字化，人表面說的關冕堂皇、道貌岸然其實也不會和荷包過不去，不是嗎?而當「若在一定年限發生假球」該種債券大量賣出，我們可斷定其不尋常，表示該買進的人有得到某種程度打假球內線消息。
 

       用這種方式我們把它擴大，發行每一個球員的債券，可以鎖定對象做深入調查，發揮一定功效，當然這不是毫無缺點的方法，如同該文提到想法，把球員當嫌疑發行債券，球員感受不好。再來串通情事，球員財力過人，必可炒作對己有利的一方(若金額大在台灣不可能)。更重要的，我認為是如何定位得出的答案，我們知道了數量上變動，那可以用這種理由減少他上場機會，甚至釋出嗎?答案是不行，它帶來的功效，似乎只是事後確認，會讓人未蒙其利先受其害。